Судья Дюсембаев А.А.
Дело №2-135/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-8958/2021
г. Челябинск 02 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО42
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дубынина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к Дубынину Николаю Викторовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе Дубынина Николая Викторовича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО15., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубынин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант») с учетом уточнения требований, о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив её с 30 июля 2020 года на 07 сентября 2020 года; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 088 рублей 99 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 566 рублей 80 копеек, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 151 708 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении за период с 08 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 20 044 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о выдаче копии документов о трудовой деятельности в размере 230 рублей 64 копейки.
В обоснование иска указал, что в период с 05 июля 2012 года по 07 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» в должности <данные изъяты>. 07 сентября 2020 года он был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в его трудовой книжке указано, что он уволен на основании приказа № от 30 июля 2020 года с 30 июля 2020 года. Полагал, что указанная запись не соответствует действительности, поскольку по 07 сентября 2020 года включительно фактически осуществлял функции <данные изъяты> ООО «Квант», копия приказа об увольнении ему не вручалась, поэтому не имелось законных оснований для увольнения его с 30 июля 2020 года. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с 01 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 11088 рублей 99 копеек, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, с ООО «Квант» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
ООО «Квант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дубынину Н.В., с учетом уточнения требований, о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 42448 рублей 63 копейки.
В обоснование иска указало, что в нарушение принятого решения единственного участника ООО «Квант» от 30 июля 2020 года о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Дубынина Н.В. с 30 июля 2020 года, последний начислил и выплатил себе заработную плату за август 2020 года в сумме 42448 рублей 63 копейки. Запись о новом <данные изъяты> ООО «Квант» ФИО16 внесена в ЕГРЮЛ лишь 07 сентября 2020 года по вине ответчика, поскольку Дубыниным Н.В. в налоговый орган 03 августа 2020 года поданы возражения относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант».
Истец и ответчик по встречному иску - Дубынин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО17., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Квант» - ФИО18., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд вынес решение, которым с учетом определения суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования Дубынина Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Квант» в пользу Дубынина Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111571 рубль 08 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9492 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, почтовых расходов отказал. Взыскал с ООО «Квант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3921 рубль 28 копеек. Встречные исковые требования ООО «Квант» удовлетворил. Взыскал с Дубынина Н.В. в пользу ООО «Квант» излишне выплаченную заработную плату в размере 42448 рублей 63 копейки.
Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО19., действующий по доверенности от 30 июля 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что акты от 31 июля 2020 года с изложенными в них обстоятельствами, связанными с датой ознакомления Дубынина Н.В. с решением о прекращении его полномочий, которые подписаны ФИО20., ФИО21ФИО22 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица на указанную дату не состояли в трудовых отношениях с ООО «Квант». Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период, предшествующий увольнению, Дубынин Н.В. своих трудовых обязанностей фактически не выполнял, стороной ответчика не представлено и судом в обжалуемом решении не приведено. Указание в решении суда на то, что табель учета рабочего времени составлен самим Дубыниным Н.В., не соответствует действительности. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора со ссылкой на судебное решение об исключении его из состава участников ООО «Квант». Из материалов дела не следует, что основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с ним являются какие-либо нарушения. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с Дубынина Н.В. неосновательного обогащения в размере 42448 рублей 63 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и истца по встречному иску – ООО «Квант» ФИО23., действующая по доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Кроме того, в силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубынин Н.В. с 04 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление жилищного хозяйства» в должности <данные изъяты>, с 05 июля 2012 года переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 8, 9 том 1, л.д. 9-18 том 2).
На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управление жилищного хозяйства» № 1/2019 от 13 февраля 2019 года внесены изменения в Устав ООО «Управление жилищного хозяйства», которое переименовано в ООО «Квант» (л.д. 13, 14 том 1, л.д. 29, 30 том 2).
Приказом руководителя ООО «Квант» ФИО24. № от 30 июля 2020 года действие трудового договора с Дубыниным Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2020 года. Основанием для издания приказа явилось решение единственного учредителя от 30 июля 2020 года (л.д. 47, 101 том 1).
Как следует из указанного решения единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 года, в связи с исключением Дубынина Н.В. из участников ООО «Квант» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года по делу № и переходом его доли Обществу принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Дубынина Н.В. с 30 июля 2020 года. Директором ООО «Квант» назначен ФИО25. (л.д. 48, 49, 160, 161 том 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26. к Дубынину Н.В. об исключении его из состава участников ООО «Квант», по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО27. удовлетворены. Дубынин Н.В. исключен из состава участников ООО «Квант», поскольку судом было установлено, что Дубынин Н.В. своими действиями нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (л.д. 144-159 том 1).
Из представленных ООО «Квант» актов от 31 июля 2020 года, составленных в 10 час. 15 мин и 11 час. 10 мин., следует, что ФИО43 в присутствии ФИО28., ФИО29ФИО30., ознакомил <данные изъяты> ООО «Квант» ФИО31 и Дубынина Н.В. с решением единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 года о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Дубынина Н.В. с 30 июля 2020 года и приказом о его увольнении № от 30 июля 2020 года. От подписи об ознакомлении с данными документами Дубынин Н.В. отказался. Акты подписаны ФИО32., ФИО33 и ФИО34. (л.д. 132, 133 том 1).
Обстоятельства, изложенные в указанных актах подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО35., ФИО36 и ФИО37., которые также пояснили, что ФИО38. пригласил их 31 июля 2020 года для засвидетельствования факта ознакомления Дубынина Н.В. с указанными выше решением единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 года о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Дубынина Н.В. с 30 июля 2020 года и приказом о его увольнении № от 30 июля 2020 года, указанные документы были доведены до Дубынина Н.В. 31 июля 2020 года, однако от подписи об ознакомлении с ними он отказался.
Пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Устава ООО «Квант» предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. К компетенции Общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе по избранию директора Общества и досрочному прекращению его полномочий. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. Директор подотчетен Общему собранию участников (л.д. 21-32 том 2).
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку истца в части даты увольнения и взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора с Дубыниным Н.В. принято уполномоченным органом юридического лица. При этом указал, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны в силу следующего.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
При этом пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как следует из представленных по запросу суда ответов Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, 30 июля 2020 года в Межрайонную ИФНС России №3 по Челябинской области поступили документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО «Квант» о прекращении полномочий <данные изъяты> у Дубынина Н.В. и возложении полномочий <данные изъяты> на ФИО39 Однако, 03 августа 2020 года в регистрирующий орган поступило возражение Дубынина Н.В. относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО «Квант», в связи с чем налоговым органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, что послужило основанием внесения данных сведений в ЕГРЮЛ лишь 07 сентября 2020 года (л.д. 96-100, 184-193, 194-202 том 1).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, само по себе внесение в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом руководителе ООО «Квант» 07 сентября 2020 года не означало, что ФИО40 с 30 июля 2020 года до 07 сентября 2020 года не являлся руководителем названного общества, а данные функции исполнял Дубынин Н.В. (л.д. 25-44 том 1).
Доводы жалобы о том, что акты об отказе Дубынина Н.В. в ознакомлении с приказом об увольнении и решением единственного участника ООО «Квант» о прекращении его полномочий от 31 июля 2020 года составлены неуполномоченными лицами, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действующим трудовым законодательством императивно не установлено фиксирование факта отказа об ознакомлении с приказом только работниками организации, обстоятельства, изложенные в актах подтверждены свидетелями в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств составления табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2020 года самим Дубыниным Н.В., не имеет правового значения, поскольку полномочия его как директора досрочно прекращены 30 июля 2020 года, что подтверждается вышеизложенными материалами дела.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия как доказательств, подтверждающих предоставление Дубынину Н.В. отпуска за период с 04 марта 2018 года по 30 июля 2020 года, так и доказательств о выплате ему при увольнении денежной компенсации за 67 неиспользованных дней отпуска. Установив факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определил размер среднего заработка исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно представленной работодателем справке и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111571 рубль 08 копеек. Кроме того, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19492 рубля 84 копейки по состоянию на 19 мая 2021 года (день вынесения решения суда).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не предпринимал мер для использования ежегодных отпусков, работодатель в предоставлении отпусков не отказывал и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выдаче копий документов о трудовой деятельности в размере 230 рублей 64 копейки, суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к судебным расходом и взысканию с ответчика не подлежат. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Квант» о взыскании с Дубынина Н.В. заработной платы за август 2020 года в размере 42448 рублей 63 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях Дубынина Н.В., поскольку последний, направляя 03 августа 2020 года заявление о приостановлении регистрации изменений в ЕГРЮЛ, достоверно знал о своем увольнении с должности директора ООО «Квант» 30 июля 2020 года.
Податель апелляционной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с истца денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что выплаченные денежные средства являлись его заработной платой, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность вернуть их.
Данный довод судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Дубынина недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку с 31 июля 2020 года последний достоверно знал о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Квант».
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что приказом № от 30 июля 2020 года Дубынин Н.В. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Квант» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В процессе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Квант» ссылался на то, что оснований для выплаты Дубынину Н.В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось, поскольку в период исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> им были совершены виновные действия, повлекшие неправомерное использование имущества организации и причинение ущерба, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года.
Из содержания указанного решения суда следует, что исковые требования ФИО41. были заявлены к Дубынину Н.В. как к одному из участников ООО «Квант», имеющему в собственности 49% уставного капитала, и выявленные судом нарушения в его деятельности как участника Общества послужили основанием для исключения его из состава участников ООО «Квант». Однако, из данного судебного акта, а также иных представленных в материалы документов не усматривается, что Дубынин Н.В. совершил виновные действия как руководитель предприятия.
Кроме того, в решении единственного участника ООО «Квант» от 30 июля 2020 года об освобождении Дубынина Н.В. от должности <данные изъяты> Общества также отсутствует ссылка на совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия).
Таким образом, доказательства совершения Дубыниным Н.В. как <данные изъяты> ООО «Квант» виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества Общества и причинивших ущерб Обществу, послуживших поводом для прекращения его полномочий как директора ООО «Квант» и увольнения с занимаемой <данные изъяты>, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, объяснения по факту вменяемых ему нарушений и совершения действий, противоречащих закону и интересам Общества, у истца затребованы не были, что свидетельствует о том, что у ООО «Квант» возникла обязанность по выплате Дубынину Н.В. компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа Дубынину Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Квант» о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 509384,56 рубля (заработок Дубынина Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно данным работодателя): 12 месяцев = 48791,63 рубль (среднемесячный заработок истца), 48791,63руб. х 3 месяца = 146374,89 рубля.
Учитывая изложенное, с ООО «Квант» в пользу Дубынина Н.В. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 146374 рубля 89 копеек. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку установлен факт того, что ответчик в день увольнения 30 июля 2020 года не выплатил истцу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 146374 рубля 89 копеек, с ООО «Квант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты указанной суммы. При этом, судебная коллегия в интересах законности также считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести расчет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 02 августа 2021 года, учитывая, что работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной в защите своих трудовых прав. А обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Следовательно, с ответчика ООО «Квант» в пользу истца Дубынина Н.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 июля 2020 года по 02 августа 2021 года (дата вынесения апелляционного определения) в сумме 16393 рубля 99 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 31.07.2020 года по 21.03.2021 года в сумме 9704 рубля 66 копеек (146374,89*234дн.*1/150*4,25%);
- за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года в сумме 1536 рублей 94 копейки (146374,89*35дн*1/150*4,5%);
- за период с 26.04.2021 года по 13.06.2021 года в сумме 2390 рублей 79 копеек (146374,89*49дн*1/150*5%);
- за период с 14.06.2021 года по 25.07.2021 года в сумме 2254 рубля 17 копеек (146374,89*42дн*1/150*5,5%);
- за период с 26.07.2021 года по 02.08.2021 года в сумме 507 рублей 43 копейки (146374,89*8дн*1/150*6,5%).
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм отменено, следовательно, имеются основания для изменения этого же решения суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (111571,08+9492,84+146374,89+16393,99), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Квант» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6338 рублей 00 копеек ((283832,8-200000)*1%+5200+300), где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Дубынина Николая Викторовича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 146374 рубля 89 копеек и проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации в размере 16393 рубля 99 копеек.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6338 рублей 00 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубынина Николая Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
