Судья Каплина К.А.
Дело № 2-78/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7180/2020
г. Челябинск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Шушкевич О.В., Мокроусовой Л.Н.
при секретаре Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года по иску Беляева Александра Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, взыскании единовременного пособия в связи с увольнением.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску Бурлаковой Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску), с учетом уточнения о признании увольнения незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта от 10 июня 2019 года; возложении обязанности внести в приказ об увольнении изменение формулировки основания увольнения; взыскании единовременного пособия в связи с увольнением в размере 185 640 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> взвода отдельного батальона охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску. 10 июня 2019 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе». Поскольку в кадровой службе отказались принять рапорт, он направил его заказным письмом с уведомлением. Данное письмо получено УМВД России по г. Челябинску 14 июля 2019 года. В период с 06 мая 2019 года по 06 июля 2019 года находился в ежегодном отпуске, с 04 июля 2019 года по 15 июля 2019 года на больничном. 16 июля 2019 года прибыл к месту службы с целью сдачи служебного удостоверения и нагрудного знака, получения приказа об увольнении, трудовой книжки, на что ему был дан ответ о невозможности увольнения по инициативе сотрудника. В этот же день подал заявление в прокуратуру о незаконных действиях работодателя. 31 июля 2019 года ознакомлен с приказом об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Истец Беляев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шунайлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что работодатель был обязан расторгнуть контракт, если на этом настаивает сотрудник. Беляев А.В. сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон, а также тетрадь по служебной подготовке, тем самым, дав понять, что не имеет намерения продолжать службу.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Бурлакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что служебная проверка в отношении Беляева А.В. проводилась по факту возбуждения уголовного дела. В случае осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Вынесение приговора Калининского районного суда г. Челябинска предшествовало написанию рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам, переписав отзыв ответчика со ссылкой на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и не указав, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны истца. 16 июля 2019 года Беляев А.В., не имея намерения продолжать службу, сдал свое служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон сотруднику отдела кадров ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску капитану полиции ФИО6, которая отказалась принять их под роспись. Тетрадь по служебной подготовке Беляев А.В. сдал секретарю командира батальона ФИО7 и покинул место службы. Таким образом, ФИО1 были соблюдены требования ч. 7 ст. 89 Закона «О службе». На службу Беляев А.В. не выходил до 31 июля 2019 года, т.е. до того момента, когда он был приглашен к сотруднику отдела кадров ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску капитану полиции ФИО6 для ознакомления с приказом об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе». В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Судом не учтено, что при реализации сотрудником своего права на расторжение контракта и увольнении со службы, не требуется согласие работодателя, так как подача рапорта сотрудником носит уведомительный характер, при этом у работодателя отсутствует право каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд, в том числе и отрицательным ответом на рапорт сотрудника. Истцом соблюден уведомительный характер предупреждения работодателя путем подачи рапорта, соблюден срок предупреждения, с 17 июля 2019 года Беляев А.В. прекратил выполнение служебных обязанностей. На момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» и истечения срока предупреждения работодателя (16 июля 2019 года) истец не являлся осужденным, так как приговор не вступил в законную силу, и соответственно, у ответчика не имелось законных оснований увольнять Беляева А.В. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 82 Закона «О службе» контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, гарантированный государством принцип свободы труда не позволяет удерживать сотрудника на службе на основании не вступившего в законную силу приговора суда и, если срок по рапорту об увольнении наступил раньше, чем приговор вступил в законную силу, то сотрудник подлежит увольнению на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе». Полагает, что в данном случае злоупотребление правом имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца.
Истец Беляев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В силу ст. 84 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 данного закона (ч. 3).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 закона (ч. 4).
В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7).
В соответствии со ст. 84 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (ч. 8 в ред. Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ).
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 закона (ч. 12 в ред. Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 300-ФЗ, от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ)
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Согласно ч. 11 ст. 82 Закона «О службе» контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2, 4 или 16 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Закона «О службе»).
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч. 8 ст. 82 в ред. Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Беляев А.В. 01 апреля 2015 года назначен на должность <данные изъяты> взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску (л.д. 32-33, 34).
15 февраля 2018 начальником ГУ МВД России по Челябинской области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области назначено проведение служебной проверки по информации о возбуждении 07 ноября 2017 года в СО по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения неустановленными сотрудниками полиции телесных повреждений гр. ФИО8 в ночь с 30 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года.
Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 21 февраля 2018 года № № на период проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Беляев А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 85), 21 апреля 2018 года допущен к выполнению служебных обязанностей (л.д. 31).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в указанное время Беляев А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении ФИО8 физическую силу и нанес последнему не менее 2 ударов в лицо, чем причинил ему телесные повреждения.
Согласно заключению служебной проверки от 20 апреля 2018 года установить в действиях Беляева А.В. наличие вины и уголовно наказуемого деяния не представляется возможным, решить данные вопросы по результатам расследования уголовного дела (л.д. 39-45).
Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 28 сентября 2018 года № № Беляев А.В. со 02 октября 2018 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 31).
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года Беляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания <данные изъяты> (л.д. 66-77).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года изменен в части исключения смягчающего обстоятельства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
С 06 мая 2019 года по 06 июля 2019 года Беляев А.В. находился в отпуске. В период с 04 июля 2019 года по 15 июля 2019 года Беляев А.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 134).
10 июня 2019 года Беляев А.В. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 10 июля 2019 года, направив его по почте. Данный рапорт получен ответчиком 14 июня 2019 года (л.д. 11).
Из ответа УМВД России по г. Челябинску от 19 июля 2019 года следует, что рапорт Беляева А.В. рассмотрен, решение отрицательное (л.д. 52).
Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 31 июля 2019 года № № Беляев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» в связи с осуждением за преступление (л.д. 38).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществлении им обязанностей, связанных со службой в полиции, при этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. на момент подачи указанного рапорта в отношении истца уже был вынесен обвинительный приговор, а поэтому решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером работы.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.
В силу ст. 12 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Беляев А.В. осужден за совершение преступления, он не может находиться на службе в органах внутренних дел, в связи с чем работодатель принял обоснованное решение об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом подача рапорта сотрудником носит уведомительный характер, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд, порядок расторжения контракта по собственной инициативе истцом соблюден, с 17 июля 2019 года Беляев А.В. прекратил выполнение служебных обязанностей, на указанную дату истец осужденным не являлся, так как приговор не вступил в законную силу, в связи с чем он подлежал увольнению на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», являются несостоятельными.
Беляев А.В. был уволен в связи с осуждением за преступление, которое было совершено им в период прохождения службы и в связи с использованием своего служебного положения, именно в связи с этим он был отстранен от исполнения своих обязанностей до вынесения в отношении него приговора, поэтому работодатель обязан был уволить Беляева А.В. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе».
При этом право выбора основания увольнения у Беляева А.В. отсутствовало, так как основание расторжения контракта, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Закона «О службе», не входит.
В этой связи доводы жалобы о том, что Беляев А.В. не имел намерения продолжать службу, 16 июля 2019 года сдал свое служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон, тетрадь по служебной подготовке и покинул место службы, на службу до 31 июля 2019 года не выходил, правового значения для разрешения спора не имеют.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца при подаче рапорта об увольнении по собственной инициативе злоупотребления правом, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
