Дело № 11 - 7180/2018 Судья Бастрон Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И., при секретаре Уржумцевой С.Ю., с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь», апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» о восстановлении на работе, взыскании пособия ****, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 31 июля 2017 года о расторжении трудового договора № **** от 11 сентября 2008 года с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 891 ТК РФ, восстановить её на работе в АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в должности ****, взыскать пособие **** с **** года по **** года в размере 85 109 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 сентября 2008 года по 31 июля 2017 года состояла с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в трудовых отношениях. С 13 сентября 2016 года по 03 января 2018 года ей на основании приказа от 30 сентября 2016 года № **** предоставлен отпуск ****. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное | ||
производство. Приказом от 31 июля 2017 года № **** трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку до настоящего времени общество не ликвидировано, решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не принято, запись о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Кроме того, работодатель в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса РФ не уведомил ее о предстоящем увольнении персонально под роспись. Уведомление о расторжении трудового договора было направлено ей по неверному адресу, в то время как в трудовом договоре имеются сведения о ее фактическом месте регистрации. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, которой оценивает в 50 ООО рублей. Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель ответчика АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в направленных суду возражениях с иском не согласился, указал, что основанием для увольнения по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является решение арбитражного суда о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Процедуру уведомления о предстоящем увольнении полагал соблюденной, поскольку уведомление было направлено ФИО1 по адресу, имевшемуся в бухгалтерских документах организации. Представитель третьего лица Филиала № 20 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал приказ конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 от 31 июля 2017 года о расторжении трудового договора от 11 сентября 2008 года № **** с ФИО1 по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановил ФИО1 на работе в должности **** АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», взыскал с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 85 109 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. | ||
Этим же решением с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053 руб. 27 коп. В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Трехгорный просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 01 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 82 363 руб. 60 коп., поскольку требования заявлены о взыскании заработной платы по 26 декабря 2017 года, а не за полный месяц декабря. Также полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка характеру и степени нравственных страданий истца. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что поскольку трудовым законодательством не установлено, в какой конкретно форме работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении, следовательно, направление соответствующего уведомления истцу почтой по адресу места регистрации: **** не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, а неполучение ФИО1 почтового отправления по не зависящим от работодателя причинам не влияет на его законность, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается сложившейся судебной практикой по другим делам. Не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его причинения ответчиком. Истец ФИО1, конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2, представитель третьего лица Филиала № 20 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
4 | ||
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалобы, представления, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, на которые отсутствует ссылка в жалобе, а обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Беременность женщины, равно как и наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет не являются обстоятельствами, препятствующими расторжению трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. ч. 1,4 ст. 261ТКРФ). | ||
5 | ||
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 сентября 2008 года состояла с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в трудовых отношениях. С 01 августа 2013 года занимала должность **** на условиях трудового договора от 11 сентября 2008 года № **** и дополнительных соглашений к нему от 01 августа 2013 года № 5, 11 января 2016 года (л.д. 5-10, 13-14 том 1). Приказом от 30 сентября 2016 года № **** ФИО1 предоставлен отпуск ****, **** года рождения, **** - с **** года по **** года (л.д. 12, 206 том 1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 14 марта 2018 года (л. д. 47 - 51 том 1). Судом первой инстанции из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что 06 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца: **** почтой было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое возвращено конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 22 мая 2017 по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства также подтверждаются описью вложения в ценное письмо, направленное ответчиком истцу 06 апреля 2017 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления письма (л.д. 165-168 том 1). Приказом от 31 июля 2017 года № **** ФИО1 уволена с должности **** АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л. д. 11 том 1). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения, а именно прекращения с ФИО1 трудовых отношений без выполнения требований трудового законодательства о предупреждении работодателем работника об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. | ||
6 | ||
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы представителя ответчика о том, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: ****, а неполучение ФИО1 уведомления по не зависящим от работодателя причинам не влияет на законность увольнения, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленной ответчиком в материалы дела личной карточке работника ФИО3 (в настоящее время ФИО1), усматривается, что работодателем указан адрес места жительства истца по паспорту: ****; фактический: **** (л.д. 169-172 том 1). В трудовом договоре от 11 сентября 2008 года, дополнительных соглашениях, заключенных работодателем с истцом 01 августа 2013 года и 11 января 2016 года к трудовому договору от 11 сентября 2008 года № ****, адрес регистрации и фактического места жительства указан: ****. Таким образом, на момент направления ФИО1 уведомления работодателю был достоверно известен адрес её проживания по месту регистрации в г. Трехгорном Челябинской области, совпадающий с фактическим местом жительства, в связи с чем направление уведомления о предстоящем увольнении не по месту жительства и регистрации не является доказательством надлежащего выполнения работодателем требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). | ||
7 | ||
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав истца, то обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка характеру и степени нравственных страданий ФИО1 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением ответчик прекратил выплату истцу пособия ****, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 ООО рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан. | ||
8 | |||
Довод апелляционного представления прокурора о неверном расчете размера среднего заработка является необоснованным, поскольку после уточнения исковых требований истец фактически просила суд взыскать в ее пользу пособие ****с **** года по **** года, а не по **** года (л.д. 234 том 1). Между тем из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств: справки УСЗН администрации города Трехгорного Челябинской области, заявления ФИО1 от 16 октября 2017 года, решения № 900035 от 17 октября 2017 года, справки конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» от 31 июля 2017 года, лицевого счета ФИО1 усматривается, что ФИО1 работодателем пособие **** выплачено по **** года, а за период с **** года по **** года истцу однократно в январе 2018 года Управлением социальной защиты населения администрации города Трехгорного выплачено ежемесячное пособие ****З.М., **** года рождения, как уволенной с работы в период отпуска **** в связи с ликвидацией организации по Федеральному закону от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в размере 75 000 руб. 61 коп., исходя из ежемесячного размера 14 715 руб. 31 коп. При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалобы и представления и изменить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пособия ****, взыскав с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 пособие за период с **** года по **** года в общей сумме 11 755 руб. 71 коп. как разницу между подлежащим выплате работодателем размером пособия за указанный период и выплаченным УСЗН г. Трехгорного (( 17 021,81 руб. х 5 мес. + 17 021,81 руб. :31 д. хЗдн.)-75000,61 руб. (14 715,31 руб. х 5 мес. + 14 715,31 руб. : 31 д. х 3 дн.)). При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание пособия по 03 января 2018 года не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку право истца на получение пособия до указанной даты определено законом и приказом работодателя, решение суда первой инстанции вынесено 18 января 2018 года. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия также полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности **** АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», - с 01 августа 2017 года. | |||
9 0t? | |||||
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера пособия, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит с учетом удовлетворенных требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда 1 070 руб. 23 коп. (по имущественным требованиям - 470,23 руб.; по требованиям неимущественного характера -600 руб.). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||||
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года изменить в части размера взысканного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также даты восстановления на работе. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в должности **** акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» - с 01 августа 2017 года. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 пособие **** за период с **** года по **** года в сумме 11 755 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в доход бюджета Трехгорного городского округа Челябинской области государственную пошлину 1 070 рублей 23 копейки. Это же решение суда в остальной части отставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области — без удовлетворения. | |||||
Председательствующий: | |||||
Судьи: | |||||
