Судья Резниченко Ю.Н.
Дело № 2-290/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-6653/2022
02 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Скрябиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Скрябиной Е.Н. и ее представителя Околокулак Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику Скрябиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере 1531832 руб. 43 коп., из них основной долг 1422621 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2021 года 109210 руб. 54 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15859 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО19 заключен договор потребительского кредита ФИО17, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1499995 руб. 43 коп. под 14,9% годовых, сроком по 10 марта 2027 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. В нарушение условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора потребительского кредита ФИО16. 01 декабря 2020 года ФИО18 умер. Истец просит взыскать с наследника задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец АО «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скрябина Е.Н. и ее представитель Скрябина О.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении участия не принял.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ВУЗ-банк». Взыскал со Скрябиной Е.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору ФИО20 от 10 марта 2020 года в размере 1531832 руб. 43 коп., из них основной долг 1422621 руб. 89 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, 109210 руб. 54 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15859 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Скрябина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом не выяснено, была ли возвращена страховая премия по договору страхования, заключенному между третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО21 Судом не учтено, что у ФИО22 была еще задолженность, которая на момент вынесения решения суда была погашена перед ОАО «Альфа Банк». Указывает на то, что в материалы дела не представлен подробный расчет начисленных процентов по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года на основании заявления о предоставлении кредита от 10 марта 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО23 заключен договор потребительского кредита ФИО24, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1499995 руб. 43 коп. под 14,9% годовых, со сроком возврата 10 марта 2027 года, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 12-14).
ФИО25 был подписан график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование (л.д. 17).
Согласно условиям кредитного договора, исполнение ФИО26 обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре). Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ФИО27 денежные средства в сумме 1499995 руб. 43 коп. (л.д. 10).
26 марта 2020 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе, вытекающим из договора потребительского кредита ФИО28 от 10 марта 2020 года, заключенного со ФИО29
ФИО30 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 декабря 2020 года ФИО31 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО32 от 16 сентября 2021 года, после смерти ФИО33 заведено наследственное дело ФИО34 за 2021 год. Наследником по закону является супруга умершего - Скрябина Е.Н. 11 июня 2021 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Скрябиной на следующее наследственное имущество: денежные вклады ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО35 (остаток 17739 руб. 70 коп.), ФИО36 (остаток 10 руб. 03 коп.), автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, ФИО37, рыночной стоимостью 613500 руб., ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру кадастровый номер ФИО38, расположенную по адресу: ФИО39 с кадастровой стоимостью ? доли - 1507201 руб. 15 коп., гараж, расположенный по адресу: ФИО40 с кадастровой стоимостью 73163 руб. 58 коп., гараж, расположенный по адресу: ФИО41 с кадастровой стоимостью 71590 руб. 17 коп., гараж, расположенный по адресу: ФИО42 с кадастровой стоимостью 63329 руб. 77 коп. (л.д. 35-40).
Общая стоимость наследственной массы превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.
Из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО43 по кредитному договору ФИО44 от 10 марта 2020 года по состоянию на 03 апреля 2021 года составила 1531832 руб. 43 коп., из них: основной долг в размере 1422621 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2021 года в размере 109210 руб. 54 коп. (л.д. 8, 9).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт наличия просроченной задолженности по договору, исходил из того, что наследником, фактически вступившим в наследство после смерти наследодателя, является Скрябина Е.Н., и установив состав наследственного имущества, взыскал задолженность с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, была ли возвращена страховая премия по договору страхования, заключенному между третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО45, после расторжения договора страхования, что страховая премия могла бы частично погасить имеющуюся задолженность, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
10 марта 2020 года между ФИО46 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ФИО47 на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (л.д. 81-82). Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – наследники по закону.
19 марта 2020 года ФИО48 было подано заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования от 10 марта 2020 года и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования от 10 марта 2020 года, кроме того, в заявлении страхователь указал, что отказывается от перечисления денежных средств на счет, открытый к кредитному договору, указав реквизиты своего счета для возврата страховой премии (л.д. 80).
Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО49 от 14 декабря 2021 года следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней ФИО50 от 10 марта 2020 года был расторгнут 30 марта 2020 года (л.д. 79, 90), то есть, при жизни ФИО51
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, была ли возвращена страховая премия по договору страхования после его расторжения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, договор страхования был расторгнут при жизни ФИО52 возможность погашения из предполагаемого ответчиком иного имущества наследственной массы не влияет на само обязательство, которое должно быть исполнено, установление размера задолженности по кредитному договору никак не связано с установлением обстоятельств по расторгнутому при жизни заемщика договору страхования и требованиями к третьим лицам. Ответчик Скрябина Е.Н. не лишена возможности обратить с самостоятельными требованиями к страховой компании. А поскольку выгоприобретателем по договору страхования банк не являлся, то удовлетворение требований банка за счет страхового возмещения, в случае если договор страхования не расторгнут, не возможно. В данном случае наследники могли бы требовать выплату страхового возмещения только в свою пользу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено наличие у ФИО53 еще задолженности, которая на момент вынесения решения суда была погашена перед ОАО «Альфа Банк», не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 11 июня 2021 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО54 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Скрябиной на наследственное имущество: денежные вклады на общую сумму 17749 руб. 73 коп., автомобиль «Тойота Камри», рыночной стоимостью 613500 руб., ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО55 с кадастровой стоимостью ? доли - 1507201 руб. 15 коп., 3 гаража с общей кадастровой стоимостью - 208083 руб. 52 коп. (л.д. 35-40). Всего на общую сумму 2346534 руб. 40 коп.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к наследникам ФИО56 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ФИО57 от 26 января 2017 года в размере 120980 руб. 87 коп., в связи с отказом истца от исковых требований, в виду погашения ответчиком Скрябиной Е.Н. задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества (л.д. 111)
Объём ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя, не превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось достаточным для удовлетворения требований истца.
Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества и того, что до вынесения обжалуемого решения суда Скрябиной Е.Н. погашена задолженность по соглашению о кредитовании от 26 января 2017 года сумма задолженности в пределах ответственности наследника в размере 120980 руб. 87 коп., наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований кредитора АО «ВУЗ-банк», то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подробный расчет начисленных процентов по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен подробный размер задолженности, из которого усматриваются даты операций, производимых по кредитному договору и даты списаний денежных средств, период образования задолженности, внесенные ответчиком платежи и начисленные банком суммы задолженности по основному долгу и процентам (за период с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2021 года) по кредитному договору. Представленный АО «ВУЗ-банк» расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ФИО58 от возврата кредитных средств.
Ответчик Скрябина Е.Н. контррасчета, а также допустимых доказательств наличия кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представила. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.
