Судья Ус А.В.
Дело № 2-7611/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3942/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Горшениной Е.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Болотовой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года по иску Азаровой Н. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Советскому РОСП г.Челябинска УФССП Российской Федерации по Челябинской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Азаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Жихаревой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 65 336 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 8267,63 руб. В нарушение положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные приставы-исполнители Советского РОСП производили удержание с пенсии, при этом оставшаяся часть пенсии была ниже установленного прожиточного минимума, в связи с чем удержанные из пенсии денежные средства в общем размере 65 336 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В ходе производства по делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России и УФССП РФ по Челябинской области, в качестве - третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Лазуткина К.Н.
Истец Азарова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно поясняла, что иных доходов не имеет, проживает одна.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП РФ по Челябинской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что удержанные с пенсии истца денежные средства были перечислены взыскателю, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания с ответчика. Кроме того, указал, что истец с заявлением об уменьшении размера удержаний не обращалась.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Лазуткин К.Н. поддержал возражения представителя ответчиков.
Представитель ответчика Советского РОСП г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Азарова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не мог производить удержание задолженности из пенсии истца, так как в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ она составляет менее величины прожиточного минимума. Также ссылается на то, что с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась, поскольку считает, что действия судебного пристава по удержанию незаконны. Указала на то, что удержания не должны были превышать 50 % от размера пенсии.
Истец Азарова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. возражала против доводов жалобы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Лазуткин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Азаровой Н.В., ФИО7 и ФИО8 возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 87 645,97 руб. в пользу взыскателя - <данные изъяты>. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Азаровой Н.В. в размере 50 % от суммы пенсии. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 991,86 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Азаровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Азарова Н.В. является должником по исполнительному производству, размер удержанных из ее пенсии денежных средств соответствует установленному ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размеру 50 % дохода, удержанные денежные средства поступали на депозитный счет Советского РОСП и в дальнейшем перечислялись взыскателю, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истицу ущерб не причинен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, не имелось.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель не мог производить удержания задолженности из пенсии истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае не подлежат применению положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Таким образом, Азарова Н.В., являясь должником по исполнительному производству, не может быть освобождена от обязанности выплатить взысканные на основании решения суда денежные средства в пользу взыскателя, на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что у истицы после удержания не остается средств к существованию, так как она проживает одна и несет расходы по оплате коммунальных услуг, признается судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, с Азаровой Н.В. по одному адресу зарегистрированы по месту жительства ее дети: дочь ФИО7, 1980 года рождения, и сын ФИО8, 1986 года рождения, которые также обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, истица не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении взыскиваемого с нее размера задолженности, или в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой с Азаровой Н.В. задолженности снижен с 50% до 25%.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как все доказательства по делу отвечают признакам относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: