судья Борозенцева С.В.
Дело №2-2305/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3782/2020
2 июня 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Колотыгиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаевой Галины Владимировны, Платоновой Надежды Степановны, Платоновой Натальи Владимировны, Платонова Владимира Викторовича, Лапаева Николая Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску Лапаева Николая Михайловича, Лапаевой Галины Владимировны, Платоновой Надежды Степановны, Платоновой Натальи Владимировны, Платонова Владимира Викторовича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, по встречному иску Администрации Миасского городского округа к Лапаеву Николаю Михайловичу, Лапаевой Галине Владимировне, Платоновой Надежде Степановне, Платоновой Наталье Владимировне о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя истца Лапаевой Г.В. по доверенности Лапаева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапаев Н.М., Лапаева Г.В., Платонова Н.С., Платонова Н.В., Платонов В.В. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права общей совместной либо долевой собственности на газопровод высокого и низкого давления с кадастровыми номерами № (л.д.8-9, 59-60 т.2)
В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 1997-2000 годах осуществляли строительство жилых домов на <адрес> Для их газоснабжения совместно возвели сооружение - газопровод с последующими отпайками на принадлежащие им дома согласно проекту № 600603-ГСН от места врезки в газопровод высокого давления в районе <адрес> в виде газопровода низкого давления. Имеются акты ввода. Газопровод поставлен на кадастровый учет. Газопровод был создан для себя с соблюдением закона. Администрация препятствует в выделении земельного участка.
Администрация Миасского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Лапаеву Н.М., Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № в виде газопровода низкого давления, который числится как бесхозный объект, протяженностью <данные изъяты> метра в районе дома №<адрес> (л.д.107 т.2).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Курбатов А.С., Заряев В.Н., Троян С.М., Карабаев К.Н., Твардовский А.А., Левакин И.Б., Токарь Г.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Лапаев Н.М., представитель истца-ответчика Лапаевой Г.В. - Лапаев Н.М., истец-ответчик Платонова Н.В., представитель истцов-ответчиков Платоновой Н.С., Платонова В.В. – Платонова Н.В. после перерыва участия не приняли, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.
Истцы-ответчики Лапаева Г.В., Платонова Н.С., Платонов В.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика-истца Администрации Миасского городского округа Валетов С.О. в суде первой инстанции исковые требования Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., Платонова В.В. не признал, поддержал встречные исковые требования и ранее данные пояснения.
Третьи лица Заряев В.Н., Троян С.М., Левакин И.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Третьи лица Курбатов А.С., представитель третьего лица Заряева В.Н. – Заряев И.В., Токарь Г.Б., Твардовский А.А., Карабаев К.Н. в суде первой инстанции считали встречные исковые требования администрации Миасского городского округа обоснованными, исковые требования Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., Платонова В.В. - необоснованными.
Суд постановил решение, которым признал право муниципальной собственности на объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> метра, с кадастровым номером №, в районе дома № <адрес>
В удовлетворении всех исковых требований Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., Платонова В.В. к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности - отказал.
В апелляционной жалобе истцы Лапаев Н.М., Лапаева Г.В., Платонова Н.С., Платонова Н.В., Платонов В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о слушании дела, истцы встречный иск не получали. При этом, истцы не явились в судебное заседание по уважительной причине. При таких обстоятельствах, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. В результате допущенных судом нарушений истцы были лишены права на предоставление доказательств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что решения Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2010 и 08.12.2016 были вынесены в отношении другого круга лиц, чем в настоящем деле, и в отношении газопровода протяженность <данные изъяты> м, каковым не является предметом спора их иска. Также указывают, что договор аренды газопровода, на который сослался суд в своем решении, заключен в отношении газопровода с иным адресом и иными параметрами, и данный договор в настоящее время не действует, является ничтожным, так как заключен до включения в реестр бесхозяйного имущества этого газопровода. Также ссылаются на то, что в реестр бесхозяйного имущества включен газопровод с иным адресом и иными параметрами, отличными от указанных ими в их исках.
Не согласны с выводами суда о том, что земельные участки под газопровод истцам не передавались, однако указано, что часть газопровода проходит по участкам истцов, что, по мнению апеллянтов, это должно препятствовать передаче газопровода администрации; также, что доказательств о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам не представлено, поскольку, полагают апеллянты, это противоречит актам приемки. Вопреки выводам суда принадлежащие истцам земельные участки допускают строительство газопровода согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1 для зоны В1 п. 1.3, в противном случае газопровод на участках истцов подлежит сносу, и не должен признаваться ничьей собственностью. Разрешительные документы в виде АПЗ, технических условий и т.п. представлены в материалы дела, их правомочность подтверждена актами приемки.
Кроме того, указывают, что показаниями свидетеля ФИО39 и третьих лиц подтверждено то обстоятельство, что истцы принимали участие в строительстве газопровода, что именно дома истцов были первыми построены на ул. <адрес> к которым и был построен газопровод, а остальные уже подсоединялись к существующему газопроводу. Ссылаются на строительство газопровода, его содержание.
Также считают, что поскольку администрация не предъявила встречных исковых требований к Платонову В.В., следовательно, она признает его права на часть газопровода. Однако суд при рассмотрении дела этого обстоятельства не учел.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцы Платонова Н.С., Платонова Н.В., Платонов В.В. просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.122 т.5). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапаеву Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (т.1 л.д.44-50), земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> (т.1 л.д.65-71),
Лапаевой Г.В. - земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> (т.1 л.д.58-64), земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> (т.1 л.д.72-78).
В районе ул.Булатная г.Миасса Челябинской области проходит газопровод высокого и низкого давления, а именно:
газопровод высокого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной 1 м, правообладателем указано Муниципальное образование «Миасский городской округ», имущество стоит на учете как бесхозный объект, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, номер регистрационной записи 74-74/034-74/999/001/2016-922/1У от 11.02.2016 (т.2 л.д.1-6);
газопровод высокого давления по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Булатная, 28,30,32,34,36 от ГРПШ и в/д (надземный газопровод) с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м, правообладателем указано Муниципальное образование «Миасский городской округ», имущество стоит на учете как бесхозный объект, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, номер регистрационной записи 74-74/034-74/999/001/2016-909/1У от 11.02.2016 года(т.2 л.д.35-40);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.232-233);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.33-34);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.31-32);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м(т.2 л.д.29-30);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.27-28);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.25-26);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.23-24);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.21-22);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.242-243);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.240-241);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.238-239);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.236-237);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.234-235);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.7-8);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.244-245);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.9-10);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.11-12);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.13-14);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.15-16);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.2 л.д.17-18);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м(т.2 л.д.19-20);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.248-249);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.246-247);
наземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> кадастровым номером №, правообладателем указано Муниципальное образование «Миасский городской округ», имущество стоит на учете как бесхозный объект, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, номер регистрационной записи 74:34:0000000:7258-74/034/2018-1У от 07.05.2018, объект представляет собой надземное линейное сооружение – газопровод, состоящий из 4 обособленных контуров, общей протяженностью 763 м. (т.1 л.д.224-231).
На основании постановления Администрации Миасского городского округа № 6020 от 25.12.2018 включены в реестре бесхозяйного имущества (т.2 л.д.84-85): газопровод низкого давления по <адрес>, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный;
газопровод низкого давления в районе <адрес>, наземный, диаметром 40, длиной 0<данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км, наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной 0<данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный;
газопровод высокого давления в районе ул<адрес>, длиной <данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км, подземный;
газопровод низкого давления в районе ул.Булатная, 42 г.Миасса, диаметром 57, длиной 0,0035 км., наземный; газопровод в районе ул.Булатная,50 г.Миасса диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный;
газопровод низкого давления в районе ул<адрес> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., наземный, диаметром <данные изъяты> длиной <данные изъяты> км., наземный;
газопровод низкого давления в районе <адрес>, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> км., подземный.
В соответствии с договором о передаче в аренду муниципального имущества № 07-14-0081 от 30.12.2006, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и ОАО «ФИО62 последний осуществляет содержание переданного в аренду имущества, в том числе, газопровода высокого давления по адресу: <адрес> газопровода высокого давления по адресу: <адрес>
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО45 Лапаева Н.М., Левакина И.Б., ФИО46 Платонова В.В., ФИО47 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> метра диаметром <данные изъяты> мм с последующими отпайками на их дома диаметрами от <данные изъяты> мм от места врезки в газопровод высокого давления от <адрес>, отказано(т.1 л.д.37-43, т.2 л.д.96-101,102-103).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований Лапаевой Г.В. к ФИО48. о признании права собственности на газопровод, диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> м., проходящему по земельному участку <адрес> отказано(т.1 л.д.34-36).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты газопровода проходят по территории земельных участков, в том числе, не принадлежащих Лапаеву Н.М., Лапаевой Г.В., Платонову В.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. (т.1 л.д.120,121,122,172-173, т.2 л.д.165-168198-242), последними несение расходов на строительство газопровода не подтверждено, меры к легализации объекта, в частности к получению акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения не предпринимались, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В., Платонова В.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании за Миасским городским округом права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на газопровод с КН №, суд первой инстанции руководствуясь ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента постановки указанного объекта недвижимого имущества на учет 07.05.2018 как бесхозяйного объекта истек год, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается ответами Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18.05.2017, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 18.05.2017, справкой об отсутствии в реестре муниципального имущества МГО от 28.04.2017.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению требования Лапаевым Н.М., Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., Платоновым В.В. заявлены на основании ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса). Необходима совокупность юридических фактов:
- предоставление земельного участка для строительства объекта;
- получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;
- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса).
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
В соответствии с Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ газопровод является особо опасным объектом, строительство которого должно быть подтверждено материалами исполнительно-технической документации, содержащими разрешение на строительство, проект, акты приемки в эксплуатацию объекта газоснабжения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицами не представлены суду разрешительная документация для подключения к сетям газоснабжения, проекты на выполнение данных работ, акты приемки в эксплуатацию указанных объектов.
В материалы дела в подтверждение строительства объекта представлены: акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1997 года газопровода на опорах диаметром <данные изъяты> с отпайками на жилые дома № общей протяженностью <данные изъяты> (председатель комиссии и представитель заказчика ФИО40 акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 ноября 2000 года газопровода надземного диаметром <данные изъяты> длиной <данные изъяты> п.м., диаметром <данные изъяты> длиной <данные изъяты> п.м., диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> п.м. (председатель комиссии и представитель заказчика частное лицо ФИО41.); акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 сентября 1997 года газопровода высокого давления от места врезки до задвижки Ду <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты> м, диаметром <данные изъяты> м, (председатель комиссии и представитель заказчика Левакин И.Б. ); заявление ФИО42 о создании комиссии по приемке газопровода, строительный паспорт надземного газопровода протяженностью <данные изъяты> м, давлением 0,05 кгс/ кв.см, паспорта на изделие на запорное топливное устройство, на кран пробковый проходной натяжной чугунный, на задвижку стальную, сертификаты на задвижку стальную, на переходы, на трубы, на отводы, сведения о наименовании и технических характеристиках оборудования и материалов по газоснабжению жилых домов в <адрес>; ситуационный план трассы газопровода, из общих указаний которого следует, что предусмотрено снабжение группы домов по ул. <адрес>); акт сдачи научно-технической продукции от 22.07.1996г., технические условия на газоснабжение жилых домов № архитектурно-планировочное задание №63 от 20.06.1995 года №63 на проектирование газоснабжения индивидуальных жилых домов в <адрес> (заказчик Левакин И.Б.); уведомление №260 от 28.10.1996 о производстве земляных работ; договор подряда от 17.06.1999, заключенный с Левакиным И.Б., технический паспорт на сети газопровода, смета на проектные и изыскательские работы №1 от 18.07.1996 (заказчик Левакин И.Б.); чек, приходный кассовый ордер (принято от ФИО49 за обслуживание и выдача тех.условий), паспорт регулятора давления газа с выходным низким давлением, квитанция от 17.09.1997 об оплате Лапаевым <данные изъяты> 9600000 руб. за ГРПШ.
Представленные в обоснование заявленных требований документы от имени органов государственной власти не согласовывались и не подписывались, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения вышеизложенных требований.
Факт наличия расходов истцами на строительство спорного газопровода материалами дела не подтвержден.
В соответствии с п. 17 Постановления Совета Министров РСФСР N 154 от 17.02.1982 г. "Об индивидуальном жилищном строительстве", п. 2.17 Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденной Постановлением Госстроя РСФСР N 148 от 23.12.1982 г. предусматривалось, что присоединение индивидуальных жилых домов к инженерным коммуникациям должно осуществляться за счет средств застройщиков.
Порядок газификации домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, на территории РСФСР регламентировался Положением, утвержденным приказом ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР N 113-п от 30.05.1990 г., в соответствии с пунктами 2.5, 4.4, 4.5, 5.5 которого газификация принадлежащих гражданам на праве личной собственности домов производится при наличии на проездах (улицах), действующих либо строящихся газопроводов. В случае отсутствия действующего газопровода, владельцы домов с их согласия могут получить разрешение на строительство уличных газопроводов за свой счет. Между владельцем дома и строительно-монтажной организацией заключается договор, в состав и сумму которого должна входить стоимость работ по монтажу внутреннего газооборудования и прокладке ввода от уличного газопровода. Строительство уличных газопроводов, от которых должны снабжаться дома граждан, производится по отдельной смете и договору, заключаемому с представителем граждан.
Истцы и третьи лица являются собственниками жилых домов и земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по ул. Булатной в городе Миассе Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Нормами действующего законодательства получение разрешения на строительство не требуется, что следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.4), на строительство, реконструкция объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно). Данная норма действует с 14.08.2018 и введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно сведениям АО ФИО63 газораспределительная сеть, расположенная по адресу: Челябинская <адрес> включает в себя: сеть высокого давления, материал исполнения сталь, диаметр <данные изъяты> мм, выполненную в надземном исполнении протяженность <данные изъяты> км, подземном исполнении протяженностью <данные изъяты> км, давление в сети 0,6 МПа; сеть низкого давления, выполненная в надземном исполнении, материал исполнения сталь – следующих диаметров: 32мм протяженностью <данные изъяты> км, диаметром 40 протяженностью <данные изъяты><данные изъяты> км, диаметром <данные изъяты> мм протяженность <данные изъяты> км, диаметром <данные изъяты> мм протяженность <данные изъяты> км, диаметром <данные изъяты> мм протяженность <данные изъяты> км, и имеет давление в сети 0,002 МПа. Сеть газопотребления, расположенная по адресу: <адрес> включает в себя сеть низкого давления, выполненную в надземном исполнении, материал исполнения сталь – следующих диаметров: 25мм протяженность <данные изъяты> км, диаметр 32 мм протяженность <данные изъяты> км, диаметром 57 мм протяженность <данные изъяты> км, диаметром 76 мм протяженностью <данные изъяты> км, и имеет давление в сети 0,002 МПа (л.д.118 т.5).
Также при исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что из содержания технического плана следует, что год завершения строительства газопровода указан - 2006, а по утверждению истцов строительство газопровода осуществлялось 1997-2000 годы.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что строительство газопровода осуществлялось до 2006 года, в то время как положения Федерального Закона 03.08.2018 N 330-ФЗ вступили в силу в 14.08.2018, при этом указаний на то, что Федеральный Закон имеет обратную силу, в самом нормативном правовом акте не содержится, то положения Федерального закона, устанавливающие случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Жилые дома истцов и третьих лиц присоединены к газораспределительной сети в частности к спорному газопроводу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, материалами дела подтверждается, о прохождении спорного газопровода через земельные участки с КН №, принадлежащие Левакину И.Б., Лапаевой Г.В., Лапаеву Н.М., Брюгеман И.А., Троян С.М., Лауб Н.П., что подтверждается техническим планом на газопровод с КН № и выписками из ЕГРН, схемой расположения объектов капитального строительства (л.д.25-54 т.5, л.д.248-249 т.3).
Согласно решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2010 по иску ФИО50 Лапаева Н.М., Левакина И.Б., ФИО51 Платонова В.В., ФИО52 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> метра диаметром 102-114 мм с последующими отпайками на их дома диаметрами от 25- до 76 мм от места врезки в газопровод высокого давления от <адрес> имеется газопровод низкого давления протяжённостью 679,74 метра диаметром 102 - 114 мм с последующими отпайками на жилые дома, стоимость которого составляет 500379,53 руб. В документах архивного фонда «Архитектуры и строительство» информация о разрешениях архитектуры на строительство газопроводов низкого давления частными лицами в 1997 году, об актах государственной приемки в 1997 году таких газопроводов отсутствуют.
На основании решения межведомственной комиссии Администрации г. Миасса от 03.10.1995 г. Постановлением Главы Администрации г. Миасса Челябинской области от 22.05.1996 г. № 322-1 участок лесного фонда передан в аренду ФИО59» по газопровод. Между органом местного самоуправления и директором ТОО «Конвейер» 28.05.1998 г. заключен договор на аренду участка леса для прокладки газопровода, участок лесного фонда был передан юридическому лицу по Акту была выдана лицензия на использование лесного фонда. 03.05.1995 г. директору ФИО44., как руководителю инициативной группы по газификации домов на <адрес> были выданы технические условия на газоснабжение домов № по ул. <адрес>. 10.07.1996 г. директор ФИО53 получил технические условия на газоснабжение жилых домов по ул. <адрес>. 22.05.1996 г. Левакин И.Б., действуя от имени владельцев участков № № № по ул. <адрес> заключил с ФИО54 Договор о совместной деятельности. 20.06.1995 г. Левакин И.Б., как заказчик, получил в Администрации г. Миасса архитектурно-планировочное задание на проектирование газоснабжения индивидуальных жилых домов в п<адрес>. Левакин И.Б. 17.06.1996 г. заключил договор с творческим коллективом на выдачу архитектурно-планировочного задания на газоснабжение по ул. <адрес>, оплатил работу и получил результаты работы.. 18.07.1996 г. Левакин И.Б. заказал Смету на проектные и изыскательские работы по строительству газопровода, оплатил проектные работы. 29.09.1996 г. ФИО55 Лапаев Н.М., Левакин И.Б., ФИО56 Платонов В.В., ФИО57 заключили договор простого товарищества с целью построить по ул<адрес> газопровод низкого давления. 01.10.1996 Левакин И.Б. получил от инженера-геодезиста отдела главного архитектора разбивку оси трассы газопровода. 30.09.1997 г. Левакин И.Б., а 24.10.1996 Лапаев Н.М. оплатили ФИО58 работы по монтажу газопровода. 11.09.1997, в ноябре 1997 года, 30.11.2000 года Левакин И.Б., как представитель заказчика, с участием представителя генерального подрядчика ЗАО ФИО60 и представителя эксплуатирующей организации ОАО ФИО61», представителя органов Госгортехнадзора подписали Акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода высокого давления от <адрес>, строительство которого осуществлялось с июля по август 1997 года.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении жителями домов (истцами), в том числе Лапаевым Н.М. строительства газопровода низкого давления в установленном законом порядке за счет собственных денежных средств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лапаевой Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, направленной на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и обслуживание в установленном законом порядке спорного участка газопровода низкого давления.
Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий:
- разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;
- соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).
Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.
В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.
В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.
Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы до начала строительства спорного объекта недвижимости либо в период строительства обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.
Доказательств о сдаче законченного строительством объекта газопровода государственной приемочной комиссии, в соответствии с требованиями п. 1.4 Строительных норм и правил СНИП 111-3-81, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981 №201 истцами суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска истцов, суд первой инстанции правильно учел, что не представлено допустимых доказательств, что спорный газопровод низкого и высокого давления сооружен только истцами на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с действующими в период работ (1997-2000 годах) при наличии всех необходимых разрешений на технологическое подключение и надлежащим образом введены в эксплуатацию.
Также из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлялось не только истцами, третьи лица возражали о передачи газопровода в собственность истцов. Кроме того, истцами по запросу суда апелляционной инстанции не представленные технические планы на объекты, указанные в иске, для их индивидуализации как объекта прав, и определения на местности.
В этой связи подлежтт отклонению несогласие апеллянтов с выводами суда о том, что земельные участки под газопровод истцам не передавались, однако указано, что часть газопровода проходит по участкам истцов, что, по мнению апеллянтов, это должно препятствовать передаче газопровода администрации, а также, что доказательств о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам не представлено, поскольку, это противоречит актам приемки, а также доводы жалобы о том, что принадлежащие истцам земельные участки допускают строительство газопровода согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1 для зоны В1 п. 1.3, в противном случае газопровод на участках истцов подлежит сносу, и не должен признаваться ничьей собственностью; разрешительные документы в виде АПЗ, технических условий и т.п. представлены в материалы дела, их правомочность подтверждена актами приемки; что показаниями свидетеля ФИО43 и третьих лиц подтверждено то обстоятельство, что истцы принимали участие в строительстве газопровода, что именно дома истцов были первыми построены на ул. <адрес> к которым и был построен газопровод, а остальные уже подсоединялись к существующему газопроводу, осуществляют содержание газопровода.
То обстоятельство, что газопровод был подведен к принадлежащим истцам домам на собственные средства, не свидетельствует о правомерности и законности действий истцов, и не является безусловным основанием для признания за ними права собственности на указанные объекты газоснабжения.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцами расходов на возведение газопровода, и его содержание, даже при доказанности факта возведения объекта истцами основания для признания за ним права собственности на газопровод отсутствуют. Сама по себе эксплуатация газопровода прав на него также не порождает.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал право муниципальной собственности на спорный газопровод, так как газопровод относится к источнику повышенной опасности, и признание права собственности с последующей передачей его эксплуатирующей организации способствует созданию безопасных условий эксплуатации газопровода и обеспечивает постоянный контроль и обслуживание специализированной организацией.
Установлено, что спорный объект газопровод высокого и низкого давления возводился в целях обеспечения газом собственников домов в <адрес> относится к объектам инженерной инфраструктуры города, предназначенным для обслуживания населения, не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, имеют социальное значение, предназначены для решения вопросов местного (муниципального) значения, и, следовательно, вопросы, касающиеся использования этих объектов, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подлежат урегулированию органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (подпункт 4); организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (подпункт 5).
Апелляционным судом установлено, что спорный газопровод в собственности (публичной, частной) не находится, Администрация МГО осуществила постановку на учет названного имущества в качестве бесхозяйного, равно как и меры по установлению права муниципальной собственности, органом, представляющим интересы муниципального образования городской округ город Миасс Челябинской области.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о слушании дела, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 11 декабря 2019 было отложено на 23 декабря 2019 на 15.00 (л.д.171-173 т.2), об отложении дела слушанием истец Лапаев Н.И. был извещен распиской (л.д.174 т.2), СМС-сообщением - Платонова Н.С., Платонова Н.В. (л.д.189 т.2), истцам Лапаевой Г.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., Платонову В.В. судебные повестки были направлены заказными письмами (л.д.184, 184 об.). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, заказные письма прибыли в место вручения, и состоялась неудачная попытка их вручения 18.12.2019, вторичное вручение состоялось 19.12.2019 Лапаевой Г.В., Платонову В.В., Платоновой Н.С., Платоновой Н.В., и в связи с неудачной попыткой вручения заказные письма возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения ( т.2 л.д.246 об.ст., 247,248, 248 об. ст., том 3 л.д.61-66).
20 декабря 2019 года Лапаев Н.М. ознакомился с материалами дела (л.д. 194 т.2).
23 декабря 2019 года истец Лапаев Н.М. и как представитель истца Лапаевой Г.В. принимал участие в судебном разбирательстве, в связи с окончанием рабочего времени, судом был объявлен перерыв до 25 декабря 2019 года 12.00 часов, после перерыва Лапаев Н.М. в судебное заседание не явился.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).
Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении истцов 23-25 декабря 2019 года и рассмотрел дело в их отсутствие.
При рассмотрении дела 23 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 12 час. 25 декабря 2019 года (л.д.17-20 т.3). Отложение судебного разбирательства, при назначении которого требуется выполнение положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ о вызове лиц, участвующих в деле, не производилось.
Ссылки в жалобе на то, что истцы Платоновы встречный иск не получали, опровергаются материалами дела, заказными письмами в адрес истцов 19.11.2019 были направлены извещения о судебном заседании на 11.12.1018 на 14.00, и встречное исковые заявление, конверты возращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (122-126 т.2).
С учетом разъяснений, данных в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд, встречное исковое заявление считается врученным истцам Платоновым.
Указание в жалобе на то, что Платонов В.В. не извещался по адресу, по которому он зарегистрирован и проживает, и он указан в доверенности, выданной на имя Платоновой Н.В., не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца Платонова В.В. по следующим основаниям.
Действительно в доверенности, выданной Платоновым В.В. на имя Платоновой Н.В., указан адрес регистрации: <адрес> ( л.д.147 т.1). Вместе с тем, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в ходатайстве о приостановлении производства по делу, Платонов В.В. собственноручно подписав их, указывает адрес проживания: г<адрес> (л.д.150, 154-155, 8-9 т.1).
Согласно части четвертой статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Повестка на 23.12.2019 направлена Платонову В.В. по адресу: <адрес>, по адресу регистрации и проживания представителя Платоновой Н.В., у которой в силу доверенности имелось право на получение справок, жалоб, кассационных жалоб, определений, решений суда, судебных приказов и прочей корреспонденции (л.д.148 т.1).
Неявка Лапаева Н.М. в суд первой инстанции после перерыва по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление доказательств по делу, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной истца были приобщены документы.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что решения Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2010 и 08.12.2016 были вынесены в отношении другого круга лиц, чем в настоящем деле, и в отношении газопровода протяженность <данные изъяты> м, каковым не является предметом спора их иска, не влечет отмену решения суда, так как указанные решения суда в силу ст.71 ГПК РФ являются одним из видов письменных доказательств.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При таких обстоятельствах вышеуказанные решения суда, с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться судом в качестве письменного доказательства.
Указание в жалобе на то, что договор аренды газопровода заключен в отношении газопровода с иным адресом и иными параметрами, что в реестр бесхозяйного имущества включен газопровод с иным адресом и иными параметрами, отличными от указанных ими в их исках, договор аренды в настоящее время не действует, является ничтожным, так как заключен до включения в реестр бесхозяйного имущества этого газопровода, не влекут отмену решения суда, так как допустимых доказательств о не тождественности газопровода, переданного по договору аренды, включенного в реестр бесхозяйного имущества, и газопровода, завяленного истцами, в материалы дела не представлено, в том числе как того требует действующее законодательство о регистрации недвижимости истцами не представлены технические планы на сооружения, что позволило бы идентифицировать как объекты прав и сопоставить с техническим планом, представленным ответчиком Администрацией МГО на сооружение газопровода с КН №, являющегося бесхозяйным; вместе с тем истцы также заявили требование о признании права собственности на сооружение с КН №. Кроме того, в судебном порядке вопрос о ничтожности данного договора разрешался, в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д.139-144), права истцов заключенным договором аренды от 30.12.2006 не нарушены, факт заключения договора не прекращает и не ограничивает права истцов по пользованию поступающим в их дома по сданному в аренду газопроводу.
Доводы жалобы о том, что поскольку администрация не предъявила встречных исковых требований к Платонову В.В., следовательно, она признает его права на часть газопровода, однако суд при рассмотрении дела этого обстоятельства не учел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на субъективном мнении истцов и неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапаевой Галины Владимировны, Платоновой Надежды Степановны, Платоновой Натальи Владимировны, Платонова Владимира Викторовича, Лапаева Николая Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
