Дело №11-10343/2020 судья Торопова Л.В.
№ 2-1242/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобина Петра Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года по иску Бобина Петра Николаевича к Шафигулиной Венере Рифкатовне о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ена В.В., Федькиной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобин П.Н. обратился в суд с иском к Шафигулиной В.Р. о возложении обязанности возвратить имущество, либо возместить его стоимость, обосновав исковые требования тем, что проживал с ответчиком в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>. В период совместного с ответчиком проживания, истцом приобретено и оставлено в квартире имущество:
угловой диван «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей;
плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей;
домашний кинотеатр БиБиКей DVD, radio 5+1 (корпус ресивера серебристого цвета, корпус колонок и сабвуфера коричневого цвета, под дерево) стоимостью 7890 рублей;
тумба стеклянная (подставка под ТВ) стоимостью 2850 рублей;
обогреватель масляный DeLonghi 9-секционный белый, стоимостью 5700 рублей;
печь микроволновая LG Autocook в корпусе белого цвета, стоимостью 3700;
кресло кожаное, цвет черный, подлокотники и крестовина деревянные, с механизмом качания, стоимостью 8000 рублей;
пульт от медиаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей;
зажигалка Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей;
кулер для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей;
шкаф-купе, цвет корпуса светло-коричневый, материал дверей зеркало-ротанг комбинированный, стоимостью 34000 рублей;
шкаф-купе, цвет корпуса темно-коричневый (зебрано), материал дверей зеркало, стоимостью 53500 рублей;
стол кухонный, цвет светло-коричневый, под дерево, табурет 4 штук, стоимостью 2000 рублей;
стол кухонный, разделочный с ящиками для хранения посуды, цвет светло - коричневый, под дерево, стоимостью 1500 рублей;
холодильник Самсунг в корпусе белого цвета стоимостью 20000 рублей;
ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей.
Ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку доступа в квартиру истец не имеет, а ответчиком имущество добровольно не выдается. Кроме того, во время совместного проживания с ответчиком, истцом произведены неотделимые улучшения в квартире на сумму 371 950 рублей.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, выполненных в квартире ответчика в размере 371 950 рублей, возложении обязанности по возврату ключа от автомобиля Тойота Королла, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек (с затратами на восстановление работоспособности), либо возмещению его стоимости в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бобин П.Н. его представитель Хвостов М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Шафигулина В.Р., третье лицо Бобина Т.А. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Ена В.В., Федькина Е.С. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением исковые требования Бобина П.Н. удовлетворены частично.
Постановлено: истребовать у Шафигулиной В.Р. и передать Бобину П.Н. имущество:
угловой диван «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей;
плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей;
пульт от медиаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей;
зажигалка Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей;
кулер для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принятые в обеспечение иска Бобина П.Н. к Шафигулиной В.Р. о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость, о возмещении стоимости неотделимых улучшений определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе Бобин П.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность и иного имущества истцу. Он представил товарные чеки на приобретение у ИП ФИО9 тумбы стеклянной (подставки под ТВ), стоимостью 2850 рублей; обогревателя масляного «DeLonghi», 9-секционного, белого, стоимостью 5700 рублей.
Кроме того, истцом представлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный жесткий диск 1Тб Seagate, установленный в ноутбук «Lenovo».
В материалах дела также представлен гарантийный талон № № на микроволновую печь LG Autocook в корпусе белого цвета, стоимостью 3700 рублей, в котором в графе подпись покупателя стоит подпись истца Бобина П.Н.
О принадлежности истцу кресла кожаного, цвет чёрный, подлокотника и крестовины деревянной, с механизмом качания, стоимостью 8000 рублей ответчик указывает в телефонной переписке с истцом, представленной в материалы дела.
Свидетель ФИО10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что помогал истцу забирать из места изготовления и заносить в квартиру по адресу: <адрес>, стол кухонный, цвет светло- коричневый, под дерево, табурет 4 шт. стоимостью 2000 рублей; стол кухонный, разделочный с ящиками для хранения посуды, цвет светло- коричневый, под дерево, стоимостью 1500 рублей. Столы и табуретки изготовлены на 5 см. выше стандарта, что косвенно указывает на приобретение для нужд человека высокого роста (рост истца 196 см).
Кроме того, считает незаконным отмену обеспечительных мер до исполнения решения суда, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Ответчик Шафигулина В.Р., третье лицо Бобина Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
В период с 2008 года по 2016 год истец Бобин П.Н. и ответчик Шафигулина В.Р. проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Шафигулиной В.Р.
Согласно кассовому и товарному чекам ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен плазменный телевизор ТV <данные изъяты> стоимостью 13 999 рублей (л.д. 172,173).
ДД.ММ.ГГГГ между Бобинным П.Н. и ЧП ФИО12 заключен договор на выполнение работ по изготовлению углового дивана Премьера II 180х250 (л.д. 175), оплата стоимости дивана 10 700 рублей внесена Бобинным П.Н. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бобин П.Н. указал на то, что спорное имущество, перечисленное в иске, является его личной собственностью, а также сослался на создание ответчиком препятствий истцу в распоряжении данным имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования Бобина П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не отрицался факт принадлежности истцу зажигалки Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей; кулера для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей; пульта от медтаплеера iconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей., а также, исходя из представленных доказательств приобретения за счет истца плазменного телевизора и углового дивана, отсутствия доказательств того, что денежные средства на приобретение дивана, телевизора передавались ответчиком истцу для оплаты товара, принимая во внимание то, что Шафигулина В.Р. и ее представители не оспаривали факт нахождения указанного имущества во владении ответчика, удовлетворил исковые требования об истребовании данного имущества.
При этом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, а именно:
кассовый и товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что домашний кинотеатр БиБиКей DVD, radio 5+1 был приобретен по цене 7890 рублей (л.д. 169);
кассовый и товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на сумму 2850 рублей; из товарного чека следует, что подставка под ТВ стеклянная приобретена по цене 2850 рублей (л.д. 170);
кассовый и товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обогреватель масляный DeLonghi 9-секционный приобретен по цене 5700 рублей (л.д. 171);
кассовый и товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что печь микроволновая LG Autocook приобретена по цене 3700 рублей (л.д. 170);
два товарных чека № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 34000 рублей), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор подряда был заключен между ИП ФИО13 и Бобинным П.Н., предметом договора являются работы по изготовлению и установке мебели – шкафа-купе согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора;
два товарных чека № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 53500 рублей), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор подряда был заключен между ИП ФИО13 и Бобинным П.Н., предметом договора являются работы по изготовлению и установке мебели – шкафа-купе согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора;
гарантийный талон № Чб-3149 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение принадлежности ноутбука Lenovo в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания имущества личным имуществом истца, поскольку из кассовых и товарных чеков на приобретение домашнего кинотеатра БиБиКей DVD, radio 5+1; подставки под ТВ стеклянной; обогревателя масляного DeLonghi 9-секционного; печи микроволновой LG Autocook не следует, что оплата внесена именно истцом Бобинным П.Н., и имущество приобреталось за счет его личных средств для личных нужд, из представленных истцом договоров подряда на изготовление мебели невозможно установить индивидуально – определенную вещь, не представлены неотъемлемые части каждого из договоров – приложение №, отсутствуют доказательства стоимости стола кухонного, стола кухонного разделочного с ящиками для хранения посуды, холодильника Самсунг, а равно как и приобретения названного имущества Бобинным П.Н., учитывая, что ответчиком Шафигулиной В.Р. представлены доказательства заключения ею договоров подряда на изготовление двух шкафов-купе, оплаты по каждому договору (л.д. 123-127, 129-132, т. 1).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицала принадлежность кресла кожаного, подлокотников и крестовины с механизмом качания истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонная переписка, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом переписка (л.д. 209-221, т. 1) не оформлена в качестве доказательства надлежащим образом, в связи с чем обоснованно не принята судом в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества. Истцом представлен скриншот смс-переписки без нотариального удостоверения. Представитель ответчика в качестве надлежащего доказательства данный скриншот не признает, поскольку он не отражает смс- переписку в целом, утверждая, что истцом представлены только выгодные ему сообщения. Ответчик в судебных заседаниях не участвовала, отсутствуют доказательства того, что она признавала подлинность представленной истцом в скриншотах смс-переписки.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что он помогал истцу забирать из места изготовления и заносить в квартиру по адресу: <адрес>, кухонные столы, табуреты, не подтверждают факт принадлежности истцу указанного имущества, поскольку из указанных показаний не следует, что имущество было приобретено именно истцом.
Указание на то, что столы и табуретки изготовлены на 5 см. выше стандарта, что косвенно указывает на приобретение для нужд человека высокого роста, также не свидетельствует о приобретении данных предметов за счет истца.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты товарные чеки на приобретение тумбы стеклянной, обогревателя масляного, гарантийный талон на жесткий диск (л.д. 170, 171, 204, т. 1), поскольку данные документы не подтверждают, что истец являлся приобретателем данного имущества. В гарантийном талоне на микроволновую печь (л.д. 240, т. 1) имеется только подпись покупателя без расшифровки, в связи с чем идентифицировать покупателя не представляется возможным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их сохранения в связи с частичным удовлетворением требований об истребовании имущества у ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с их отменой подлежат отклонению.
Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобина Петра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
