74RS0012-01-2023-000146-03
Дело № 11а-8818/2023 Судья: Зотова А.С.
Дело № 2а-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области) далее – МИФНС России № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу за 2016 год в размере 62,40 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 301 руб., пени в размере 151,12 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 836 руб., пени в размере 75,91 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Челябинской области в качестве плательщика земельного налога. При этом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате налогов, у последней образовалась задолженность, также налоговым органом была начислена пеня в связи с просрочкой оплаты ответчиком налогов. Истец требует взыскать образовавшуюся задолженность по налогам и пени в указанных суммах.
Решением суда административные исковые требования МИФНС России № 19 по Челябинской области удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 301 руб., пени в размере 151,12 руб., за 2018 год в размере 1 836 руб., пени в размере 75,91 руб., пени по земельному налогу за 2016 год в размере 62,40 руб., всего на общую сумму 2 426,43 руб. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета Варненского муниципального образования Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что оплачивала налоги согласно требованиям, представленным налоговым органом, поэтому недоимки образоваться не могло. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела. Также налоговым органом нарушены сроки выставления требований об уплате налога, нет подтверждения их направления в адрес административного ответчика. Кроме того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием недоимки. Также полагает, что судом не проверены и не отражены в решении обстоятельства начисления пени в размере 289,43 руб., за какой период не был уплачен земельный налог и на какую сумму. Также указывает, что проживает на территории Бородиновского муниципального образования, однако при расчете земельного налога административный истец применяет ставки, установленные решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года № 10 «Об установлении земельного налога».
Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала об отсутствии у нее задолженности по земельному налогу.
Представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции материалы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик в силу частей 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МИФНС России № 19 Челябинской области в качестве налогоплательщика земельного налога зарегистрирована ФИО1, которая является собственником:
- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 31 900 579, дата регистрации права 18 сентября 2009 года, дата утраты права 3 октября 2019 года;
- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2 207 654, дата регистрации права 21 февраля 2011 года, дата утраты права 26 ноября 2019 года;
- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1 046, дата регистрации права 25 декабря 2006 года.
В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком земельного налога.
В связи с этим налоговым органом ФИО1 были начислены:
- земельный налог за 2016 год в размере 4 194 руб.;
- земельный налог за 2017 год в размере 1 669 руб.;
- земельный налог за 2018 год в размере 1 836 руб.
Налоговые уведомления № от 24 августа 2017 года, № от 29 августа 2018 года, № от 26 сентября 2019 года об уплате начисленных налогов направлены в адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями (л.д. 7-12).
20 июля 2017 года ФИО1 совершила платеж в счет оплаты недоимки по земельному налогу, пени в размере 1 677,33 руб. (л.д. 39). Указанный платеж был распределен налоговым органом следующим образом: в счет уплаты земельного налога за 2013 год в размере 363,75 руб., в счет уплаты земельного налога за 2014 год в размере 1 242,25 руб.
22 сентября 2017 года ФИО1 совершила платеж в счет оплаты недоимки по земельному налогу, пени в размере 1 843,52 руб. (л.д. 39). Указанный платеж был распределен налоговым органом следующим образом: в счет уплаты земельного налога за 2015 год в размере 1 398 руб., в счет уплаты земельного налога за 2016 год в размере 343,75 руб.
10 декабря 2018 года ФИО1 совершила платеж в размере 1 218 руб. (л.д. 40). Указанный платеж был распределен налоговым органом следующим образом: в счет уплаты земельного налога за 2014 год в размере 155,75 руб., в счет уплаты земельного налога за 2016 год в размере 1 034,25 руб., в счет уплаты земельного налога за 2017 год в размере 28 руб. в связи с тем, что в платежном документе не были указаны индекс документа, налоговый период.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой перечисленных налогов в указанном размере в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика:
- требование № по состоянию на 7 февраля 2019 года об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 641 руб., пени в размере 27,41 руб. в срок до 25 марта 2019 года (л.д. 22-24, 24 об.);
- требование № по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 836 руб., пени в размере 24,29 руб. (л.д. 27-28 об.);
- требование № по состоянию на 30 июня 2020 года об уплате пени (рассчитанных на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2 434, 93 руб.) в размере 246,23 руб. (л.д. 24-26 об.).
Поскольку требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени, 8 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесен судебный приказ № №, который определением от 29 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик является собственником перечисленного имущества, обязанным уплачивать соответствующие налоги, который данную обязанность не исполнил, в свою очередь, административный истец своевременно направил налоговые уведомления и требования, верно исчислил пени, с учетом произведенных ФИО1 платежей, и своевременно обратился за судебным взысканием.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 340 рублей, обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии недоимки по земельному налогу опровергаются сведениями, представленными налоговым органом, а именно, таблицей по расчету земельного налога (л.д. 4), карточкой расчета с бюджетом по земельному налогу (л.д. 44-46).
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее Правила).
Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности, но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В пункте 8 Правил устанавливает, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).
Исходя из изложенного, представленные административным ответчиком копии квитанций об уплате земельного налога не свидетельствуют о погашении ФИО1 именно спорных сумм, образующих недоимку по налогу, предъявленную ко взысканию.
Так, из квитанций от 20 июля 2017 года, 22 сентября 2017 года (л.д. 39) невозможно определить налоговый период, за который вносится платеж, в квитанциях имеется только указание на оплату недоимки и пени.
В представленном суду чеке-ордере от 10 декабря 2018 года (л.д. 40) реквизиты основание платежа «106» и налоговый период «107» имеют показатель «0», как и показатель «индекс документа», отсутствует указание на УИН.
Таким образом, указанные платежи правомерно распределены налоговым органом в счет ранее образованных задолженностей.
Указание на пропуск административным истцом срока обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу и пени отклоняется судом, как основанное на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, в данном случае требования № от 7 февраля 2019 года со сроком уплаты до 25 марта 2019 года.
В данном случае, учитывая, что общая сумма налогов не превышала 3 000 рублей, налоговый орган при взыскании задолженности руководствовался положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной административного ответчика, М ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за период 2017 - 2018 годы пени в размере 297,93 руб. – 1 сентября 2022 года (дата поступления заявления налогового органа к мировому судье), то есть с соблюдением срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в районный суд 1 марта 2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 29 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2017-2018 годы, пени являются правильными.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении обоснования начисления пени в размере 289,43 руб. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела содержат подробные расчеты сумм пени, начисленных на недоимку за 2016, 2017 и 2018 годы (л.д. 5).
Правильность расчета проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Указание в решении суда первой инстанции на решение Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года № 10 «Об установлении земельного налога» является технической опиской, которая на правильность выводов суда не влияет.
Ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года № 10 «Об установлении земельного налога» аналогичны ставкам, установленным решением Совета депутатов Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года № 12 «Об установлении земельного налога».
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ФИО1 представлен чек-ордер от 1 ноября 2019 года на сумму 1 340 рублей, подтверждающий уплату земельного налога за 2018 год. Данный чек-ордер содержит УИН, соответствующий указанному в налоговом уведомлении № от 26 сентября 2019 года, в связи с чем решение суда в части взыскания земельного налога за 2018 год в размере 1 340 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальном, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варненского районного суда Челябинской области от 5 мая 2023 года отменить в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 340 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
