Дело № 11а-8963/2022 Судья Баранова Ю.Е. Дело № 2а-1759/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Кокоевой О.А., Майоровой Е.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Резниченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Загидулиной И.А.Журавлевой Л. Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Загидулиной И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения административного истца Загидулиной И.А., представителя административного истца Савинова А.Ю., представителей административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Толкачева О.А., Украинской А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Толкачева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загидулина И.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными решения №/ШН/3736 от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в размере 78 904 руб., пени и штраф. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области рассмотрело ее жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Полагает, что решения налоговых органов вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене, так как неверно произведен расчет налоговой базы на основании недействующей нормы - пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости проданной квартиры.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Шиляева Л.Р., заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области Белихова С.А. (л.д. 1).
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Загидулиной И.А. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Журавлева Л.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что при вынесении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска применила положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения был указан неверный налоговый период, а именно 2017 год. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности применения при вынесении налоговым органом решений положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, однако для применений такой нормы административному ответчику необходимо было руководствоваться сведениями из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, но таких сведений в материалах налоговой проверки не было, они были приобщены лишь в ходе проведения проверки. Кроме того, указывает, что положения абзаца 1 пункта 2 статьи 214.10 НК РФ применению не подлежат, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец Загидулина И.А., представитель административного истца Савинов А.Ю. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Толкачев О.А. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Украинская А.А. в суде апелляционной инстанции также возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенное в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и пункте 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Загидулиной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , собственником доли в праве на указанную квартиру являлся Голошубов А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Загидулиной И.А. и Голошубовым А.Ф. указанная квартира продана Беляевой М.А. за 800 000 руб.
Административным истцом Загидулиной И.А. от реализации доли в квартире, находившейся в собственности менее 5 лет, получен доход в размере 533 333 руб. 33 коп. (800 000 руб./3*2).
Материалами налоговой проверки установлено, что декларация с указанием полученного дохода от продажи доли в праве собственности на квартиру Загидулиной И.А. в сроки, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 229 НК РФ, не представлена, налог на доходы физического лица, подлежащий уплате и исчисленный исходя из налоговой декларации не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом положений пункта 4 статьи 228 НК РФ, не уплачен.
Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 729 194 руб. 31 коп., соответственно, кадастровая стоимость доли составляет 1 819 462 руб. 87 коп.
В связи с тем, что кадастровая стоимость спорной квартиры больше, чем доход, полученный от ее продажи, НДФЛ рассчитан налоговым органом исходя из кадастровой стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ в размере 1 273 623 руб. согласно следующему расчету: 1 819 462 руб. 87 коп. х 0,7.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ Загидулиной И.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 666 666 руб. 67 коп. (1 000 000 руб. / 3 х 2), в связи с чем подлежащий уплате НДФЛ составил 78 904 руб. (1 273 624 руб. 01 коп. - 666 666 руб. 67 коп.) х 13%).
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Загидулина И.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен НДФЛ в размере 78 904 руб., штраф в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 918 руб., штраф в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 890 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 959 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 945 руб. 25 коп. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Загидулина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, что административным истцом реализована доля в квартире по цене меньшей, чем кадастровая стоимость, ввиду чего в силу положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ доход налогоплательщика от продажи этой доли принимается равным кадастровой стоимости объекта, умноженной на коэффициент 0,7, а потому права Загидулиной И.А. не нарушены, процедура проведения налоговой проверки соблюдена.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом в силу статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 НК РФ.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Физические лица исчисление НДФЛ производят самостоятельно, они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок уплаты НДФЛ - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определялась до ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (после ДД.ММ.ГГГГ - статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Аналогичные положения в настоящее время содержит в себе пункт 2 статьи 214.10 НК РФ.
При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 НК РФ).
Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 НК РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 НК РФ). При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 НК РФ).
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, Загидулиной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , собственником доли в указанной квартире являлся Г.А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Загидулиной И.А. и Г.А.Ф. указанная квартира продана Б.М.А. за 800 000 руб., в результате чего Загидулиной И.А. от реализации доли в квартире, находившейся в собственности менее 5 лет, получен доход в размере 533 333 руб. 33 коп.
При этом согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, а также сведениям из ЕГРН, представленным административным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером № составляла 2 729 194 руб. (л.д. 117).
Учитывая, что доходы Загидулиной И.А. от продажи доли в спорной квартире были меньше, чем их кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, налоговым органом в целях налогообложения по НДФЛ доходы налогоплательщика от продажи данного объекта обоснованно (в соответствии с действовавшим на момент принятия обжалуемого решения пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации) был принят равным кадастровой стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании сведений из АИС Налог-3 и справочной информации с сайта Росреестра, при этом расчеты, основанные на указанных сведениях, изложенные в решении налогового органа, подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела выпиской на спорную квартиру (л.д. 117), а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа сведений о кадастровой стоимости на момент проведения проверки и приобщение таких сведений в ходе разбирательства, являются несостоятельными.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Как следует из решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №/ШН/3736 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговым органом при расчете суммы неуплаченных налогов, подлежащих доначислению в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, был учтен имущественный налоговый вычет.
На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Загидулиной И.А. к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал законными обжалуемые решения налоговых органов.
Размер НДФЛ проверен судом и признан правильным, Загидулина И.А., оспаривая по существу решение налогового органа, свои расчеты сумм налога, пени, штрафа не представила.
В связи с неуплатой НДФЛ в установленные законом сроки Загидулиной И.А. на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени, расчет которых также не вызывает сомнения.
Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены. Акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, и соответствует по своему содержанию нормам указанной нормы права. Решение налогового органа вынесено в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 101 НК РФ.
Как было указано выше, в силу пункта 5 стати 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения по делу не установлены.
Доводы административного истца сводятся к неверному, по ее мнению, применению норм налогового законодательства, а именно пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, положения которого действовали в отношении доходов, полученных до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как ошибочная ссылка на данную норму в решении Инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку положения данной нормы аналогичны положениям приведенного выше пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, действовавшего в проверяемый период, ссылка на подлежащий применению пункт 2 статьи 214.10 НК РФ имеется в акте проверки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в решении №, об этом же свидетельствует указание на наличие описки в решении УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 38-39).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положения абзаца 2 пункта 1 статьи 214.10 НК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, а также сведениям из ЕГРН, представленным административным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером составляла 2 729 194 руб., также в указанной выписке отражены дата внесения стоимости в базу - ДД.ММ.ГГГГ, дата обновления информации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Указанная кадастровая стоимость в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспорена не была.
При таких данных к спорным правоотношениям не подлежал применению абзац 2 пункта 1 статьи 214.10 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Загидулиной И.А.Журавлевой Л. Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
