Дело №11-9431/2022 Судья: Корнилова И.А.
Дело № 2-888/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Бас И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Татаринцевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Благодарова Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года по иску Сергеева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Благодарову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ИП Благодарова С.В., его представителя ФИО9, представителя истца Сергеева Е.А. – ФИО10, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Благодарову С.В. о взыскании денежных средств в размере 612976 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2020 года между ИП Благодаровым С.В. и ООО «Союз-Энерго» заключен договор аренды № нежилых помещений площадью 130,5 кв.м. в здании – котельной, находящемся по адресу: По условиям договора аренды фиксированный размер арендной платы составляет 65250 рублей в месяц, которая оплачивается не позднее 5 числа текущего отчетного месяца, переменная арендная плата, включающая в себя коммунальные платежи, оплачивается в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующих счетов. Договор аренды заключен на срок до 29 июня 2021 года. Ответчик ИП Благодаров С.В. с июля 2020 года по сентябрь 2020 года самостоятельно производил оплату по договору аренды. Начиная с октября 2020 года по июнь 2021 года, внесение арендной платы по указанию ответчика производилась истцом за счет собственных средств. За период с октября 2020 года по июнь 2021 года Сергеевым Е.А. во исполнение обязательств ответчика по договору аренды № от 01 июля 2020 года произведены арендные платежи на сумму 612976 рублей, из которых 587250 рублей - фиксированная часть арендной платы, 25726 рублей - переменная арендной платы. Поскольку денежные средства в сумме 612976 рублей уплачены Сергеевым Е.А. за ИП Благодарова С.В. и в его пользу в целях исполнения обязательств ответчика по договору аренды № от 01 июля 2020 года перед ООО «Союз-Энерго», к истцу перешли права кредитора по договору аренды в части выплаченных денежных средств.
Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз-Энерго».
В суде первой инстанции представитель истца Сергеева Е.А. - ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ИП Благодаров С.В., его представитель ФИО9 против удовлетворении иска возражали. Истец Сергеев Е.А., представитель третьего лица ООО «Союз-Энерго» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворил. Взыскал с ИП Благодарова С.В. в пользу Сергеева Е.А. денежные средства в размере 612976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9330 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Благодаров С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Сергеев Е.А. с 14 июля 2020 года зарегистрирован в качестве и фактически осуществлял деятельность в арендуемом ИП Благодаровым С.В. у ООО «Союз-Энерго» нежилом помещении, в связи с чем внесенные истцом денежные средства не являются исполнением третьим лицом обязательств должника. В подтверждение указанных доводов им заявлялось ходатайство о запросе в ООО «Союз-Энерго» сведений о том, являлся ли Сергеев Е.А. последующим арендатором спорных нежилых помещений, которое судом первой инстанции было отклонено. Также суд первой инстанции не привлек Сергеева Е.А. для дачи пояснений об обстоятельствах внесения арендных платежей. Указал, что известив в устной форме специалиста по работе с арендаторами ООО «Союз-Энерго» об отказе от договора аренды, он считал договор аренды расторгнутым. Истец Сергеев С.А. не являлся его представителем, не выступал в качестве его доверенного лица, не являлся партнером по бизнесу и не был наделен правом осуществлять за ответчика арендные платежи по договору. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, направленное на получение неосновательное обогащение за его счет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Благодаров С.В., его представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца Сергеева Е.А. – ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал.
Истец ФИО3 Е.А., представитель третьего лица ООО «Союз-Энерго» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ИП Благодарова С.В., его представителя ФИО9, представителя истца Сергеева Е.А. – ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ст.313 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между ООО «Союз-Энерго» (Арендодателем) и ИП Благодаровым С.В. (Арендатором) заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Союз-Энерго» обязалось предоставить ИП Благодарову С.В. за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания – котельной (общей площадью 798,6 кв.м.), находящегося по адресу: кадастровый №, арендуемой площадью 130,5 кв.м.
Пунктами 6.2.1-6.2.2 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной арендной платы, размер которой составляет 65250 рублей в месяц. Величина фиксированной арендной платы включает в себя стоимость услуг по обеспечению объекта теплоснабжением, в объемах, соответствующих нормальному для обеспечения деятельности использованию; переменной арендной платы, которая включает в себя коммунальные платежи (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) в соответствии с выставляемыми Арендодателю счетами коммунальных и энергоснабжающих компаний, согласно занимаемой площади и показаний приборов учета.
Согласно п.п.6.3, 6.4 договора аренды на период проведения Арендатором мероприятий по подготовке объекта к осуществлению деятельности установлены арендные каникулы, продолжительностью с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, во время которых фиксированная часть арендной платы с Арендатора не взымается. Переменная часть арендной платы начинает начисляться с момента подписания сторонами договора. Фиксированная часть арендной платы начинает начисляться с 01 августа 2020 года.
В соответствии с п.6.7 договора аренды оплата фиксированной арендной платы производится Арендатором не позднее 5 числа текущего отчетного месяца. Оплата переменной арендной платы производится Арендатором в течение 5 календарных дней со дня получения Арендатором от Арендодателя соответствующих счетов
Договор аренды заключен сроком на 364 календарных дня, до 29 июня 2021 года включительно (п.8.1 договора аренды).
Нежилые помещения, расположенные в здании котельной по адресу: приняты Арендатором ИП Благодаровым С.В. по акту приема-передачи 01 июля 2020 года.
Ответчиком ИП Благодаровым С.В. внесение арендной платы с июля 2020 года (фиксированная часть – с августа 2020 года) по сентябрь 2020 года производилось своевременно.
Начиная с октября 2020 года по июнь 2021 года арендная плата (как фиксированная часть, так и переменная часть) вносилась с нарушением установленных договоров аренды № от 01 июля 2020 года сроков. При этом внесение арендных платежей за указанных период за ИП Благодарова С.В. осуществлено Сергеевым Е.А.
За период с октября 2020 года по июнь 2021 года Сергеевым Е.А. за ответчика ИП Благодарова С.В. внесены аренные платежи ООО «Союз-Энерго» по договору аренды № от 01 июля 2020 года в сумме 612976 рублей, в том числе: в счет погашения задолженности по фиксированной арендной плате – 587250 рублей, в счет погашения задолженности по пе6рменной арендной платы – 25726 рублей.
Письменного соглашения между истцом Сергеевым Е.А. и ответчиком ИП Благодаровым С.В. по вопросу исполнения обязательства перед ООО «Союз-Энерго» по договору аренды № от 01 июля 2020 года не заключалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между Сергеевым Е.А. и ИП Благодаровым С.В. фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, в результате которых к Сергееву Е.А., исполнившему обязательства должника ИП Благодарова С.В. перед ООО «Союз-Энерго» по внесению арендных платежей по договору аренды № от 01 июля 2020 года в сумме 612976 рублей, перешли права кредитора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ИП Благодарова С.В. 612976 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ИП Благодарова С.В. о том, что Сергеев Е.А. не являлся представителем ответчика, не был наделен правом осуществлять за ИП Благодарова С.В. арендные платежи по договору аренды № от 01 июля 2020 года, между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ. При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из смысла ст.313 ГК РФ и приведенных выше разъяснений по ее применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.
Положения гл.60 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.
Факт внесения Сергеевым Е.А. денежным средств в счет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по договору аренды № от 01 июля 2020 года, установлен судом первой инстанции, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и сообщением третьего лица ООО «Союз-Энерго», доказательств, свидетельствующих о самостоятельном исполнении ИП Благодаровым С.В. своих обязанностей по договору аренды № от 01 июля 2020 года в части внесения арендной платы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в материалы дела не представлено. Ответчиком ИП Благодаровым С.В. факт невнесения арендных платежей за указанный период не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение использовалось Сергеевым Е.А., подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что осуществив платежи за ИП Благодарова С.В. по договору аренды № от 01 июля 2020 года, Сергеев Е.А. тем самым злоупотребил правом, у судебной коллегии не имеется.
Также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что неявка истца Сергеева Е.А. в судебное заседание повлекла не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 5 статьи 167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Свою процессуальную позицию Сергеев Е.А. изложил в исковом заявлении, в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО10; истец Сергеев Е.А. о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО10
При указанных обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Сергеева Е.А. у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что осенью 2020 года ИП Благодаров С.В. известил ООО «Союз-Энерго» об отказе от договора аренды, в связи с чем полагал договор аренды расторгнутым, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 3.2.20 договора установлена обязанность Арендатора при прекращении договора в связи с окончанием срока либо в связи с досрочным его расторжением вернуть Арендодателю объект по акту обратной приема-передачи.
Из сообщения третьего лица ООО «Союз-Энерго» от 21 апреля 2020 года следует, что переданное ИП Благодарову С.В. по договору аренды № от 01 июля 2020 года нежилое помещение было возвращено только по окончанию срока действия договора аренды.
Доказательств, свидетельствующих о возвращении ИП Благодаровым С.В. третьему лицу ООО «Союз-Энерго» по акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения до истечения срока действия договора аренды (до 29 июня 2021 года) и, как следствие, отсутствия у ИП Благодарова С.В. обязанности по внесению аренных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года
