Судья Шваб Л.В.
Дело № 2-63/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-8987/2022
г. Челябинск 01 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания, о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО17 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагибина Ю.М. обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с учетом уточнения требований, о приведении в соответствие с действующим законодательством приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении отпуска Нагибиной Ю.М.» в части периодов для исчисления дополнительного отпуска за выслугу лет, с учетом письма Минтруда России от 19 ноября 2021 года №28-7/ООГ-1068; признании незаконным одностороннего уменьшения ранее согласованных дней отпуска без получения её согласия; признании нарушенным её право в части не уведомления о новой дате выхода на работу в связи с односторонним уменьшением дней отпуска без получения её согласия; признании нарушенным её право в части не ознакомления с приказом об отпуске с изменившимися продолжительностью отпуска и датой выхода на работу, произведенными ответчиком в одностороннем порядке; взыскании компенсации 15,9 дней отпуска, не выплаченных в качестве компенсации при увольнении 14 мая 2021 года; взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданском службе Российской Федерации», не предоставленных к имеющемуся отпуску в 2020 году по заявлению от 10 августа 2020 года в размере 36932,25 рубля; взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания, не предоставленных к имеющемуся отпуску в 2021 году, на который она имела право после окончания отпуска по уходу за ребенком 18 марта 2021 года до момента увольнения в размере 36932,25 рубля; взыскании процентов за задержку выплат за весь период, начиная с 15 мая 2021 года в части неоплаченных 15,9 дней отпуска, начиная с 08 сентября 2020 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2020 год, начиная с 18 марта 2021 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2021 год; признании нарушением трудовых прав за: невыплату заработной платы (отпускных), не предоставление отпуска, невыплату денежного содержания (отпускных); признании факта дискриминации в части преднамеренного отказа в предоставлении отпуска с целью проведения организационно-штатных мероприятий, одностороннего сокращения отпуска на 9 дней, отказа предоставить отпуск со ссылкой на недопустимость авансирования, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей право на отпуск перед выходом на работу, и как лицу, которому начислялся дополнительный отпуск за выслугу лет в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что с сентября 2006 года по 14 мая 2021 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с января 2011 года – в должности . По состоянию на 28 октября 2019 года она имела право на 30 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, 10 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 3 дней за ненормированный рабочий день, итого - на 43 дня отпуска. С августа 2018 года до 28 октября 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 27 сентября 2019 года обратилась в адрес ответчика с двумя заявлениями: о намерении приступить к работе с 16 октября 2019 года и о предоставлении ей отпуска продолжительностью 50 календарных дней с 16 октября 2019 года. 11 октября 2019 года ответчик согласовал отпуск в количестве 51 день, при этом просил перенести начало отпуска на другую дату, на что она дала согласие. 18 октября 2019 года ответчик перечислил ей денежное содержание за 41 день ежегодного оплачиваемого отпуска, сократив его на 9 дней. Однако, она своего согласия на сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска не давала, с приказом ознакомлена не была. Полагала, что ответчиком нарушена процедура предоставления ей отпуска. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 10000 рублей.
Протокольным определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.
Истец Нагибина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - ФИО18., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Нагибина Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено искажение показаний свидетеля, что, в свою очередь свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку свидетель ФИО19 указывала на то, что она имела право на предоставление отпуска продолжительностью 50 дней. Одностороннее уменьшение дней отпуска происходило вне участия ФИО20 Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в период с 04 сентября 2017 года по 08 декабря 2019 года ей полагалось всего 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет, поскольку из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 ноября 2021 года № 28-7/ООГ-1068 следует, что время нахождения гражданского служащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в стаж гражданской службы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, независимо от того, работал гражданский служащий в данный период или находился в отпуске. Ссылается на дискриминацию, поскольку в отличии от неё двум другим сотрудникам ответчика (ФИО21 при увольнении выплачивалась компенсация за дополнительные дни отпуска за выслугу лет, начисленные за время нахождения в отпуске по беременности и родам. Полагала, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о приведении в соответствие с действующим законодательством приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении отпуска Нагибиной Ю.М.», в части периодов для исчисления дополнительного отпуска за выслугу лет, с учётом письма Минтруда России от 19 ноября 2021 года № 28-7/ООГ-1068; о признании незаконным одностороннее уменьшение ранее согласованных дней отпуска без получения её согласия; о признании нарушенным её право в части не уведомления о новой дате выхода на работу в связи с односторонним уменьшением дней отпуска без получения её согласия; о признании нарушенным её право в части не ознакомления с приказом об отпуске с изменившимися продолжительностью отпуска и датой выхода на работу, произведенными ответчиком в одностороннем порядке.
Истец Нагибина Ю.М. и представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).
В силу частей 1, 2, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя. Выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.
В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нагибина Ю.М. с 04 сентября 2006 года по 14 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – Управление), с ней заключен служебный контракт от 04 сентября 2006 года. С января 2011 года истец занимала должность (т.1 л.д.170-179, т.2 л.д.3, 23-27).
Приказом Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибиной Ю.М. за период работы с 04 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года предоставлен ежегодный отпуск 5 календарных дней с 02 по 06 апреля 2007 года (т.2 л.д.33)
Приказами Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу за этот же рабочий период предоставлен основной ежегодный отпуск 14 календарных дней с 08 по 22 июня 2007 года, и 2 календарных дня дополнительного отпуска с 04 по 05 октября 2007 года (т.2 л.д.34, 35).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибиной Ю.М. предоставлен основной ежегодный отпуск 11 календарных дней за период с 04 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года, один календарный день за период с 04 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года, основной ежегодный отпуск 9 календарных дней за рабочий период с 04 сентября 2007 года по 03 сентября 2008 года и 4 дня дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2007 года по 03 сентября 2008 года, а всего 25 календарных дней, которые заменены денежной компенсацией; предоставлен основной ежегодный отпуск, продолжительностью 4 календарных дня за рабочий период с 04 сентября 2007 года по 03 сентября 2008 года с 06 по 09 октября 2008 года (т.2 л.д.36,37).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлено 9 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года (т.2 л.д.38-41).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 32 календарных дня с 09 января 2018 года по 09 февраля 2018 года за период с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года (т.1 л.д.86, т.2 л.д.43).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибиной Ю.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года 13 календарных дней, 6 календарных дней за рабочий период с 04 сентября 2009 года по 03 сентября 2010 года, и 2 календарных дня за период с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года (т. 2 л.д.44, 45).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № 6 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2009 года по 03 сентября 2010 года истцу заменены денежной компенсацией (т.2 л.д.46).
Приказами Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней за период 04 сентября 2009 года по 03 сентября 2010 года (т.2 л.д.47, 48).
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № 5 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 6 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2010 года по 03 сентября 2011 года, 4 календарных дня ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года заменены денежной компенсацией (т.2 л.д.49).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибиной Ю.М. предоставлено 22 календарных дня ежегодного отпуска за период с 04 сентября 2010 года по 03 сентября 2011 года (т.2 л.д. 50-52).
Приказом Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года 2 календарных дня ежегодного основного отпуска 1 календарный день дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2010 года по 03 сентября 2011 года, 7 календарных дней ежегодного основного отпуска, 4 календарных дня ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года истцу заменены денежной компенсацией (т.2 л.д.53).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибиной Ю.М. предоставлено 6 календарных дней основного ежегодного отпуска за период с 04 сентября 2010 года по 03 сентября 2011 года, 25 календарных дней основного ежегодного отпуска за период с 04 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, 4 календарных дня основного ежегодного отпуска за период с 04 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, 3 календарных дня дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, 14 календарных дней основного ежегодного отпуска и 2 календарных дня дополнительного отпуска за рабочий период с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года (т.2 л.д. 54-60).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нагибина Ю.М. отозвана из отпуска с предоставлением неиспользованной части ежегодного отпуска (9 календарных дней) в апреле 2013 года (т. 2 л.д.61).
Приказами № № от 13 ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 21 календарного дня за период с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года, 5 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года, 8 календарных дней основного ежегодного отпуска и 2 календарных дня дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года (т.2 л.д.62-67).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от 13 ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу за период с 04 сентября 2013 года по 03 сентября 2014 года предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 27 календарных дней, за период с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года – основной ежегодный отпуск в количестве 35 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет – 10 календарных дней; за период с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года – 35 календарных дней основного ежегодного отпуска, 10 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, за период с 04 сентября 2016 года по 03 сентября 2017 года – 28 календарных дней основного ежегодного отпуска, 10 календарных дней – дополнительного отпуска за выслугу лет, 6 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за период с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года (т.2 л.д.68-89).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № Нагибиной Ю.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 10 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года, в который затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесены изменения: «отпуск по беременности и родам предоставлен с 10 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года» (т.1 л.д. 84, 85, т.2 л.д.90, 91).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года продолжительностью 28 календарных дней с 02 июля 2018 года по 29 июля 2018 года (т.1 л.д.82, т. 2 л.д.92).
После предоставления истцом листков нетрудоспособности за период с 16 июля 2018 года по 30 июля 2018 года и с 08 августа 2018 года по 17 августа 2018 года предоставленный Нагибиной Ю.М. отпуск был продлен до 23 августа 2018 года.
В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 24 августа 2018 года по 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 80, т.2 л.д.93).
27 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о намерении приступить к работе с 16 октября 2019 года (т.1 л.д.13).
В этот же день Нагибина Ю.М. направила в Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 50 календарных дней с 16 октября 2019 года (т.1 л.д.14-17).
Ответчиком после получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о выходе на работу Нагибиной Ю.М. с 16 октября 2019 года (т.1 л.д.18, 78, т.2 л.д.94).
По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Нагибина Ю.М. приступает к работе с 28 октября 2019 года (т.1 л.д.19, 20, 69, 70, 79, т. 2 л.д.95).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 04 сентября 2017 года по 26 октября 2019 года продолжительностью 5 календарных дней, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020 года продолжительностью 25 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 04 сентября 2017 года по 26 октября 2019 года продолжительностью 1 календарный день, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020 года продолжительностью 10 календарных дней, всего 41 календарный день, с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года. Истцу произведена выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания; материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания (т.1 л.д.21, 68).
Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления № 174 от 09 июня 2021 года, платежным поручением № 96555 от 18 октября 2019 года (т.1 л.д.63, 64, 65).
Кроме того, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу по её заявлению от 26 ноября 2019 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.66-67).
10 августа 2020 года Нагибина Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с 07 сентября 2020 года ранее согласованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 9 календарных дней (т.1 л.д. 22-24).
Ответчик в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска Нагибиной Ю.М. отказал, сославшись на отсутствие оснований для его предоставления, в связи с не наступлением права на него до 27 октября 2020 года (т.1 л.д.29-32, 56-57,59). При этом, в письме от 12 ноября 2020 года указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды рабочего времени с 04 сентября 2017 года по 26 октября 2019 года и с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020 года, продолжительностью 41 календарный день, с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года, вместо 50 дней, обозначенных в заявлении работника, так как 0 дней, составляющих разницу, попадали на будущий рабочий (служебный) период с 27 октября 2020 года по 26 октября 2021 года, что противоречит требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 51).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Нагибиной Ю.М. к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции ФИО22 Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО23., начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО24., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО25 Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности Нагибиной Ю.М. в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.89-97, 98-106).
Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Нагибина Ю.М. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д.88).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет по отпускам Нагибиной Ю.М. по состоянию на 20 декабря 2021 года, согласно которому истцу авансом предоставлен отпуск (выплачена компенсация) в количестве 21,62 дня, за выслугу лет излишне предоставлен отпуск в количестве 8,95 дней (т.3 л.д.55-57).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировав вышеперечисленные приказы о предоставлении истцу отпусков, компенсаций, пришел к выводу, что за период её работы с 04 сентября 2006 года по 08 декабря 2019 года истцу предоставлен отпуск в количестве 501 день, в том числе, выплачена компенсация за 72 дня. Между тем, у истца возникло право на предоставление лишь 491,58 дней отпуска с учетом дополнительного отпуска за выслугу лет и за ненормированный рабочий день. Следовательно, требования о выплате компенсации за 15,9 дня отпуска и о признании незаконным одностороннее уменьшение ранее согласованных дней отпуска со стороны ответчика без получения согласия истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что 9,42 дня отпуска истцу предоставлены излишне.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в соответствии, не предоставленных к отпуску в 2020 году и в 2021 году, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Нагибиной Ю.М. к предоставленному отпуску за 2019-2020 годы были выплачены два оклада денежного содержания и один оклад денежного содержания в качестве материальной помощи. Установив, что истцу при увольнении были произведены все причитающиеся ей выплаты, указал, что требования о взыскании процентов за задержку выплат за весь период, о признании нарушением трудовых прав истца невыплатой заработной платы (отпускных), невыплатой денежного содержания (материальной помощи) удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованным судом, основаны на приведенных нормах закона, подлежащего применению.
Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с приказом о предоставлении отпуска с изменившимися продолжительностью отпуска и датой выхода на работу истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют её обращения в адрес ответчика от 27 ноября 2020 года, 14 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, в которых Нагибина Ю.М. выразила свое несогласие с ответом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 12 ноября 2020 года о причинах предоставления ей 41 дня отпуска в октябре 2019 года. Кроме того, данное требование являлось предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в Челябинской области и при рассмотрении административного дела по иску Нагибиной Ю.М. к к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции ФИО26., Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО27., начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО28., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО29 Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.
Более того, в исковом заявлении истец указала, что 18 октября 2019 года ей было перечислено денежное содержание за период ежегодного оплачиваемого отпуска, которое соответствовало 41 дню отпуска. При её обращении в бухгалтерию Управления в этот же день ей подтвердили предоставление отпуска в количестве 41 день. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что нарушены ее права в части не уведомления о новой дате выхода на работу в связи с односторонним уменьшением дней отпуска без получения ее согласия.
Доводы апелляционной жалобы о преднамеренном переносе ответчиком отпуска истцу также не соответствуют материалам дела.
Так, на основании заявления Нагибиной Ю.М. от 22 августа 2018 года приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 24 августа 2018 года по 15 апреля 2021 года (дата рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года).
В связи с поступлением обращения Нагибиной Ю.М., датированного 29 июля 2019 года, работодателем издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому председатель Комитета правового обеспечения Нагибина Ю.М. считается приступившей к работе с 16 октября 2019 года. Однако, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Нагибиной Ю.М. от 13 октября 2019 года, в данный приказ внесены изменения, согласно которым Нагибина Ю.М. считается приступившей к работе 28 октября 2019 года. Кроме того, по заявлению истца приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года, а с 09 декабря 2019 года – вновь отпуск по уходу за ребенком до 15 апреля 2021 года (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).
09 марта 2021 года от Нагибиной Ю.М. в адрес работодателя поступило заявление, в котором она вновь сообщает о прерывании отпуска по уходу за ребенком и просит считать её приступившей к работе с 18 марта 2021 года, на основании данного заявления ответчиком издан приказ №070гк от 16 марта 2021 года «О прерывании Нагибиной Ю.М. отпуска по уходу за ребенком», согласно которому она считается приступившей к работе с 18 марта 2021 года. Данный приказ получен истцом, однако, Нагибина Ю.М. к работе не преступила.
Таким образом, из анализа вышеназванных приказов следует, что перенос отпуска истцу осуществлялся исключительно на основании письменных заявлений работника, который к работе не приступил. То обстоятельство, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен отпуск в количестве 41 день, вместо 50 дней, о которых просила истец в своих заявлениях от 27 сентября 2019 года и от 13 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав истца, поскольку в силу положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации оплачиваемый отпуск работнику должен предоставляться ежегодно, то есть в каждом рабочем (служебном) году и не может начинаться ранее, чем рабочий год, за который он предоставляется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что письмо Управления от 11 октября 2019 года №03-01-01-08/2554 не может рассматриваться как согласование со стороны работодателя продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 51 день, поскольку из его содержания следует, что оно касается согласования даты начала отпуска с целью своевременного начисления и выплаты государственному гражданскому служащему денежного содержания (т.1 л.д.20).
Доводы жалобы о не разрешении судом требований о приведении в соответствие с действующим законодательством приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении отпуска Нагибиной Ю.М.», в части периодов для исчисления дополнительного отпуска за выслугу лет, с учётом письма Минтруда России от 19 ноября 2021 года № 28-7/ООГ-1068; о признании факта дискриминации в части: преднамеренного отказа в предоставлении отпуска с целью проведения организационно-штатных мероприятий, как лицу, которому не начислялся дополнительный отпуск за выслугу лет в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в отличии от других государственных служащих, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и имеющему право на отпуск перед выходом на работу, опровергаются дополнительным решением суда от 20 мая 2022 года, которым данные требования разрешены, в удовлетворении данных требований судом мотивировано отказано. При этом, о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения истец была надлежащим образом извещена (т.3 л.д.153).
Ссылка истца на позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенную в письме №21-4/ООГ-11072 от 25 декабря 2015 года, и продублированную в письме от 19 ноября 2021 года № 28-7/ООГ-1068, о том, что время нахождения гражданского служащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в стаж гражданской службы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данная позиция учтена судом при определении общего количества дней отпуска, положенных истцу за отработанный период (т.3 л.д. 69-70).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет - 1 календари день; при стаже гражданской службы от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; при стаже гражданской службы 15 лет и более - 10 календарных дней.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с ч. 6 ст. 46 указанного Закона, суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет.
Под служебным годом понимается временной интервал, равный календарному году, исчисленный с даты поступления на должность гражданской службы (назначения на должность гражданской службы соответствующий государственный орган). С учетом того, что отпуск по беременности и родам относится к периодам времени, когда Нагибина Ю.М. фактически не работала, но за ней сохранялось место работы (должность), рабочий (служебный) год изменился на количество дней, не включенных в стаж работы для предоставления отпуска и с 2019 года исчислялся с 28 октября соответствующего года. При этом, судом учтено также, что за время своего ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года истец накопила ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4,76 дней (3,38 – ежегодный основной, 1,05 – дополнительный за выслугу лет, 0,33 – за ненормированный служебный день) (т.2 л.д. 185-186).
В соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы на день вступления в силу настоящего Федерального закона, исчисляется начиная с их нового служебного года.
До принятия Федерального закона от 02 июня 2016 года №176-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступившего в силу 02 августа 2016 года, в части упорядочения продолжительности отпусков на государственной гражданской службе» гражданским служащим, замещавшим высшие и главные должности гражданской службы, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся продолжительностью 35 календарных дней, гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы иных групп, - 30 календарных дней.
Таким образом, основной оплачиваемый отпуск Нагибиной Ю.М. с момента поступления на государственную гражданскую службу в Управление до назначения её 19 января 2011 года на должность (главная группа должностей) составлял 30 календарных дней. При замещении должности – 35 календарных дней, до вступления в силу Федерального закона от 02 июня 2016 года №176-ФЗ (02 августа 2016 года), установившего для всех категорий государственных гражданских служащих ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня появилось у истца 02 августа 2016 года (дополнительное соглашение к служебному контракту от 27 июля 2016 года).
С учетом изложенного, произведенный судом расчет положенного истцу отпуска и фактически использованного отпуска за отработанный период с 04 сентября 2006 года по 08 декабря 2019 года является верным. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на 10 дней дополнительного отпуска в период с 04 сентября 2017 года по 08 декабря 2019 года.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указываются в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно изложил в решении показания свидетеля ФИО33., отклоняется.
Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает дословного изложения показаний свидетелей и заданных им вопросов в решении суда. Приведенное в решении содержание показаний свидетелей соответствует показаниям, которые содержатся в протоколах судебных заседаний.
Несогласие заявителя с показаниями свидетелей основанием к отмене судебных актов также явиться не может.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО30 дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Кроме того, в подтверждение доводов о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении истца, последняя ссылается на предоставление отпуска по беременности и родам специалисту ФИО31 выплату ФИО32 при увольнении компенсации за дополнительные дни отпуска за выслугу лет, начисленные за время нахождения в отпуске по беременности и родам (т.3 л.д.30-35).
Между тем, поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца при предоставлении ей отпуска, в том числе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований о признании факта дискриминации у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено таких исключительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В целом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.
