Дело № 11а-8702//2022 Судья Баранова Ю.Е. Дело № 2а-4641/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Кокоевой О.А., Майоровой Е.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Резниченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Рамазанову В. Е. о взыскании налогов и пени.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска по доверенности Украинской А.А., представителя административного ответчика адвоката Шестаковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамазанову В.Е., в котором с после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать задолженность по налогу на доходы физического лица за 2019 год в размере 19 500 руб., пени на указанную недоимку за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 54 коп.; налог на имущество физических лиц (объекты в границах городского округа) за 2017 год в размере 553 руб., за 2018 год в размере 609 руб., за 2019 год в размере 669 руб., пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп..; налог на имущество физических лиц (объекты в границах городского поселения) за 2016 год в размере 1 682 руб. 30 коп., за 2017 год в размере 132 руб., пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 43 коп. (л.д. 106-110).
В обоснование требований указано, что Рамазанов В.Е. состоит на налоговом учете и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать установленные федеральным законом налоги. ОАО «СК ЧГС», исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска справку о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ в отношении Рамазанова В.Е., указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход в размере 150 000 руб., в качестве налога, подлежащего уплате, – 19 500 руб. Налоговым агентом налог не удерживался, а налогоплательщик не уплачивал в соответствующий бюджет налог, в связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных платежей. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога, поскольку согласно сведениям, представленным в Инспекцию уполномоченным органом в рамках ст. 85 НК РФ, он имеет в собственности недвижимое имущество. Налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц и направил налоговые уведомления с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые начислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика были направлены требования, которые остались без исполнения. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с иском в суд.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «СК Челябинскгражданстрой» (л.д. 97).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворено, с Рамазанова В.Е. в пользу Инспекции взыскан налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 19 500 руб., пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Рамазанову В.Е. отказано. Этим же судебным актом постановлено взыскать с Рамазанова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении, на каком основании налоговому органу отказано в удовлетворении требований. Кроме того, административный истец указал о необходимости применения положений ст. 48 НК РФ в новой редакции относительно всех административных исковых требований, полагая, что сроки обращения Инспекцией не были нарушены.
Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Украинская А.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административного ответчика Рамазанова В.Е. адвокат Шестакова Ю.В., назначенная определением суда в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик Рамазанов В.Е., представитель заинтересованного лица ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Рамазанова В.Е. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 164 720 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 150 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб.) (л.д. 113-119).
Налоговый агент ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменно сообщил налоговому органу в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, в том числе о сумме дохода в размере 150 000 руб., полученного по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год № (л.д. 47).
Административным ответчиком Рамазановым В.Е. денежные средства по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 329 882 руб. 74 коп. получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Также судом первой инстанции установлено, что Рамазанов В.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (ОКТМО 75649101) (л.д. 77), а также с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (ОКТМО 75701320) (л.д. 80-81).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. начислен, в том числе налог на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75701320) в размере 143 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75649101) в размере 1 684 руб. в отношении указанных выше объектов недвижимости (л.д. 11).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год (ОКТМО 75701320) в размере 553 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2017 год (ОКТМО 75649101) в размере 132 руб. в отношении указанных выше объектов недвижимости (л.д. 16).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год (ОКТМО 75701320) в размере 609 руб. в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д. 24).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год (ОКТМО 75701320) в размере 669 руб. в отношении указанного выше объекта недвижимости, а также налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 40 914 руб. (л.д. 29).
Указанные выше налоговые уведомления направлены налогоплательщику заказным письмом в соответствии с положениями п. 4 ст.52 НК РФ (л.д. 12, 17, 25, 30).
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени, общая сумма которых превышала 3 000 руб.:
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год в размере 1 682 руб. 30 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 74 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2017 год в размере 533 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 80 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20);
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2017 год в размере 132 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 33 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23);
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. 27 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28);
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2018 год в размере 609 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб. 57 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28);
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 руб. 73 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб. 21 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 84 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 09 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 79 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год в размере 33 руб. 64 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46);
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год в размере 669 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 19 500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 54 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 36 оборот).
Данные требования были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ; в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением требований №№ налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазанова В.Е. в пользу налогового органа указанной выше задолженности на сумму 24 120 руб. 49 коп. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Рамазанова В.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований относительно той части, в которой они были удовлетворены, начисленные налоги и пени Рамазановым В.Е. не уплачены.
В остальной части суд не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении требований.
Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который по объективным причинам не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по требованиям №№ об уплате недоимки, пени, предъявляемая Рамазанову В.Е., превысила 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) и был пропущен налоговым органом.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по требованиям №№, №.
Вместе с тем по требованиям №№, № такие сроки не нарушены, поскольку при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не превышала 3 000 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев + ДД.ММ.ГГГГ), а после выставления налогоплательщику требования № сумма задолженности, указанная в требованиях №№, 90904, превысила 10 000 руб., как то предусмотрено актуальной редакцией ст. 48 НК РФ (с учетом изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ), ввиду чего срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по требованиям №№, № следует рассчитывать исходя из срока, указанного в требовании №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям (№№, №), предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) и не был пропущен налоговым органом, поскольку Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Рамазанова В.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.
Как было указано выше, доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ, по требованиям №№, № налоговым органом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 48 НК РФ в новой редакции относительно всех налоговых требований №№, 32037, 22692, 42194, 12906, 60146, 90904 отклоняются судебной коллегией.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце четвертом п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры «3000» заменены цифрами «10000» (п. 9 ст. 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 9).
Следовательно, к спорным правоотношениям, за исключением последнего требования за №, следует применять положения ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ. При этом положения ст.48 НК РФ в актуальной редакции действительно подлежат применению, но только к налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к требованию, выставленному после вступления в законную силу таких изменений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований налогового органа к Рамазанову В.Е. о взыскании недоимки и пени, основанных на налоговых требованиях №№, 32037, 22692, 42194, 12906, по причине пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.
Проверяя законность выводов суда первой инстанции относительно административных требований налогового органа к Рамазанову В.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица за 2019 год в размере 19 500 руб., пени на указанную недоимку за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 54 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Из содержания судебного акта и материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Рамазанова В.Е. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 164 720 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 150 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб.) (л.д. 113-119).
Административным ответчиком Рамазановым В.Е. денежные средства по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 329 882 руб. 74 коп. получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Факт получения денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административным ответчиком не оспорен.
Налоговый агент ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменно сообщил налоговому органу в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ о невозможности удержания налога, о суммах дохода, в том числе о сумме дохода в размере 150 000 руб., полученного по решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 НК РФ данные доходы не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения п. 72 ст. 217 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) лишь доходы, полученные налогоплательщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 329 882 руб. 74 коп. на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были получены Рамазановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно административных требований налогового органа к Рамазанову В.Е. о взыскании недоимки и пени, основанных на налоговом требовании №, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно выставленному налогоплательщику Рамазанову В.Е. требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику указано на необходимость уплатить пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 руб. 73 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб. 21 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 84 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 09 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 79 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год в размере 33 руб. 64 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Поскольку перечисленные в требовании № пени начислены на недоимки по налогам за периоды, которые отражены в требованиях №№, 32037, 22692, 42194, 12906, во взыскании которых налоговому органу отказано, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 руб. 73 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75649101) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб. 21 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 84 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 09 коп., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 79 коп., с учетом указанных выше положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для предъявления к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, а также пени на указанную недоимку.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа к Рамазанову В.Е. о взыскании налога на имущество физических лиц (объекты в границах городского округа) за 2019 год в размере 669 руб., пени по указанному налогу за 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп. судебная коллегия согласиться не может.
Как уже ранее было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (ОКТМО 75701320) (л.д.80-81).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Е. начислен, в том числе налог на имущество физических лиц за 2019 год (ОКТМО 75701320) в размере 669 руб. в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д. 29). Такое налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 30). Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год в размере 669 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701320) за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп., направлено в адрес налогоплательщика также заказным письмом в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ. Сроки обращения по указанному налоговому требованию, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, соблюдены Инспекцией, доказательств уплаты недоимки в материалы дела не представлено, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контрарасчет не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по к Рамазанову В.Е. о взыскании налога на имущество физических лиц (объекты в границах городского округа) за 2019 год в размере 669 руб., пени по указанному налогу за 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп. следует отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ч. 3 ст. 111 КАС РФ решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных выше правовых норм, частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 807 руб. 04 коп. (800 руб. + ((20 234 руб. 72 коп. – 20 000 руб.) х 3) / 100).
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по к Рамазанову В. Е. о взыскании налога на имущество физических лиц (объекты в границах городского округа) за 2019 год, пени по указанному налогу за 2019 год отменить, принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с Рамазанова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 741707766815, уроженца , в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по налог на имущество физических лиц (объекты в границах городского округа) за 2019 год в размере 669 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 18 коп.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Рамазанова В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807 руб. 04 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
