Дело №11-7108/2018 судья Сиражитдинова Ю.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е., при секретаре Сахаровой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Модный регион» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Росссельхозбанк» по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на объекты недвижимости: - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****; - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****; - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****, возникшую из договора об ипотеке (залоге) недвижимости № **** от 10.10.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; прекращении ипотеки (залога) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на объекты недвижимости: | ||
- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м., возникшую из договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № **** от 02.10.2013, № **** от 10.10.2014, заключенных между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.10.2014 с ОАО «Россельхозбанк» с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 был заключен договор № **** об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям: № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 29.09.2016; № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 06.10.2015 между залогодержателем и ООО «Модный регион», передает залогодержателю в залог вышеуказанное недвижимое имущество в совокупности. Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение Принципалом регрессных требований залогодержателя (ответчика) в размере сумм, уплаченных залогодержателем по Банковской гарантии, выданной залогодержателем в пользу ООО «Бенеттон Руссия», в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО «Модный регион») своих обязательств, обеспеченных Гарантией, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Согласно п. 2.3.3 Гарантия действует до 09.10.2017. Согласно п. 7.1 Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Принципалом (ООО «Модный регион»). 20.10.2017 по окончании срока действия банковской гарантии в связи с тем, что обстоятельства, обеспечиваемые банковской гарантией не наступили, и она прекратила свое действие в связи с истечением срока, а Принципал (ООО «Модный регион») считался исполнившим свои обязательства перед Гарантом (ОАО «Россельхозбанк»), в адрес ответчика было подано заявление о снятии обременения с заложенного имущества, однако ответчик уклоняется | ||
3 | ||
от исполнения своей обязанности по регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН и до настоящего времени её так и не исполнил. Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по погашению записи об ипотеке в ЕГРН препятствует ей распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе исполнить договор купли-продажи от 22.09.2017, заключенный между истцом и ФИО5 В целях выяснения объема ограничений и обременении, наложенных на объекты недвижимости и необходимостью представления выписок в суд, она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области за выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, уплатив государственную пошлину с учетом комиссии за 6 объектов недвижимости в размере 2640 рублей. Согласно выпискам из ЕГРН от 25.10.2017 спорные объекты недвижимого имущества имеют обременение (ипотеку) в пользу ответчика на основании договора об ипотеке (залоге). В настоящее время какие-либо неисполненные обязательства, в том числе вытекающие из договора об ипотеке (залоге) земельных участков № **** от 02.10.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № **** от 10.10.2014 у неё перед ответчиком отсутствуют. В противоречие положениям закона и условиям Договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и земельных участков ответчик своих обязательств в части совершения действий по своевременному совершению действий по снятию обременения по окончании срока действия договоров не исполнил. С учетом надлежащего исполнению своих обязательств, прекращением действия договора об ипотеке, уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по погашению записи об ипотеке в ЕГРН, единственным способом защиты прав является обращение в суд с требованием о прекращении ипотеки (залоге) на объекты недвижимости с последующим предъявлением вступившего в законную силу решения суда в регистрирующий орган. Истец ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала. Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что в договоре об ипотеке конкретная дата прекращения действия договора не определена. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств принципала по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Модный регион» обязательства по генеральному соглашению о поставке от 05.09.2013 и досудебная претензия бенефициара о взыскании с банка денежных средств направлены бенефициаром в период действия банковской | ||
4 | ||
гарантии № **** от 10.10.2016. Обязательства сторон по банковской гарантии не прекращены, право регресса по соглашению № **** от 29.09.2016, в обеспечение которого истцом заложено имущество, не прекращено, залоговые обязательства сторон по договору об ипотеке № **** от 10.10.2014 также не прекратили свое действие, равно как и не прекращено право на обращение взыскания на заложенное имущество. Сам по себе факт истечения срока банковской гарантии для принципала не имеет правового значения. Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - ООО «Модный регион», Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Бенеттон Руссия» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта исполнения третьим лицом ООО «Модный регион» перед третьим лицом ООО «Бенеттон Руссия» своих обязательств по Генеральному соглашению о поставке от 05.09.0213 с учетом дополнительных соглашений №1-№10. Судом не были учтены дополнительные соглашения № 10-13, платежные поручения № 10 от 02.11.2015, № 253 от 31.10.2016, № 260 от 03.11.2016, № 351 от 11.11.2016, № 361 от 24.11.2016, № 269 от 25.11.2016, № 362 от 25.11.2016, № 270 от 28.11.2016, № 363 от 28.11.2016, № 365 от 29.11.2016., письма ответчика в адрес ООО «Бенеттон Руссия» от 16.10.2017, 05.11.2017. В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 подтверждающие оплату третьим лицом ООО «Модный регион» в пользу третьего лица ООО «Бенеттон Руссия» денежных средств в размере 163 230 000 руб., в том числе платежные поручения за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (период задолженности по Дополнительному соглашению № 10, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 12). С учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон ООО «Модный регион» при оплате ссылки на конкретное дополнительное соглашение в платежных поручениях в поле «основание платежа» не делало, оплаты засчитывались нарастающим итогом, закрывая задолженность по предыдущим поставкам, срок оплаты по которым наступил или наступит первым, что подтверждается содержанием дополнительных соглашений, исходя из смысла которых обязательство по оплате каждой следующей сезонной партии товаров возникает после оплаты предыдущей. В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 третьим лицом ООО «Модный регион» в пользу третьего лица ООО | ||
5 | ||
«Бенеттон Руссия» были выплачены денежные средства в размере 8 300 ООО руб., в том числе НДС, из которых 1 335 ООО руб. были уплачены в октябре 2016 года, 6 965 ООО руб. уплачены в ноябре 2016 года. Задолженность по Дополнительному соглашению № 10 от 02.11.2015 в размере 7 723 154,23 руб., включая НДС, установленная и согласованная третьими лицами в дополнительном соглашении № 12 от 30.09.2016 была оплачена нарастающим итогом 28.11.2016 по платежному поручению № 363 от 28.11.2016 (платежное поручение на 800 000 руб., сумма 373 154,23 пошла в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 10 от 02.11.2015, сумма в 426 845,77 пошла в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 11 от 20.05.2016). Факт оплаты задолженности по Дополнительному соглашению № 10 подтверждает содержание Дополнительного соглашения № 13, согласно которому на дату его заключения у третьего лица отсутствует задолженность по оплате за товары сезонной коллекции Весно-Лето 2016, и имеется текущая задолженность по оплате за товар коллекции Осень-Зима 2016. Факт отсутствия задолженности по Дополнительному соглашению № 10 и прекращения действия банковской гарантии подтверждает сам истец. Согласно письму от 16.10.2017, ответу на досудебную претензию от 05.11.2017 банк отказал в выплате банковской гарантии по причине исполнения третьим лицом ООО «Модный регион» своих обязательств перед ООО «Бенеттон Руссия» по Генеральному соглашению от 05.09.2013 в объеме Дополнительных соглашений № 1-№ 10. При рассмотрении спора ни ответчик АО «Россельхозбанк», ни третье лицо ООО «Бенеттон Руссия» не отрицали факт оплаты задолженности ООО «Модный регион» вытекающей из Генерального соглашения от 05.09.2013 с учетом Дополнительных соглашений № 1-№ 10. Между ООО «Модный регион» и ООО «Бенеттон Руссия» отсутствует спор в части оплаты задолженности по Генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом Дополнительных соглашений № 1-№ 10 (л.д. 34-37, т. 5). В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 47-50, т. 5). В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модный регион» просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Бенеттон Руссия», Управления Росреестра по Челябинской области, Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец ФИО1, третье лицо ФИО6 | ||
6 | ||
просили дело рассмотреть без их участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2013 года между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» заключено Генеральное соглашение о поставке товаров. Между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 26.01.2015, № 8 от 25.05.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 02.11.2015, № 11 от 20.05.2016, № 12 от 30.09.2016, № 13 от 28.11.2016. 10 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ****, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашению № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 10.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Модный регион», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество в совокупности: - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****; - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****; - дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****; - земельный участок с кадастровым номером ****, | ||
7 | ||
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, огородничество, дачи; адрес (местоположение): ****, площадь **** кв.м. (том 1 л.д. 8-10). Пунктом 2.2 Договора об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с условиями Соглашения Гарант принял на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию в размере 15 015 848 рублей в пользу Бенефициара, а Принципал принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по Генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» перед Бенефициаром, а также уплатить Гаранту комиссию в размере 3 % годовых от предела ответственности Гаранта (том 1 л.д. 8). 10.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № **** об ипотеке (залоге недвижимости), из которого следует, что п. 1.1 договора об ипотеке изложен в новой редакции: ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 10.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Модный регион», № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 06.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Модный регион», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог спорное недвижимое имущество. Пункт 2.2 договора об ипотеке изложен в новой редакции: в соответствии с условиями Соглашения Гарант принял на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию в размере 16 832 077 рублей в пользу Бенефициара, а Принципал принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № з от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 26.01.2015, № 8 от 25.05.2015, заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» перед Бенефициаром, а также | ||
уплатить Гаранту комиссию в размере 3 % годовых от предела ответственности Гаранта (том 1 л.д. 11). 29.09.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № **** об ипотеке (залоге недвижимости), из которого следует, что п. 1.1 договора об ипотеке изложен в новой редакции: ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашениям № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 29.09.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Модный регион», № **** о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 06.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Модный регион», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог спорное недвижимое имущество. Пункт 2.2 договора об ипотеке изложен в новой редакции: в соответствии с условиями Соглашения Гарант принял на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию в размере 16 832 077 рублей в пользу Бенефициара, а Принципал принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 26.01.2015, № 8 от 25.05.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 02.11.2015 заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» перед Бенефициаром, а также уплатить Гаранту комиссию в размере 3 % годовых от предела ответственности Гаранта. Пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения установлено, что гарантия действует до 09.10.2017(том 1 л.д. 12). Из Соглашения № **** от 06.10.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» (Гарант) и ООО «Модный регион» (Принципал), следует, что Гарант обязуется предоставить ООО «Бенеттон Руссия» (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» обязательств по Генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 26.01.2015, № 8 от 25.05.2015, заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» (том 1 л.д. 13-15). Из Банковской гарантии от 12 октября 2015 года следует, что АО «Россельхозбанк» (Гарант) обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» обязательств по оплате товаров по генеральному соглашению о поставке б/н от 05.09.2013 (том 1 л.д. 19). | ||
9 | ||
Из Соглашения № **** от 29.09.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» (Гарант) и ООО «Модный регион» (Принципал), следует, что Гарант обязуется предоставить ООО «Бенеттон Руссия» (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» обязательств по Генеральному соглашению от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 4 от 25.04.2014, № 5 от 19.09.2014, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 26.01.2015, № 8 от 25.05.2014, № 9 от 30.09.2015, № ю от 02.11.2015, заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион» (том 1 л.д. 16-18). Из Банковской гарантии от 10 октября 2016 года следует, что АО «Россельхозбанк» (Гарант) обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» обязательств по оплате товаров по генеральному соглашению о поставке б/н от 05.09.2013. Срок действия гарантии установлен с 10.10.2016 по 09.10.2017 (том 1 л.д. 20). Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017 спорные объекты недвижимого имущества имеют обременение (ипотеку) в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № **** от 02.10.2013 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № **** от 10.10.2014 (том 1 л.д. 22-27). 20.10.2017 **** ООО «Модный регион» ФИО6 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о снятии обременения со спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 21). 17.11.2017 АО «Россельхозбанк» на указанное заявление ООО «Модный регион» дан ответ об отказе в снятии обременении с заложенного имущества в связи с предъявлением требования об уплате по банковской гарантии ООО «Бенеттон Руссия» (том 1 л.д. 85). Из представленных стороной истца платежных поручений за период с 19.11.2013 по 30.12.2016 следует, что в них содержится указание на оплату товара по Генеральному соглашению от 05.09.2013 без указания на дополнительные соглашения. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 между ООО «Модный регион» и ООО «Бенеттон Руссия», представленный стороной истца, не подписан ООО «Бенеттон Руссия». Из акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО «Модный регион» и ООО «Бенеттон Руссия», представленного ООО «Бенеттон Руссия» следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Модный регион» имеет задолженность перед ООО «Бенеттон Руссия» в размере | ||
10 | ||
20 111 112, 70 рублей. Данный акт подписан **** ООО «Модный регион» ФИО6 15.11.2017 ООО «Бенеттон Руссия» в адрес АО «Россельхозбанк» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит исполнить обязательства Гаранта по Банковской гарантии исполнения обязательств № **** от 10.10.2016, уплатив сумму обеспечения в размере 16 832 077 рублей, в счет уплаты суммы основного долга ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» (том 1 л.д. 160-163). 17.11.2017 ООО «Бенеттон Руссия» в адрес ООО «Модный регион» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит погасить имеющуюся задолженность (сумму основного долга) по оплате товаров по Генеральному соглашению о поставке в размере 3 492 038, 66 рублей (том 1 л.д. 170-171). Согласно информации ООО «Бенеттон Руссия» задолженность ООО «Модный регион» по состоянию на 15.03.2018 составляет 20 324 116, 34 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Модный регион» перед ООО «Бенеттон Руссия» по Генеральному соглашению о поставке от 05.09.2013 с учетом дополнительных соглашений с № 1 по № 10. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 334 Кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. | ||
11 | ||
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 4 статьи 329 этого же Кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. | ||
12 | ||
В силу статей 373 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество было заложено истцом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 октября 2014 года № ****, в целях обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 06.10.2015, 29.09.2016. Банковская гарантия, являющаяся способом обеспечения обязательств, выдана Банком ООО «Модный регион» в обеспечение обязательства ООО «Модный регион» (принципала) перед ООО «Бенеттон Руссия» (бенефициаром) по оплате поставленных товаров, неустойки по Генеральному соглашению о поставке б/н от 05.09.2013. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана, влечет неблагоприятные последствия для бенефициара, связанные с невозможностью предъявить к гаранту соответствующие требования, а не для принципала, поскольку в данном случае отношения между Банком и ООО «Модный регион» регулируются соглашениями о предоставлении банковской гарантии от 06.10.2015, 29.09.2016. По смыслу ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Такая сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, то есть для гаранта. При неисполнении принципалом в срок своих | ||
13 | ||
обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет. В связи с чем не имеет правового значения для принципала и залогодателя сам по себе факт истечения срока банковской гарантии. В соответствии с пунктом 8.1 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 29.09.2016 оно вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В связи с нарушением Принципалом обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных Генеральным соглашением, Бенифициар 03.10.2017 обратился к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по Банковской гарантии. Указанное требование было вручено Гранту 03.10.2017 в пределах срока действия Банковской гарантии, а именно, до 09.10.2017 ( л.д. 134 т. 1). Как следует из материалов дела, Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара о платеже по банковской гарантии и в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-64826/18-26-462 по иску ООО «Бенеттон Руссия» (бенефициара) о взыскании с Банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств по указанной банковской гарантии. На момент принятия настоящего постановления спор арбитражным судом не разрешен. При этом 30 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» выплатило ООО «Бенеттон Руссия» 16 832 077 руб. по требованию от 02.10.2017 об уплате банковской гарантии от 10.10.2016 в возмещение ущерба в связи с нарушением подрядчиками условий Генерального соглашения о поставке от 05.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 79931 от 30.05.2018. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не доказал как факт прекращения соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 29.09.2016, так и договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения ООО «Модный регион» регрессных требований Залогодержателя в размере сумм, уплаченных Залогодержателем по Банковской гарантии, выданной Залогодержателем в пользу ООО «Бенеттон Руссия» в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных Гарантией, а в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, с которым закон либо пункт 7.1 договора залога связывает основания прекращения залога (прекращается надлежащим исполнением обязательств Принципалом по Соглашению либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее), а также при наличии спора относительно исполнения ООО «Модный регион» и ООО «Бенеттон Руссия» принятых на | ||
14 | ||
себя обязательств по Генеральному соглашению от 05.09.2013, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска. Несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта исполнения третьим лицом ООО «Модный регион» перед третьим лицом ООО «Бенеттон Руссия» своих обязательств по Генеральному соглашению о поставке от 05.09.0213 с учетом дополнительных соглашений №1-№10; указание в жалобе на то, что судом не были учтены дополнительные соглашения № 10-13, платежные поручения № 10 от 02.11.2015, № 253 от 31.10.2016, № 260 от 03.11.2016, № 351 от 11.11.2016, № 361 от 24.11.2016, № 269 от 25.11.2016, № 362 от 25.11.2016, № 270 от 28.11.2016, № 363 от 28.11.2016, № 365 от 29.11.2016., письма ответчика в адрес ООО «Бенеттон Руссия» от 16.10.2017, 05.11.2017, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции, проанализировавший по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил факт того, что обязательства сторон, основанные на соглашении о предоставлении банковской гарантии от 29.09.2016, в обеспечение которого истцом заложено имущество, не прекратилось, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований считать залог прекратившимся в результате прекращения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Несогласие апеллянта с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. | ||
15 | ||
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
