Дело № 11а-3048/2022 Судья: Мухина О.И.
Дело № 2а-2581/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Никитиной О.В., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Сербенюка Владимира Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Сербенюка Владимира Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Коновой Татьяне Александровне, Исянбетовой Лейсан Батыровне, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным постановления о расчете задолженности, взыскании исполнительного сбора,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Сербенюк В.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Коновой Т.А., Исянбетовой Л.Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконными и отменить постановление №-ИП от 28.06.2016 года о расчете задолженности по алиментам, выставленное должнику 27.09.2021 года, постановление №-ИП от 29.05.2018 года о взыскании исполнительного сбора; снять арест, наложенный на имущество по постановлению от 27.05.2021 года, списать долг по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем при расчете размера задолженности по алиментам не принято во внимание взыскание с истца алиментов на двоих детей, необходимость исчисления размера алиментов исходя из минимального размера оплаты труда, не учтены периоды работы истца в церковной лавке в период с 03.09.2015 года по 07.09.2018 года, не учтены добровольные перечисления должником денежных средств Полухиной Е.А. в счет уплаты алиментов, осуществление им опеки над нетрудоспособными родителями и тетей. Также ссылался на приобретение недвижимого имущества на деньги, предоставленные ему родителями.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года требования истца о снятии ареста с имущества, освобождении от уплаты задолженности по алиментам выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 229а).
Административный истец Сербенюк В.Е. в судебном заседании заваленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исянбетова Л.Б., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Полухина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Сербенюк В.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление № от 28.06.2016 года, признать начисленный долг в размере <данные изъяты> рублей незаконным, доводы и расчеты судебных приставов недействительными и неверными, признать незаконными требования судебных приставов о взыскании с него денежных средств в указанном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт о наследуемом имуществе на протяжении всего периода уплаты алиментов, не учтен стаж из его трудовых книжек до 2018 года до оформления опеки. Расчет алиментов, исходя из средней заработной платы, а не из МРОТ, считает незаконным. Судебными приставами-исполнителями не были учтены перечисления алиментов должником в добровольном порядке, о чем должником были представлены платежные документы. Ссылается на то, что взыскатель не претендует на сумму задолженности в указанном размере, должник заявил отказ от рассчитанной суммы задолженности. Судом не учтен факт передачи должником жилья двум детям по достижении ими совершеннолетнего возраста, в счет начислений по алиментам. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 23.11.2021 года он не получал уведомления о произведенных начислениях по алиментам. Указывает, что ни судебными приставами, ни судом не принято и не рассмотрено мировое соглашение между взыскателем и должником.
Административный истец Сербенюк В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А., Исянбетова Л.Б., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Полухина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № 2-470/2013 о взыскании с Сербенюка В.Е. в пользу Полухиной Е.А. алиментов на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 02.04.2013 года и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 197-200).
18.07.2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сербенюка В.Е., взыскатель Полухина Е.А., предмет: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно (том 1 л.д. 201-203).
24.06.2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 200).
28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сербенюка В.Е. о взыскании алиментов на содержание сына Матвея в размере 1/6 в пользу взыскателя Полухиной Е.А. (том 1 л.д. 228-229).
29.06.2016 года должник Сербенюк В.Е. предупрежден о необходимости исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок (том 1 л.д. 225).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен 24.03.2017 года, что сторонами не отрицалось.
В ходе исполнительного производства по делу в период с 29.06.2016 года по 2021 год должник Сербенюк В.Е. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа, ему неоднократно выносились требования об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, с должника неоднократно брались объяснения относительно исполнений требований исполнительного документа (том 1 л.д. 211-218, л.д. 222-224).
Таким образом, вопреки безосновательным доводам жалобы, должник Сербенюк В.Е. с 29.06.2016 года был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 от всех видов доходов ежемесячно.
28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам №, согласно которому должнику определена задолженность за период с 02.02.2018 года по 27.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, учтена частичная оплата в размере 141,67 рублей (том 1 л.д. 207).
29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 205-206). В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 17.10.2019 года должник собственноручно указал об ознакомлении с долгом в размере <данные изъяты> рублей 12.10.2020 года, и о несогласии с ним (том 1 л.д. 89-90).
10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику определена задолженность за период с 14.09.2016 года по 30.06.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, учтена частичная оплата в размере 36 141,67 рублей (том 1 л.д. 221-222). С постановлением должник ознакомлен 08.11.2018 года.
24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам за период с 02.04.2013 года по 31.08.2021 года по состоянию на 27.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69-70). Из указанного расчета следует, что задолженность по алиментам за период с 02.04.2013 года по 31.08.2021 года составляла <данные изъяты> рублей. Расчет произведен в периоды с 01.056.2016 года по 31.07.2016 года, 01.04.2017 года по 31.05.2017 года, исходя из дохода должника в виде заработной платы, в иные периоды - исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ. Учтена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, иных постановлений о расчете задолженности по алиментам, в том числе постановления №-ИП от 28.06.2016 года, определяющих размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска, не выносилось.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам с учетом требований исполнительного документа, исходя из размера средней заработной платы в РФ, учитывая наличие у административного истца иных несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствие у должника подтвержденного дохода за рассчитываемый период. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, и он не лишен права определять и оспаривать размер задолженности в спорный период в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Положениями ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
По смыслу указанных правовых норм определение задолженности по алиментам возможно исходя из сумм дохода, полученных в виде заработной платы, а в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены достоверные сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 СК РФ определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
Согласно подпункту «з» пункта 2 указанного Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как следует из разъяснений о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, изложенных в Приказе Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 года, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при предоставлении сведений, достоверно подтверждающих размер полученных должником доходов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера подтвержденного дохода, независимо от наличия либо отсутствия заявления должника о перерасчете задолженности по алиментам.
Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, ст. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам исходя из сведений о доходах за спорный период и о произведенных платежах, в счет уплаты алиментов, представленных должником.
Ссылка в жалобе на неверно произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, в том числе, исходя из средней заработной в РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Учитывая изложенное, административный истец не лишена права в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности обратиться в суд с соответствующим иском об определении размера задолженности, представив необходимые доказательства.
В настоящем административном иске истцом не поставлен вопрос об определении размера задолженности по алиментам, а заявлено требование об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 218 КАС РФ, ввиду неверного применения судебным приставом расчета задолженности по алиментам, исходя из представленных должником сведений о трудоустройстве и произведенных платежах взыскателю за тот период, за который была рассчитана задолженность по алиментам, исходя из среднего заработка по РФ.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что о возбуждении Правобережным РОСП г. Магнитогорска в отношении Сербенюка В.Е. 28.06.2016 года исполнительного производства о взыскании с него ежемесячных алиментов на содержание сына в пользу Полухиной Е.А., должник был извещен в 2016 году, с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен в 2017 года; судебным приставом-исполнителем должнику в период с 2016 года по 2021 год неоднократно выносились предупреждения и требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, с должника неоднократно брались объяснения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Сербенюка В.Е. исполнительского сбора от 29.05.2018 года.
Доводы жалобы о том, что должник намерен передать своим двоим детям, по достижении ими совершеннолетия, в счет уплаты алиментов недвижимое имущество, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, не влекут незаконность оспариваемого постановления о расчете задолженности, поскольку намерения должника наделить своих детей в будущем недвижимым имуществом, не освобождает должника от необходимости содержания своих детей и уплаты алиментов на их содержание ежемесячно до достижения ими совершеннолетия.
Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем и судом мирового соглашения между должником и взыскателем относительно размера задолженности по алиментам, также не влечет отмену судебного акта и оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку такого мирового соглашения, заключенного между Сербенюком В.Е. и Поухиной Е.А. на утверждение суду не предоставлялось. Не представлялось такого соглашения и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Более того, Полухина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер задолженности по алиментам подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, и неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Другая оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербенюка Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
