УИД 74RS0002-01-2023-002428-89
Судья Бухаринова К.С.
Дело № 2-4479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11- 364/2024
1 февраля 2024 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Белоусовой О.М., Морозовой Е.Г.,
при помощнике Вершининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис», Крикуна Т.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2023 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» к Крикуну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Крикуна Т.А. к Товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» - Хызыровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, Крикуна Т.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (далее по тексту - ТСН «НГ-сервис») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Крикуну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за 2020 год в размере <данные изъяты>., за 2021 год в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что Крикун Т.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в форме создания Товарищества собственников недвижимости, что подтверждается протоколом собрания собственников № от 18 ноября 2016 года. Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 28 февраля 2020 года №, утвержден размер платежей и взносов на 2020 год для каждого собственника помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц. Также решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 30 июня 2021 года №, утвержден размер платежей и взносов на 2021 год для каждого собственника помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц. Вместе с тем, решениями судов данные решения собраний собственников об установлении тарифов за содержание общего имущества признаны недействительными. Поскольку судебные акты вынесены по истечении 2020-2021гг., за которые были утверждены оспариваемые тарифы, ТСН «НГ-сервис» в эти периоды уже фактически выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается договорами на оказание услуг и работ, актами выполненных работ. Считает, что в отсутствие действующего тарифа за содержание общего имущества, фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения, в связи с чем и обратились с иском в суд.
Крикун Т.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ТСН «НГ-сервис» о взыскании переплаты за период с 01 октября 2020 года по 16 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности на ТСН «НГ-сервис» произвести начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ценам и ставкам, установленными Челябинской городской думой за период с 01 октября 2020 года по 16 марта 2023 года, признании произведенный платеж от 10 марта 2020 года в размере <данные изъяты> руб. оплатой за февраль 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., за март 2020 года сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2020 года сумме <данные изъяты>., за декабрь 2020 года сумме <данные изъяты>., за январь 2021года сумме <данные изъяты> руб., за март 2021 года сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2021 года сумме <данные изъяты>. за декабрь 2021 года сумме <данные изъяты> руб., за январь 2022 года сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2022 года сумме <данные изъяты> руб., за март 2022 года сумме <данные изъяты> руб.; признании произведенный платеж от 08 июня 2020 года суммой <данные изъяты> руб. оплатой за май 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., за март 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за май 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за июль 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.; признании произведенный платеж от 17 июля 2020 года в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за июнь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2023 года в сумме <данные изъяты> руб.; признании произведенный им платеж от 07 августа 2020 года в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за июль 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2023 года в сумме <данные изъяты> руб., оплату за февраль 2023 года в сумме <данные изъяты> руб., оплату за март 2023 года в сумме <данные изъяты> руб.; признании произведенный им платежи: от 02.09.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за август 2020г., от 01.10.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за сентябрь 2020г., от 23.11.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за октябрь 2020г., от 01.12.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за октябрь 2020г.. от 01.04.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за февраль 2020г., от 17.08.2021г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за июль 2021г., от 18.08.2021г. в сумме <данные изъяты> руб. оплатой за май 2021г.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования по иску Крикуном Т.А. мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ТСН «НГ-сервис» заключен договор управления многоквартирным домом № от 02 декабря 2016 года. Согласно п. 6.2 договора размер платы каждого собственника за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на собрании собственников либо по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемым Челябинской городской думой на очередной календарный год. Поскольку решениями судов тарифы за содержание общего имущества на 2020 и 2021 годы был признаны недействительным, то размер платы за жилое помещение должен устанавливаться в соответствии с решением Челябинской городской думой. Вместе с тем, ответчик отказывается производить данные начисления. Кроме того, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года им были произведены платежи в счет оплаты за содержание общего имущества на общую сумму <данные изъяты>, которые ТСН «НГ-сервис» отказывается зачислять произведенные им платежи в соответствующие месяцы. Указывает на то, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также полагает, что имеются основания штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца и ответчика ТСН «НГ-сервис» - Хызырова В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивала, просила в удовлетворении заявленных требований Крикуна Т.А. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик и истец Крикун Т.А в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им требований, с учетом их уточнения.
Суд вынес решение, которым исковые требования ТСН «НГ-сервис» к Крикуну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Крикуна Т.А. к ТСН «НГ-сервис» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности удовлетворил частично.
Взыскал с Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскал с ТСН «НГ-сервис» в пользу Крикуна Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ТСН «НГ-сервис» к Крикуну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковых требований Крикуна Т.А. к ТСН «НГ-сервис» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности в остальной части отказал.
Взыскал с ТСН «НГ-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года исправлена описка и явная арифметическая ошибка, допущенные при составлении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в части определения неосновательного обогащения за 2020 год, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
В мотивировочной части решения на странице 7 абзац восьмой и девятый вместо:
«Непогашенными остались платежи за апрель 2020 года в размере <данные изъяты> руб., декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за январь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за март 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.»
следует читать:
«Непогашенными остались платежи за декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за январь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за март 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.».
В мотивировочной части решения на странице 9 абзац четвертый вместо:
«С учетом частично удовлетворенных требований (40,16%), с ответчика Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб х 40,16%)»
следует читать:
«С учетом частично удовлетворенных требований (34,38%), с ответчика Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 34,38%)».
Абзац 2 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года читать в следующей редакции:
«Взыскать с Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Крикун Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неверно в качестве стоимости оказанных услуг принял во внимание сумму потраченных ТСН «НГ-сервис» средств. Считает, что затратами на оказание услуг можно считать только средства в пределах смет расходов и доходов, утвержденных собранием собственников жилья. Указывает, что решениями судов решения собраний собственников об установлении тарифов за содержание общего имущества на 2020 и 2021гг. признаны недействительными. Согласно условиям договора, заключенного между ним и ТСН «НГ-сервис» размер платы каждого собственника за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на собрании собственников либо по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемым Челябинской городской думой на очередной календарный год. Считает, что поскольку решения собраний собственников об установлении тарифа признаны недействительными, расчет ежемесячных начисления за содержание и ремонт помещения необходимо производить исходя из тарифа, установленного Челябинской городской думой. Считает недоказанным факт получения неосновательного обогащения, так как ТСН «НГ-сервис» оказывало только услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 02 декабря 2016 года, стоимость которых определена п. 6.2. договора. При этом дополнительных услуг ТСН «НГ-сервис» не оказывало, а оплата фактически понесенных услуг условиями договора не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ТСН «НГ-сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что судом неверно были учтены произведенные Крикуном Т.А. платежи в 2020-2021гг., поскольку ранее принятыми решениями судов, вступившими в законную силу. Данные платежи уже были учтены в счет погашения задолженности за 2019 год по гражданскому делу №. Также считает, что судом неправомерно взыскана компенсации морального вреда и штраф, поскольку права Крикуна Т.А. действиями ТСН «НГ-сервис» не нарушены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крикун Т.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в форме создания Товарищества собственников недвижимости, что подтверждается протоколом собрания собственников № от 18 ноября 2016 года (л.д. 20-24 т. 1).
Решением собрания членов ТСН «НГ-сервис», оформленного протоколом от 13 марта 2019 года, размер платежей и взносов на 2019 год для каждого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 28 февраля 2020 года №, утвержден размер платежей и взносов на 2020 год для каждого собственника помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц.
Также решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 10 июля 2021 года №, утвержден размер платежей и взносов на 2021 год для каждого собственника помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 28-32 т. 1).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года признано недействительным решение членов ТСН, оформленное протоколом № от 28 февраля 2020 года, в том числе в части установления тарифа за содержание общего имущества.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года признаны недействительными решения общего годового отчетного собрания членов ТСН «НГ-сервис» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30 июня 2021 года, оформленные протоколом № от 10 июня 2021 года (л.д. 122-126 т. 1). Указанное определение судебной коллегии оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года (л.д. 127-131 т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ТСН «НГ-сервис» о взыскании с Крикуна Т.А. неосновательного обогащения пришел к выводу, что в период с 2020г. по 2021г. ТСН «НГ-сервис» понесены фактические расходы по оказанию собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд исходит из того, что ежемесячный размер платы составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 мес.), а за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 мес.).
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку судом не учтены нормы действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.
Согласно п. 6.2 договора управления многоквартирным домом от 02 декабря 2016 года, заключенного между ТСН «НГ-сервис» и Крикуном Т.А., размер платы каждого собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Размер платы для собственника устанавливается либо на общем собрании собственников на срок не менее, чем на 1 год за 1 кв.м в месяц, либо по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым Челябинской городской думой на очередной календарный год.
Судебная коллегия полагает, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме был установлен собственниками на общем собрании собственников, проведенными в 2019, 2020, 2021 годах.
Поскольку судебными акта, вступившими в законную силу были отменены решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении тарифов на содержание и ремонт помещения МКД на 2020 г. и 2021 г., то в силу норм действующего законодательства, а также условий договора управления, размер платы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года ТСН «НГ-сервис» необходимо было производить исходя из тарифа, установленного решением собрания членов ТСН «НГ-сервис», оформленного протоколом от 13 марта 2019 года, исходя из которого размер платежей и взносов на 2019 год для каждого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество составляет <данные изъяты>,86 руб. за 1 кв. метр в месяц.
Исходя из информационного расчета, размер задолженности Крикуна Т.А. с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года исходя из установленного решением собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 13 марта 2019 года составляет <данные изъяты> руб. за 2020г. и <данные изъяты> руб. за 2021г. (<данные изъяты> руб. х 45,4 кв.м х 12 мес.) (т. 3 л.д. 159, 160).
Проверяя решение суда в части исключения из суммы задолженности платежи, произведенные Крикуном Т.А. в 2020-2022 гг., судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, постановленными по гражданскому делу №, задолженность Крикуна Т.А. за жилое помещение за 2019 год установлена в размере <данные изъяты> руб. с учетом платежей о перераспределении которых заявлено Крикуном Т.А.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из чего, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовали законные основания для повторного исключения из суммы задолженности за спорный период вышеуказанные платежи.
Из материалов гражданского дела № следует, ответчиком не оспаривается, расчетом ТСН «НГ-сервис» подтверждено, что при определении размера задолженности Крикуна Т.А. суд принял во внимание произведенные собственником жилого помещения платежи. Исключая платежи, учтенные при определении задолженности по ранее рассмотренному делу, размер долга за 2020 и 2021 г.г. по тарифу, установленному решением собрания собственников 2019 года, составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 129-139, 159, 160, т. 4 л.д. 1-94, 96-97).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом ТСН «НГ-сервис» были заявлены исковые требования о взыскании с Крикуна Т.А. задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., то судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым ограничиться суммой иска.
Удовлетворяя частично исковые требования Крикуна Т.А. о взыскании с ТСН «НГ-сервис» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, суд первой инстанции, указал на наличие вины ТСН «НГ-сервис» в ненадлежащем распределении платежей. Пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела наличие вины ТСН «НГ-сервис» в ненадлежащем распределении платежей не установлено.
Зачисление платежей, произведенных Крикуном Т.А. в период 2020-2022гг. в счет погашение долга за 2018, 2019г.г. было признано правомерным решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года по делу № о взыскании задолженности с Крикуна Т.А. в пользу ТСН «НГ-сервис» за 2019 год с уменьшением сумм начислений на суммы данных платежей.
Таким образом, распределение платежей признано правомерным при рассмотрении ранее поданного иска по делу №, оснований для удовлетворения требований Крикуна Т.А. о взыскании в его пользу переплаты, перераспределении платежей, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Крикуна Т.А. о том, что поскольку решения собраний собственников об установлении тарифа признаны недействительными, расчет ежемесячных начисления за содержание и ремонт помещения необходимо производить исходя из тарифа, установленного Челябинской городской думой, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСН «НГ-сервис» удовлетворены судебной коллегией, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» к Крикуну Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Крикуна Т.А. (паспорт серия, номер <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (ИНН 7448198613) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Крикуна Т.А. к Товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» о взыскании переплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, возложении обязанности произвести начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ценам и ставкам, установленным Челябинской городской думай за период с 1 января 2020 года по 16 марта 2023 года, признать платежи, произведенные с 10 марта 2020 года по 2 декабря 2021 года, оплатой за периоды указанные в иске - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Крикуна Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.
