Дело № 11-13/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапкина В.А, на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15.05.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Лапкину В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Взыскать с Лапкина В.А, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с октября 2015 года по июль 2018 года в сумме 5402 (пять тысяч четыреста два) руб. 62 коп.
Взыскать с Лапкина В.А, в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Лапкина В.А, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к мировому судье Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с иском к Лапкину В.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 по июль 2018 года в сумме 6019,77 рублей, ссылаясь на то, что Лапкин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный дом включен в областную программу капитального ремонта. В нарушение требований закона ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лапкин В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, представленных мировому судье, указал, что не согласен с размером задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, просил применить суд к заявленным требованиям общий срок исковой давности, а при определении размера задолженности учесть, что до 10.01.2017 года Лапкину В.А. в <адрес> принадлежала на праве общей собственности 1/4 доля, а начиная с 11.01.2017 года ему принадлежит 1/2 доля в праве на данную квартиру. В связи с изменением размера доли в праве собственности полагает, что, начиная с апреля 2016 года по январь 2017 года размер платежа должен рассчитываться исходя из 1/4 доли, и ежемесячно с апреля 2016 года по декабрь 2016 года размер платежа составляет- 77,14 руб., в январе 2017 года – 81,27 руб. на общую сумму- 775,53 руб.; с февраля 2017 года по июль 2018 года размер задолженности должен быть рассчитан с учетом 1/2 доли в праве собственности на квартиру и составляет – 2925,9 руб., при этом общая сумма задолженности составила 3701,43 руб. (775,53+2925,9). Просил суд отказать в исковых требованиях на сумму 1542,8 руб. за период с июня 2015 года по март 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявил требование о взыскании судебных расходов за составление письменного возражения в размере 2000 руб., и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
15.05.2019 года и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесено решение по данному делу, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Лапкин В.А. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15.05.2019 года, в которой сослался на доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск, представленном мировому судье, указал на то, что судьей не был применен срок исковой давности к периоду с октября 2015 года по март 2016 года, согласно приведенного в жалобе расчета, аналогичного указанному в письменном возражении на иск, полагал, что общая сумма задолженности с апреля 2016 года по июль 2018 года должна быть определена в размере 3701,43 руб. Лапкин В.А. полагает, что судом необоснованно были проигнорированы его доводы, и задолженность была взыскана в большем размере, в связи с чем необоснованно была снижена сумма понесенных им судебных расходов до 400 рублей. Просил решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15.05.2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Лапкина В.А. задолженность за период с апреля 2016 года по июль 2018 года в размере 3701,43 руб., взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в его пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик Лапкин В.А. и его представитель Кондрашин А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика Лапкина В.А. и его представителя Кондрашина А.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями этой процессуальной нормы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из смысла и содержания ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Липецкой области № 211-ОЗ от 08.10.2013 г. «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является областным оператором в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора.
Согласно Постановления администрации Липецкой области от 25.10.2013 № 484 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014 - 2016 годы», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014 - 2016 годы в размере 5,6 руб./кв. м в месяц - для многоквартирных домов с централизованной системой водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения газоснабжения, без лифтового оборудования.
Постановлением администрации Липецкой области от 16.11.2016 года № 467 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы» минимальный взнос на капитальный ремонт установлен в следующем размере: 5,9 руб./кв. м в месяц - для многоквартирных домов с имеющих этажность от 3 до 5 этажей включительно, 6,5 руб./кв.м. в месяц - для многоквартирных домов имеющих 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше.
Согласно информации о многоквартирных домах, предоставленной администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, 12.03.2014 года, многоквартирный <адрес> имеет 5 этажей, оснащен газом, централизованной системой горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, без лифтового оборудования.
Постановлением администрации Липецкой области от 09.09.2014 года № 389 <адрес> включен в областную программу капитального ремонта на 2014-2043 год.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что сведений о том, что собственниками помещений МКД <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и за капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Мировой судья учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, следовательно, фонд капитального ремонта указанного дома стал формироваться на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. При этом, при производстве начислений за капитальный ремонт, истец правомерно руководствовался указанными постановлениями об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в сумме 5,6 руб./кв.м. за период с июня по декабрь 2016 года и в сумме 5,9 руб./кв.м. с января 2017 года.
Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес>А, площадью 55,1 кв.м., являются - Лпакина Д.В. (1/4 доля в праве), Лапкина К.В. (1/4 доля в праве), Лапкин В.А. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Лапкину В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру с 11.01.2017 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика был проверен мировым судьей. Согласно данного расчета общий размер задолженности за период с июня 2015 года по июль 2018 года составляет 6019,77 руб.
Разрешая заявленные требования в части определения размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно учел заявленное Лапкиным В.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Мировой судья указал на то, что 16 октября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапкина В.А, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июль 2018 года в сумме 6019, 77 руб. 17 октября 2018 года данный приказ был мировым судьей вынесен, а затем отменен по заявлению Лапкина В.А. 25 октября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, мировой судья обоснованно учел, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 25 октября 2018 года составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, то есть до 25 апреля 2019 года, а в суд истец с исковыми требованиями обратился 15 марта 2019 года, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по июль 2018 года.
Мировым судьей был сделан верный вывод о том, что поскольку исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 617,12 рублей заявлены за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в данной части исковых требований следует отказать.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 5402 руб., оснований для применения срока исковой давности к периоду с октября 2015 года по март 2016 года исходя из изложенных обстоятельств не имеется.
Доводам ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность исходя из 1/2 доли в праве собственности за тот период, когда у него в собственности была 1/4 доля, мировым судьей дана верная оценка, при этом мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перехода права собственности на жилое помещение в собственность Лапкина В.А. имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт не была погашена, то обязанность по погашению данной задолженности от прежних собственников переходит к ответчику Лапкину В.А., доля которого в праве собственности увеличилась. Исходя из положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, доводы ответчика о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт до 11.01.2017 года должна для него исчисляться исходя из размера его 1/4 доли в праве общей собственности, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права.
Из объяснений представителя ответчика следует, что до 11.01.2017 года ответчику на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на <адрес>, а за счет приобретения еще 1/4 доли в праве собственности ответчик с 11.01.2017 года стал собственником 1/2 доли. Однако поскольку у предыдущего собственника 1/4 доли имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, то в соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ неисполненная предыдущим собственником обязанность уплаты данного долга перешла к новому собственнику, то есть к ответчику, таким образом, и за период до 11.01.2017 года истцом верно рассчитана задолженность исходя из 1/4 доли в праве собственности самого ответчика и 1/4 доли предыдущего собственника (1/4+1/4).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно посчитал заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей (2000 рублей за составление письменных возражений, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) подлежащим удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировой судья правильно принял во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, поскольку в удовлетворении требований на сумму 617,12 руб. (что составляет 10 %) было отказано, и с учетом правил пропорции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 10 % от суммы судебных расходов, что составляет 400 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно с ответчика в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в сумме 400 руб., в данной части решение мирового судьи не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15.05.2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лапкина В.А, – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
