Дело № 11-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,
при секретаре Баскаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есиной В.Я. на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирныхдомов Липецкой области к Есиной Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по оплатевзносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать с Есиной В.Я. в пользу Фонда капитального ремонта общегоимущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов накапитальный ремонт в многоквартирном доме за период с октября 2018 года по март 2019 года в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.
Взыскать с Есиной В.Я. в бюджет Чаплыгинского муниципальногорайона Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к мировому судье Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с иском к Есиной В.Я. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 865 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что Есина В.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный дом включен в областную программу капитального ремонта. В нарушение требований закона ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В судебное заседание к мировому судье представитель истца по доверенности Семенова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Есина В.Я. и ее представитель по доверенности Лучников В.С. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, представленных мировому судье, ответчик указал, что истцом Есиной В.Я. предоставлялись платежные документы для внесения платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома (который в данном доме фактически не проводится и на протяжении многих лет не проводился) по форме не соответствующей форме, утвержденной вышеуказанным приказом. В данной квитанции указан номер не специального счета для оплаты данных платежей, установленный Центробанком, а указан расчетный счет №, что предполагает зачисление данных платежей от нее не по назначению. Ответчик Есина В.Я. и ее представитель по доверенности Лучников В.С. считают, что исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности, а также с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, без представления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждающих законность и обоснованность заявленных в иске финансовых требований, что в силу ст.ст.132, 135, 136 и 222 ГПК РФ дает основания для возвращения искового заявления и оставления его без рассмотрения.
Решением и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года вынесено решение по данному делу, которым постановлено:
исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирныхдомов Липецкой области к Есиной В.Я. о взыскании задолженности по оплатевзносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать с Есиной В.Я. в пользу Фонда капитального ремонта общегоимущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов накапитальный ремонт в многоквартирном доме за период с октября 2018 года по март 2019 года в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.
Взыскать с Есиной В.Я. в бюджет Чаплыгинского муниципальногорайона Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик Есина В.Я., не согласившись с указанным решением, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года, в которой сослалась на доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск, представленном мировому судье, а также указала на то, что истцом ей предоставлялись платежные документы для внесения платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома по форме не соответствующей форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №43/пр от 26 января 2018 года. В данной квитанции указан номер не специального счета для оплаты данных платежей, установленный Законом и Центробанком, а указан расчетный счет №, в исковом заявлении указан совершенно иной расчетный счет данной организации, что предполагает зачисление данных платежей не по назначению.
Она полагает, что исковое заявление от имени фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подано за подписью представителя по доверенности Семеновой Л.В., без указания ее имени, отчества и других данных о личности этого лица, что лишает возможности идентифицировать лицо, подавшее исковое заявление, а также без указания даты составления данного искового заявления, что лишает возможности определения соответствия полномочий лица в сопоставлении с датой выдачи доверенности, т.е. невозможно определить момент наличия полномочий лица, подписавшего исковое заявления с датой выдачи доверенности. В исковом заявлении указаны реквизиты Фонда как юридического лица, указан расчетный счет № в Липецком ОСБ № 8593 г.Липецка. Согласно имеющегося в материалах ответа Главного Управления по Центральному федеральному округу отделения по Липецкой области Центробанка РФ, расчетный счет № не открыт. Таким образом, в исковом заявлении указаны недостоверные сведения банковских реквизитов Фонда, как юридического лица, а соответственно, при таких обстоятельствах, юридическое лицо имеет незаконный статус.
В материалах дела имеется доверенность от 26 марта 2019 года, выданная исполняющим обязанности генерального директора Вострикова К.В., без указания его паспортных данных, полных реквизитов организации, выдавшей доверенность, дающей Семеновой Л.В., с указанием паспортных данных данного лица, представлять интересы Фонда в судебных инстанциях с правом росписи. Однако в данной доверенности не указано, за кого именно Семеновой Л.В. имеет право росписи. Данная доверенность имеет отметку об удостоверении подписи Семеновой Л.В., однако не указано лицо, которое удостоверяет ее подпись.
Согласно п.16 и п.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-Ф3 «о деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами», при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей, должен использоваться специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей от физических лиц, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Из Положения Центрального банка РФ от 16 июля 2012 года №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 3 сентября 2012 года №25350, счет №40821-специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, которые являются общедоступной информацией, в межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области, зарегистрирован Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, дата регистрации 22.11.2013 года, отсутствует запись о наличии лицензии истца и вида его деятельности, на занятие видом деятельности, предусматривающим право на сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов с граждан. Исходя из этих сведений, истец зарегистрирован в качестве юридического лица как коммерческая организация, с непредусмотренным видом деятельности для сбора платежей от населения и незарегистрированным расчетным счетом.
Также истцом было указано на то, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Истица не является в силу закона собственником жилищного фонда, не имеет договорных отношений с Фондом, в связи с чем, по правилам ст.307 ГК РФ у нее не возникает никаких обязательств перед Фондом.
Ответчик Есина В.Я. и ее представитель Лучников В.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, от представителя Лучникова В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Семенова Л.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, считает, что решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями этой процессуальной нормы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из смысла и содержания ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Липецкой области № 211-ОЗ от 08.10.2013 г. «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора.
Постановлением администрации Липецкой области от 16.11.2016 года № 467 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы» минимальный взнос на капитальный ремонт установлен в следующем размере: 5,9 руб./кв. м в месяц - для многоквартирных домов с имеющих этажность от 3 до 5 этажей включительно, 6,5 руб./кв.м. в месяц - для многоквартирных домов имеющих 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,3 кв.м., с 25.04.2017 года является – Есина В.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем довод ответчика Есиной В.Я. о том, что она не является собственником жилищного фонда суд апелляционной инстанции считает надуманным и неубедительным.
Данный многоквартирный жилой дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528.
Разрешая заявленные требования в части определения размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что собственниками помещения многоквартирного жилого <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и капитальный ремонт. Кроме того, ответчиком Есиной В.Я. не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Следовательно, фонд капитального ремонта указанного дома стал формироваться на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у ФКР для сбора взносов на капитальный ремонт ввиду не проведения необходимых мероприятий, предусмотренных ст.170, ст.172, ст. 173, ст. 175 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно нашел немотивированными и необоснованными.
Доводы ответчика Есиной В.Я. о том, что действия ФКР по сбору взносов на капитальный ремонт незаконны, поскольку способ формирования и контроль за использованием денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома относится исключительно к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома, правомерно признан и.о. мировым судьей несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.3 ст.170 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В силу ч.7 ст.170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие размещение в средствах массовой информации и в сети «Интернет » сведений о включении вышеуказанного многоквартирного дома в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528, опубликованные в издании «Липецкой газеты № 242 от 17.12.2013 года.
Истец является региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта тех многоквартирных домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законом срок. В данном случае многоквартирный жилой <адрес> относится к категории домов, которые не выбрали способ формированияфонда капитального ремонта, что подтверждается включением данного дома в адресных перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ч.2 ст.172 ЖК РФ региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах.
Апелляционный суд, изучив материала дела, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, считает верными и обоснованными выводы и.о. мирового судьи о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не выбирали способ формирования фонда капитального ремонта, собрание жильцов не проводилось, собственниками данного многоквартирного жилого дома решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не принималось.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений МКД № по <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и за капитальный ремонт, а также ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками МКД № по <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
И.О. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о том, что фонд капитального ремонта указанного дома стал формироваться на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Следовательно, при производстве начислений за капитальный ремонт, истец правомерно руководствовался указанными постановлениями об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в сумме 6,5 руб./кв.м. за период с октября 2018 г. и по март 2019 г.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика Есиной В.Я. является правильным и обоснованным. Согласно данного расчета общий размер задолженности за период с октября 2018 г. и по март 2019 г. составляет 865 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика Есиной В.Я. о нарушении истцом норм ГПК РФ при подаче иска надуманными и не состоятельными, так как нарушений требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ судом не установлено.
Утверждения ответчика Есиной В.Я. о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 года в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 22.11.2013 года внесена запись о создании юридического лица. Учредителем данного юридического лица является Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно с ответчика в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Есиной В.Я. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.П. Залыгаева
Мотивированное определение
составлено 18.02.2020 года
