м/с Б.Е.А. №11(1)-63/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2015 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Росгосстрах», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>Б.Е.А. от ** ** ****. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ** ** ****. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства. Изначально представитель страховой организации отказался оформить полис ОСАГО без дополнительной услуги, и истец был вынужден подписать документы с навязанной услугой – договор добровольного личного страхования жизни и здоровья. ** ** ****. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
ООО «Росгосстрах» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что ** ** ****. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» серии №. Согласно норме п.1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Срок действия договора установлен в договоре с ** ** ****. по ** ** ****.
Данный договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора. При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора (графа «ИНЫЕ УСЛОВИЯ») в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения, уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.
** ** ****, то есть в течение 3-х рабочих дней ФИО1 направил в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области заявление о возврате денежных средств и прекращении оказания услуг по договору страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заявление было рассмотрено и в адрес истца направлено письмо № от ** ** ****., где указано, что для расторжения договора и возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться в страховой отдел в <адрес> для подписания соглашения о расторжении договора. Письмо вручено ФИО1 ** ** ****.
Мировой судья при вынесении решения не учел, что ФИО1 в страховой отдел в <адрес> для подписания соглашения о расторжении договора так и не обратился.
Считают, что с их стороны не были нарушены права истца и следовательно, вывод суда о взыскании штрафа и морального вреда неправомерен.
Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****. отменить.
ФИО1 также не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что взысканный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. не справедлив и не учитывает характер и социальную важность его нарушенного права, продолжительность неудобств, которые он испытал, отношение к сложившейся ситуации, материальное положение причинителя морального вреда.
В заявлении об отказе от дополнительных услуг и возврате страховой премии адресованном ООО «Росгосстрах» он указывал, что Центральный Банк РФ ограничил действие лицензии компании «Росгосстрах» на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Решение принято в связи с массовыми нарушениями законодательства по ОСАГО, в частности, непредставление скидки за безубыточность, навязывание дополнительных услуг, отказы в заключении договоров ОСАГО без оснований. Из СМИ следует, что только с ** ** **** г. в Банк России поступило более <данные изъяты> жалоб от граждан на действия ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО. В отношении общества вынесено <данные изъяты> постановлений о привлечении к административной ответственности. Обществу запрещено заключать новые договора или изменять ранее заключенные, увеличивая обязательства автовладельцев.
ООО «Росгосстрах» проигнорировало его претензию, добровольно его требования не выполнило, тем самым допустило нарушение.
По месту заключения договора представитель страховщика ООО «Росгосстрах» и руководитель страхового отдела отказались принимать у него заявление об отказе от дополнительные услуг и возврате денежных средств, в связи с чем, он отправил данное заявление почтовой связью. Заявление в указанный 10-тидневный срок рассмотрено не было, письменный ответ не направлено, денежная сумма не выплачена.
Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****. и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указала, что заявление о расторжении договора добровольного страхования в <адрес> отказались принимать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ** ** ****. подлежит оставлению без изменению, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за оказанием услуги по оформлению договора страхования гражданской ответственности на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно договору страхования риска гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 ** ** ****., владелец транспортного средства ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности своего автомобиля, сроком действия с ** ** ****. по ** ** ****.
** ** ****г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 также был заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» серии № на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с ** ** ****. по ** ** ****.
** ** ****. ФИО1 ООО «Росгосстрах» оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по квитанции, имеющейся в материалах дела.
Мировым судьей установлено, что договор личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» со стороны истца был заключен исключительно на добровольной основе, ФИО1 при этом подписал и получил Полис-Оферту, условия страхования, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что договор страхования жизни и здоровья являлся обязательным условием заключения договора ОСАГО, истцом представлено не было.
Каких-либо доказательств того, что договор был заключен под давлением со стороны ответчика, суду истцом также не представлено.
Мировой судья учел, что согласно п.2 и п.3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно условиям страхования жизни и здоровья по полису-оферте РГС-Фортуна «АВТО» (в графе «иные условия»), в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.
ФИО1, направил ответчику ** ** ****., т.е. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора страхования, заявление о расторжении договор страхования по страховому полису серии № от ** ** ****. и просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего заявления. Указанное заявление получено ответчиком ** ** ****.
В нарушении десятидневного срока, установленного истцом в заявлении и ст.22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком истцу ** ** ****. (согласно почтовому штемпелю) был отправлен письменный ответ, где указано, что для расторжения договора и возврата страховой премии ему необходимо явиться в страховой отдел в <адрес> для подписания соглашения.
Довод ответчика о том, что истец должен был лично явиться в страховой отдел в <адрес> для подписания соглашения о расторжении договора и получения денежной суммы, основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае ответчик мог направить истцу письменное соглашение о расторжении договора для его подписания.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» и взыскал уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Довод ФИО1, что взысканный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. не справедлив и не учитывает характер и социальную важность его нарушенного права, продолжительность неудобств, которые он испытал, не находит своего подтверждения, т.к. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ** ** ****. является законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при подач
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>Б.Е.А.. от ** ** **** по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» и ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья Санфирова О.П.
Полный текст мотивированного определения составлен 16.10.2015г.
Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле №2-2-01102/15 в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>
