Дело №11-2/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Бутурлино 21 февраля 2017 года
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
при секретаре Ширшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобылевой О.П.
на определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 28.12.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по иску Бобылевой Оксаны Петровны к Бобылеву Вячеславу Владимировичу об уменьшении размера алиментов,
а также возражение ответчика Бобылева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска Бобылевой О.П. к Бобылеву В.В. об уменьшении размера алиментов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Бобылева О.П. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 28.12.2016 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бобылевой О.П. отказано.
В частной жалобе Бобылевой О.П., поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании она не присутствовала, с принятым решением она была ознакомлена в день его получения. Согласно штемпеля на почтовом конверте, данное решение было отправлено в её адрес 19.11.2016 года. Получено решение 28.11.2016 года, жалоба оправлена 19.12.2016 года. Также считает. Что суд не правомерно не известил её о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Извещение её по номеру телефона о дате судебного заседания она не может принять как должное извещение, поскольку она не указывала ни в одном документе номер её телефона, указанный номер телефона ей не принадлежит.
В возражении на частную жалобу Бобылев В.В. указывает, что оснований для восстановления нарушенного права Бобылевой О.П. не имеется, копию решения суда Бобылева О.П. получила 28.11.2016 года, какие либо уважительные причины не обращения в суд в заявлении не указывает. Доводы заявителя о том, что она не была извещена должным образом о дате рассмотрении заявления являются не состоятельными и обоснованными.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. А также с учетом представленного возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Бобылевой О.П., в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока.
Суд не может признать законными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области постановлена резолютивная часть решение по иску Бобылевой О.П. к Бобылеву В.В. об уменьшении размера алиментов (л.д. 33), которая оглашена в судебном заседании, истец Бобылева О.П., при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала (л.д. 30-32).
19 декабря 2016 года Бобылева О.П. подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 28.12.2016 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что Бобылева О.П. получив 28.11.2016 года копию решения суда подала апелляционную жалобу лишь 19.12.2016 года, то есть на 21 день, что достаточно было для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, тем самым не усмотрел основания для восстановления срока (л.д. 50-51).
Принимая во внимание, что истец Бобылева О.П. в судебном заседании не присутствовала, сведений о получении ей копии резолютивной части решения суда в материалах дела не имеется, имеется лишь копия конверта отправки резолютивной части 19.11.2016 года (л.д. 39), мотивированное решение не изготавливалось что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 28.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В данном случае Бобылева О.П., объективно была лишена возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что препятствовало ей своевременному обжалованию решение суда, кроме того, как следует из материалов дела Бобылева О.П. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сведений о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат, телефонограмма таковым не является, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности телефона, по которому сообщалась извещение, принадлежи именно Бобылевой О.П., в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении Бобылевой О.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.
При этом материалы гражданского дела подлежат возвращению мировому судье судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 28.12.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Бобылевой Оксаны Петровны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области 10.11.2016 года по иску Бобылевой Оксаны Петровны к Бобылеву Вячеславу Владимировичу об уменьшении размера алиментов.
Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области для выполнения требований ст. ст. 199, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Е.В. Петелин
