Дело №11-7/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная часть)
р.п. Бутурлино 04 июня 2019 года
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лобовой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Лобовой В.Н. задолженности по договору займа в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме № рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов отменить, признать за ответчиком основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предоставления дополнительных документов определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в части взыскания проценты за пользование кредитом в размере 6120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума), с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств направления таких документов противоположной стороне спора и возврате указанного отзыва мировым судьей не выносилось, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Решение суда об удовлетворении требований принято 11 апреля 2019 года без учета указанного отзыва и требований о расторжении договора займа, в мотивированном решение мировой судья сославшись на п. 25 указанного выше Постановления Пленума, указал что данный отзыв не принимается, тем не менее определение о возвращении указанного отзыва как требует Постановление Пленума мировой судья не вынес.
Представленные возражения не были возвращены ответчику, приобщены к материалам дела. При этом в нарушение вышеуказанных положений судом не направлены копии возражения истцу.
Действительно положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.
Соответственно при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик и истец лишены были возможности, по независящим от них причинам, на выполнение процессуальных действий.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы ответчика лишен возможности устранить указанные недостатки. Более того не представляется возможным разрешить ходатайство ответчика о расторжении договора займа, поскольку суд первой инстанции лишил возможности сторону истца возражать против удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенных обстоятельств, ввиду нарушения положений процессуального закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела с учетом положений абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Лобовой Валерии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Петелин
