УИД: 28MS0№-25 Мировой судья
Дело №ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский
Бурейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.М.,
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации-<адрес> к ФИО1 о взыскании расходов по тушению горения сухой травы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> обратился к мировому судье с иском в интересах <адрес> к ФИО1, в обоснование указав, что в рамках надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав ПЧ №<адрес> в составе 4 человек выехал на визуальное обнаружение горения сухой растительности и неэксплуатируемого строения на территории заброшенного участка в <адрес>. В качестве усиления группировки на ликвидацию горения дополнительно направлены 9 человек личного состава ПЧ №<адрес>. Причиной возгорания послужило нарушение требование пожарной безопасности ответчиком ФИО1 – использование открытого огня для сжигания сухой травянистой растительности. По данному факту ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. На тушение пожара ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>» понесло расходы согласно представленному расчету в сумме 33708 рублей 97 копеек, в том числе на заработную плату личному составу, задействованному в тушении пожара, амортизацию транспортных средств и затраты на горюче-смазочные материалы.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> расходы по тушению горения сухой травы ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенного участка в районе <адрес> в сумме 33708 рублей 97 копеек.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что понесла наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который ею оплачен. Полагала, что удовлетворение требований приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Настаивала на том, что ущерба вследствие ее действий не причинено, чьи-либо права нарушены не были, имущество не повреждено. Вызов пожарных осуществлен супругом истца, она и ее родственники принимали активное участие в тушении пожара, тогда как прибывшие на место пожарные лишь не давали огню распространиться. Затраты пожарных увеличились вследствие того, что они ездили в другое село за водой, так как в <адрес> пожарный спуск к реке не оборудован. Полагала, что оплата труда пожарных не может являться ущербом и не подлежит взысканию, поскольку тушение пожаров входит в их обязанности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> удовлетворены, с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> взысканы расходы, понесенные в связи с тушением горения сухой растительности в сумме 33708 рублей 97 копеек, а также взыскана государственная пошлина в сумме 1211 рублей 27 копеек в доход бюджета Бурейского муниципального округа.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на обстоятельства привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и оплату ею назначенного штрафа в сумме 20000 рублей, полагая недопустимым двойное наказание за совершение одного проступка. Приводит доводы о неверном применении мировым судьей норм материального права, в частности ст. 15 и 1064 ГК РФ, полагая их не подлежащими применению ввиду недоказанности причинения ее действиями убытков. Исполнение должностных обязанностей государственной структурой, к функциям которой относится в том числе обеспечение организации тушения пожаров, по мнению апеллянта, не может считаться ущербом, убытками либо упущенной выгодой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес>ФИО6 не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывая на обстоятельства несения государственным органом расходов на тушение пожара, считает выводы мирового судьи основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Просил оставить решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прокурор <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской оласти» участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно представила письменные пояснения, в которых приведены доводы о том, что применение положений Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ является неверным, поскольку пожар произошел на территории населенного пункта и не был категоризирован в качестве лесного. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 было допущено нарушение требований пожарной безопасности – использование открытого огня при сжигании сухой травянистой растительности, что привело к палу сухой травы в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес>.
По данному факту ФИО1 постановлением государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
В ходе тушения пожара ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>», осуществляющим деятельность, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, понесены затраты по оплате труда лицам, привлеченным для тушения пожара – ПЧ №<адрес> 5 человек (расчетное время работы 8, 75 часа) – 11383 рубля 68 копеек; ПП при ПЧ №<адрес> 4 человека (расчетное время работы 8,73 часа) – 9772 рубля 02 копейки; и ПЧ №<адрес> 4 человека (расчетное время 2,03 часа) – 2217 рублей 01 копейка; на амортизацию автомобилей АЦ-40 (130) 63, УАЗ 396259 – 1399 рублей 84 копейки; пожарной автоцистерны АЦ 6,0-40 (УРАЛ 5557) - 150 рублей 65 копеек; затрат на горюче-смазочные материалы – 8785 рублей 77 копеек, в общей сумме 33708 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на отнесение указанных расходов бюджета <адрес> к ущербу, причиненному пожаром, и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
Мировой судья, разрешая спор, основываясь на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», требований п. 20 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 33708 рублей 97 копеек, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика бюджетом <адрес> в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> понесены убытки в виде расходов на тушение возгорания сухой растительности в указанной сумме.
Согласно ст. 75 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил и доказанности вины ФИО1 в возникновении пожара (пала сухой растительности) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении начала пожароопасного сезона на территории <адрес> в 2023 году», дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», согласно которым ФИО1, как землевладелец обязана была произвести на своем земельном участке уборку ухой растительности с использованием технологий, не допускающих ее выжигания; обеспечивать недопущение возгорания сухой растительности.
Наличие вины ФИО1 в использовании в период особого противопожарного режима открытого огня на территории ее участка и последующего его распространения за пределы участка подтверждается материалами дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ3 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был оплачен назначенный указанным постановлением штраф в сумме 20000 рублей.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно того, что в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, в том числе расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иных вызванных пожаром убытков.
Между тем, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отнесения к убыткам бюджета расходов на заработную плату личного состава пожарных частей, задействованного в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, что затраты на оплату труда работникам, состоящими в трудовых отношениях, налоги и обязательные платежи не подлежат включению в сумму ущерба, поскольку непосредственная обязанность выплачивать работнику заработную плату возложена трудовым законодательством именно на работодателя, так же, как и осуществлять налоговые отчисления.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Несение затрат на заработную плату штатным сотрудникам пожарных частей не состоит в причинно-следственной связи с возгоранием, произошедшим по вине ФИО1, поскольку в отсутствие указанного возгорания заработная плата была бы выплачена в том же объеме.
Доказательств, указывающих на то, что задействование личного состава в тушении пожара влияет на размер заработной платы в сторону увеличения в материалы дела не представлено, в качестве ущерба заявлена не разница в заработной плате задействованным на тушении пожара сотрудникам и не задействованным.
Ссылки мирового судьи в качестве обоснования отнесения заработной платы личного состава к ущербу вследствие пожара на п. 20 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», согласно которому расходы на тушение лесного пожара включают: заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку указанный приказ принят в целях обеспечения комплексной оценки ущерба от лесных пожаров, а также для представления более полной информации об ущербе, причиняемом лесными пожарами, и предъявления в установленном порядке виновникам лесных пожаров исков о возмещении ущерба, нанесенного лесному хозяйству. Тогда как возгорание. Произошедшее по вине ФИО1 не квалифицировано в качестве лесного пожара.
Кроме того, исходя из смысла приведенного пункта в состав ущерба включаются на расходы на оплату труда штатным сотрудникам пожарных частей, а на рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения, то есть лиц, в чьи должностные обязанности непосредственно не входит тушение пожаров, но привлеченных к тушению в усиление к пожарным частям.
В остальной части (амортизация автомобилей, расходы на горюче-смазочные материалы при следовании автомобилей пожарных частей к месту пожара и работе на месте) имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, повлекшими возникновение пожара, и возникновением названных расходов, которые были понесены за счет средств областного бюджета.
С учетом изложенного с ФИО1 подлежали взысканию расходы на тушение пожара в размере 10336 рублей 26 копеек, включающие в себя расходы на амортизацию автомобилей АЦ-40 (130) 63 Б г/н № и УАЗ 396259 г/н № – 1399 рублей 84 копейки, затраты на ГСМ указанных автомобилей в сумме 5881 рубль 82 копейки; расходы на амортизацию автомобиля АЦ6,0-40 (УРАЛ-5557) г/н № – 150 рублей 65 копеек и затраты на ГСМ указанного автомобиля – 2903 рубля 95 копеек.
Расходы на заработную плату личного состава ПЧ №<адрес>, ПП при ПЧ №<адрес>, ПЧ №<адрес> взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку не могут квалифицироваться в качестве убытков бюджета, учитывая, что их несение не обусловлено возникновением либо отсутствием пожара.
Доводы ответчика о том, что пожар был потушен ими своими силами, а работники пожарной части занимались лишь устранением его последствий - заливали водой дым, являются несостоятельными, поскольку, относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено, при этом материалами дела подтверждается факт работы на месте пожара личного состава пожарных частей № и №.
Довод жалобы о недопустимости двойного наказания за нарушение законодательства является несостоятельным, поскольку ст. 75 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прямо предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить истцу затраты, возникшие в результате виновных действий ответчика.
Совершение административного правонарушения и исполнение наказания за его совершение не освобождает лицо от возмещения причиненных таким правонарушением убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и не свидетельствует в данном случае о наступлении двойной ответственности.
С учетом изложенного, решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, и, как следствие в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.
Решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-010) в доход бюджета <адрес> в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> расходы, понесенные в связи с тушением горения сухой травы в сумме 10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-010) государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального округа сумме 413 рублей 45 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий (подпись)
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк
