26MS0№-28 мировой судья судебного участка №
<адрес> и <адрес>
С.И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2021 года г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Березневой М.С.
ответчика М.И.Д.,
представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к М.И.Д. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика М.И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.И.Д. в пользу в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15 844 рубля 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 00 копеек.
Ответчиком М.И.Д. на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение, считая его незаконным и необоснованным. За потреблённый газ он платит регулярно и в полном объёме, долгов перед истцом у него нет, что подтверждает таблица платежей с апреля 2016 г. по март 2021 г. Истец просит взыскать с него долг в размере 15 844 рублей без объяснения конкретного времени возникновения. Сравнивая свои платежи и таблицу расчёта долга истца, обнаруживаются расхождение в показаниях счётчика. У истца первой строкой идут данные из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - текущие показания счётчика 32 910 и имеющийся долг на конец месяца - 4344,65 рублей. Обоснований возникновения данного долга истцом не представлено. В ноябре 2018 г. текущие показания - 35 410, оплата - 2 880 рублей. Т.е. исходя из предыдущей квитанции за март разница 2 500 куб.м. газа, а оплата только за 500, поэтому сразу возник долг в сумме 11 520 рублей, что в сумме с имевшимся в марте долгом и составило требуемые истцом 15 844 рублей. Но после марта 2018 г. им были произведены ещё два платежа - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 570 рублей текущее показание счётчика стало 33910 куб.м. газа и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 570 рублей текущее показание счётчика стало 34 910 куб.м. газа, т.е. им были оплачены 2 000 куб.м. газа. Исходя из этого в квитанции за ноябрь предыдущее показание счётчика должно быть 34 910 куб.м. газа и разница с текущим составила бы 500 куб.м газа, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущие показания счётчика в квитанцию оплаты в системе Сбербанк-онлайн вносит работник истца, он изменить их не может. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предыдущие показания счётчика перешли из предыдущей квитанции и составили 33 910 куб.м. газа, а в ноябре 2018 г. были изменены на 32910 куб.м. газа, а не на 34910 куб.м. газа. Поскольку такие изменения могут вносить только работники истца (при передаче показаний контролёру они появляются в квитанции), считает, что это сделано преднамеренно с целью заставить его ещё раз оплатить за потреблённый газ.
На основании изложенного просит отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик М.И.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме пояснив, что за указанный период у него отсутствует задолженность за потребленный газ, в связи с чем, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не подлежат удовлетворению.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - К.Ю.В. в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.Д. без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к М.И.Д. о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения, требования закона было полностью соблюдено.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, данным определением был установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, а так же срок для предъявления дополнительных документов, разъяснены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
М.И.Д. в установленный судом срок, возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке не представил, а также не предоставил и дополнительных документов, а именно квитанций об оплате услуг газоснабжения, хотя М.И.Д. достоверно знал о возникновении спора относительно задолженности за потребленный газ, так как ранее филиал обращался в суд с требованиями о взыскании долга в приказном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений М.И.Д., мировым судьей <адрес> был отменен судебный приказ, однако никаких действий, а именно обращений в филиал с заявлением о несогласии с долгом либо для сверки оплат услуг газоснабжения не обращался. Следовательно, поданная апелляционная жалоба направлена не на восстановление справедливости, а на избежание погашения долга. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.И.Д. в пользу в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15 844 рубля 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, повлекшие вынесение неверного решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15844,65 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582,96 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по показателям прибора учета в ноябре 2018 г. прибор учета показывал значение 35410 куб. м. газа, а в ноябре 2020 г. 47410 куб.м. Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ показатель прибора учета имел значение 32910 куб.м.
Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» следует, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
Из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатель учета прибора имеет показания - 34910 куб.м. Предыдущие показания - 33910 куб.м. Оплата за указанный период произведена в сумме 5570 рублей.
Из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатель учета прибора имеет показания - 35 410 куб.м. Предыдущие показания - 34910 куб.м. Оплата за указанный период произведена в сумме 2 880 рублей.
В дальнейшем, с ноября 2018 г. включительно по ноябрь 2020 г. включительно ответчиком произведена оплата за поставленный газ в полном объеме.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по газоснабжению в размере 15844, 65 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы за указанный период.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности по газоснабжению за указанный период, отсутствуют и основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования и требования о взыскании судебных расходов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к М.И.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь о взыскании с М.И.Д. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15844 рубля 65 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь о взыскании с М.И.Д. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582 рубля 96 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь о взыскании с М.И.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Разъяснить сторонам право подать кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Озеров В.Н.
Подлинник настоящего определения подшит в материалах гражданского дела № (2-111-04-410/2021) (26MS0№-28) находящемся в мировом суде <адрес> и <адрес>.
Секретарь судебного заседания Березнева М.С.
