Дело №2-6755/2015 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-936/2016
г.Брянск 31 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,
при секретаре Клищенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АЕВ – ШВВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2015 года по иску АЕВ к ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области ЕЕН, судебная коллегия
установила:
АЕВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 25 июня 2012 года по 30 января 2015 года проходил службу в ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ Брянской ВК, одновременно являлся студентом Брянского Государственного Университета (БГУ) им. Академика Петровского по заочной форме обучения.
В период прохождения службы ответчик предоставлял ему очередные отпуска, совмещая их с дополнительными учебными отпусками, производя оплату исключительно за очередной отпуск.
30 января 2015 года приказом №-лс истец уволен по статье 58 пункт «а» (по собственному желанию) в связи с призывом в вооруженные силы России.
Выплата денежной компенсации ответчиком произведена только 17 марта 2015 года.
27 мая 2015 года ему стало известно о перечислении денежных средств за форменное оборудование в сумме 1 395 руб. и за учебный отпуск за апрель 2013 года.
АЕВ просил взыскать с ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области за счет средств федерального бюджета компенсацию за неиспользованные учебные оплачиваемые отпуска за период с 2012 года по 2015 год, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец АЕВ, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайств не заявлял.
Представитель истца ШВВ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области ЕЕН, САЛ, возражая против исковых требований, просили применить срок исковой давности к данным отношениям.
Решением суда от 9 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АЕВ – ШВВ просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не исследовались доказательства, а именно, графики отпусков, приказы, заявления, рапорты о предоставлении истцу учебных отпусков, об истребовании которых заявляла сторона истца, которые подтвердили бы факт того, что ответчик, исключая предоставление истцу учебного отпуска, предоставлял истцу очередной отпуск, совпадающий с датами учебного. Данные совпадения носили систематический характер на протяжении трех лет.
Кроме того, необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом спора является компенсация за неиспользованные учебные отпуска, о неполноте которой истцу стало известно 27 мая 2015 года, приказ об увольнении истцом не обжалуется.
В письменных возражениях представитель ответчика ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области ЕЕИ просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 173 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;
Форма справки - вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 4 статьи 177 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника. Поэтому, в случае если работник, совмещающий работу с обучением, не использовал свое право на учебный отпуск, работодатель не должен выплачивать ему компенсацию за неиспользованный учебный отпуск при увольнении, так как трудовым законодательством, в том числе статьей 127 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена замена учебного отпуска денежной компенсацией.
Согласно пункту 15.2 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», сотрудникам, обучающимся в образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также направляемым для сдачи экзаменов в эти учреждения адъюнктам, обучающимся заочно, предоставляются учебные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 25 июня 2012 года по 30 января 2015 года АЕВ проходил службу в ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ Брянской ВК.
В период прохождения службы истец являлся студентом Брянского Государственного Университета (БГУ) им. Академика Петровского, в котором проходил обучение по заочной форме.
В связи с прохождением сессии в учебном заведении истцу на основании предоставленных им работодателю личного заявления и справки - вызова предоставлен учебный отпуск: с 1 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года, продолжительностью 28 календарных дней.
На основании его личных заявлений о предоставлении очередного отпуска, предоставлялись соответствующие очередные (основные) отпуска: за 2012 и 2013 годы - с 23 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года, за 2014 год - с 10 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 года пропорционально периоду службы с 1 января 2015 года по 30 января 2015 года, в количестве трех дней.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные им учебные отпуска, право на которые он не реализовал по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, исключая предоставление истцу учебного отпуска, предоставлял ему очередной отпуск, совпадающий с датами учебного, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец письменно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительных отпусков не представлено.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что право на учебный отпуск не было им реализовано в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны работодателя, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании компенсации за неиспользованные учебные отпуска.
Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, с момента увольнения 30 января 2015 года истцу было известно о нарушении его права, с исковым заявлением в суд истец обратился с пропуском установленного трехмесячного срока - 24 июня 2015 года.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к спорным отношениям, поскольку о неполной выплате компенсации за неиспользованные учебные отпуска истцу стало известно 27 мая 2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2015 года по иску АЕВ к ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя истца АЕВ – ШВВ – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда В.И. Маклашов
С.А. Алейникова
