Дело № 2-4597/2016 Председательствующий – судья Хромина А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-412/2017
гор. Брянск 31 января 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Перминова П.В.,
С участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Мачковяк Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голынина К.Е. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2016 года по иску Голынина К.Е. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Голынина К.Е. и его представителя – адвоката по ордеру Зайцеву А.С., возражения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Трубицыну О.А., прокурора Брянской области Бойкачеву О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голынин К.Е. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что работал специалистом по охране груда в ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянском филиале, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Санкт-Петербургском филиале. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что не была проведена качественная служебная проверка его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> и <адрес>, с опросом сотрудников ПАО «ВымпелКом», рабочие места которых находятся по данным адресам. Также не оформлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акты отсутствия работника на рабочем месте с обязательным его ознакомлением; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него не затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 11-оо до 18-00 час и ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 16-45 час на рабочем месте с него затребовала неуполномоченное на то лицо, руководитель службы кадрового администрирования и охраны труда М.И.В. только ДД.ММ.ГГГГ без предъявления оформленных Актов об его отсутствии на рабочем месте.
Истец мотивировал требования тем, что в выданном ему расчетном листке за апрель месяц 2016г. отражено, что он отработал все рабочие дни (21) и положенные часы и ему выплачено 100% оклада без вычетов. Табель использования рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), составленный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Он не давал согласия работать в Обособленном подразделении в г. Брянске, его руководителем структурного подразделения является не М.И.В.., а Т.И.В.
В связи с изложенным, истец просил суд:
-признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ
-обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ где отражено: «Переведен в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию, Санкт-Петербургский филиал, Обособленное подразделение в г. Брянске на должность специалист по охране труда» (не давал своего согласия работать в Обособленном подразделении в г. Брянске);
-восстановить его на работе в Г1АО «Вымпел-Коммуникации», Санкт- Петербургский филиал, Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию, в должности специалиста по охране труда;
-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ но день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Голынин К.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Не представлено доказательств прогула. Указывает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б.Н.А. подтверждающего факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не представлены копии видеозаписей, с которых якобы было установлено время, когда истец отсутствовал на рабочем месте, а также с выводом суда о том, что табель учета рабочего времени и расчетный листок, согласно которым истцу не произведено удержание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, подтверждающим нахождение истца на рабочем месте в указанные дни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Голынин К.Е. и его адвокат по ордеру Зайцева А.С., представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Трубицына О.А., прокурор Брянской области Бойкачева О.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО «ВымпелКом» Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс истец был принят на работу на должность инженера по охране труда (структурное подразделение - Руководство филиала), с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения размера ежемесячного должностного оклада.
Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 1.1: работник переводится на должность - специалист по охране труда/Руководство филиала.
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.1.1: работник переводится на должность - специалист по охране труда/Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голынин К.Е. переведен на работу в Дирекцию но работе с персоналом и организационному развитию на должность специалиста по охране труда, г. Брянск.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность Специалист по охране труда, Западный регион/Санкт - Петербурский филиал/Региональное управление Западного региона/Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию (Обособленное подразделение в г. Брянск) ПАО «ВымпелКом» подлежит сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что дата сокращения его должности изменяется с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» Санкт- Петербургский филиал истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по охране труда Дирекции по работе с персоналом и организационному развитию (г. Брянск) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подп, «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов, объяснительной записки работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 11 календарных дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 8-0, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0 и др.).
Судом установлено, что соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающими изменение требований к наименованию юридического лица в части организационно-правовой формы и требований к указанию места нахождения юридического лица в учредительных документах, утвержден Устав ОАО «ВымпелКом» (далее - Компания) в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава: Наименование Компании: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»). Место нахождения Компании: Российская Федерация, город Москва.
В Компании действуют Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВымпелКом», утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «ВымпелКом», утверждено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ВИД.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работники имеют право на рабочее место, соответствующее условиям выполняемой работы и безопасности груда (п. 3.1); работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2); работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (гг 4.1);.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в компании установлен нормированный режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. В ПАО «ВымпелКом» действуют следующие режимы рабочего времени:
-при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня, с двумя выходными днями (начало работы - 9:00, окончание работы - 18:00, выходные дни - суббота, воскресенье), с обеденным перерывом 45 минут (период с 12:00 до 15:00) и с сокращенным рабочим днем в последний день рабочей недели (окончание работы - 16:45);
-при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня, с двумя выходными днями (начало работы - 10:00, окончание работы - 19:00, выходные дни - суббота, воскресенье), с обеденным перерывом 60 минут (период с 12:00 до 15:00)
- при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с временем начала и окончания рабочего дня, устанавливаемым планами работ, утверждаемыми Работодателем, с обеденным перерывом 60 минут (время обеденного перерыва устанавливается непосредственным руководителем);
при режиме работы, когда 12-ти часовой рабочий день чередуется по схеме два рабочих и два выходных дня (время начала работы, окончания работы и выходные дни устанавливаются в соответствии с планами работ, утверждаемыми Работодателем) с обеденным перерывом 60 минут (время обеденного перерыва устанавливается непосредственным руководителем);
режим гибкого рабочего времени, время начала и окончания рабочего времени, а также время на отдых и питание устанавливается по согласованию с работодателем. Для установления такого режима с работником подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору;
Время начала рабочего дня при режиме гибкого рабочего времени устанавливается полномочным представителем ОАО «ВымпелКом». Продолжительность рабочего дня и время его окончания, а также время обеденного перерыва при режиме гибкого рабочего времени устанавливается но согласованию между работником и полномочным представителем ОАО «ВымпелКом».
Рабочее время фиксируется полномочным представителем ОАО «ВымпелКом» в табеле учета рабочего времени.
В Компании предусмотрено использование труда дистанционных работников. Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Категория сотрудников, привлекаемых на дистанционный труд, определяется приказом по Компании. Режим работы, порядок предоставления отчетности, время нахождения на связи, суммы компенсаций за проезд и использования орг.техники, дополнительные основания для расторжения трудового договора, порядок документооборота и прочее определяется трудовым договором.
Нормы ст. 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 N 52), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ВымпелКом» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «ВымпелКом», что подтверждается подписью истца в Листе ознакомления с локальными нормативными актами.
Как следует из п.1.5 заключенного с Голыниным К.Е. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его местом работы является г. Брянск.
При этом согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники имеют право получить рабочее место, а работодатель обязан его предоставить и обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовой функции.
Установлено, что рабочее место истца как ДД.ММ.ГГГГ гак и ДД.ММ.ГГГГ - в офисе работодателя по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.1. заключенного с Истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе: время работы с 9-00 до 18 час в рабочие дни и перерыв для приема пищи 45 мин. По пятницам - с 9-00 до 16-45 час. Суббота и воскресение - не рабочие дни.
Как следует из пояснения ответчика каких-либо договоров на оказание услуг по предоставлению документов производственного контроля в 2016 года ПАО «ВымпелКом» на территории Брянской области не заключало, присутствие Голынина К.Е. в офисах обслуживания и продаж не требовалось. Производственный контроль осуществляла уполномоченная подрядная организация по договору с ПАО «ВымпелКом» - АНО УЦДО «Промтехстрой» в 2014 году.
Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ посещал офисы обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» в Бежицком районе с 11-00 до 11-30 с целью подготовки к производственному контролю, а также с 11-40 до 12-10 по адресам: <адрес>; <адрес>, с целью проверки исправности освещения по устному или письменному указанию работодателя о необходимости посещения офиса обслуживания и продаж с целью - подготовка к производственному контролю ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также, как усматривается из дела истец не получал указаний о необходимости проверок работоспособности светильников в офисах обслуживания и продаж. ПАО «ВымпелКом» не заключало с уполномоченными организациями каких-либо договоров на оказание услуг по производственному контролю, аттестации рабочих мест в 2016 года в г. Брянск и г. Орел. Проверку работоспособности светильников в открытых офисах, а также замену перегоревших осуществляют сотрудники подрядной организации по договору с ПАО «ВымпелКом».
Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ посещал офисы обслуживания и продаж с целью подготовки документов к производственному контролю.
Доводы истца о том, что менеджер по поддержке бизнеса Е.О.И. направила его ДД.ММ.ГГГГ в АНО УЦДО «Промтехстрой» для восстановления утерянных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля Е.О.И. данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия бланка задания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № с отметкой о вручении Голынину К.Е., что подтверждает возражения ответчика о том, что истец узнал о необходимости сдачи утерянной документации не ранее ДД.ММ.ГГГГ когда руководитель службы кадрового администрирования и охраны труда в ПАО «ВымпелКом», М.И.В. предоставила Голынину К.Е. под подпись бланк служебного задания, в котором был отображен объем и график сдачи документации по охране труда с приложением №.
Также материалами дела (копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о том, что он был ответственным за электрохозяйство ПАО «ВымпелКом» на территории Брянской области. Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен круг лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок. Истец к таким лицам не относился.
Таким образом, доводы истца о том, что для исполнения своих трудовых обязанностей он имел право перемещаться по г. Брянск и оставлять в рабочее время выделенное ему рабочее место без указаний и согласования с работодателем неубедительны.
Установлено, что охрану объекта Компании по адресу: <адрес>, осуществляло ООО ЧОП «Арсенал» по договору № А на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Охрана производилась сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» с момента заключения договора аренды офиса по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.2.2.4 Договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 000 ЧОП «Арсенал» обязано организовать выполнение задач по оказанию услуг ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Инструкцией по охране объектов Заказчика, пунктом 4.2.16. которой предусматривалась обязанность сотрудников охраны обязаны контролировать выполнение требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ПАО «ВымпелКом». В обязанности охранника, согласно п. 4.5.2.8. Инструкции, входило, при выявлении фактов нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, а также порядка охраны принимать меры к задержанию нарушителей, организация и проведение служебного разбирательства с составлением акта и докладом должностным лицам о происшествии. Согласно Инструкции, оперативный дежурный (старший смены) объекта обязан своевременно докладывать ОДР и Заказчику о происшествиях, преступлениях и грубых нарушениях трудовой дисциплины, допущенных сотрудниками Заказчика, его дочерних предприятий и внешних организаций (и. 4.6.3.16); при выявлении фактов грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов принимать меры по задержанию нарушителей, с составлением Акта, докладом Заказчику (п. 4.6.3.21).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (копии которых представлены в дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок аренды 99% арендуемых площадей ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> настоящий момент компания арендует одно помещение, которое используется под размещение серверов ПАО «ВымпелКом».
В рамках исполнения своих обязанностей и руководствуясь Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах сотрудники ООО ЧОП «Арсенал» установили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. факт отсутствия истца на его рабочем месте но адресу: <адрес>, а также его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВымпелКом», по адресу: <адрес>, куда предполагалось перенести рабочее место истца из офиса по адресу: <адрес>, о чем сотрудники охраны ООО ЧОП «Арсенал» уведомили сотрудника службы безопасности Ю.Д.А. и о чем составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии уведомил по служебной электронной почте об имеющемся нарушении трудовой дисциплины непосредственного начальника Голынина К.Е. - М.И.В. являющуюся руководителем службы кадрового администрирования и охраны труда в ПАО «ВымпелКом», что подтверждается приказом о назначении и полномочиях (копии представлены в дело).
Как пояснила представитель ответчика, в связи с расторжением договора аренды офисных помещений по адресу: <адрес>, предоставить журналы учета выдачи ключей, данные видеонаблюдения не представляется возможным, гак как оборудование СКУД и СТН было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ данные учета уничтожены при демонтаже, журналы утилизированы.
ДД.ММ.ГГГГМ.И.В. письменно уведомила истца о необходимости дачи объяснений по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью истца об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. менеджер по поддержке бизнеса Е.О.И. получила объяснительную записку истца, которую направила М.И.В.. в г. Москва для принятия решения о применении/не применении дисциплинарного взыскания к истцу.
М.И.В. по согласованию с Т.И.В.. (Директор по работе с персоналом и организационному развитию Западного региона) было принято решение о расторжении с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сотрудники службы кадрового администрирования и охраны труда, расположенные г. Санкт-Петербург сформировали во внутренних программах ПАО «ВымпелКом» приказ на увольнение истца, оформили Табель учета рабочего времени, разместили его во внутренних программах ПАО «ВымпелКом», бухгалтерия компании (расположена г. Ярославль) рассчитала сумму к выплате Голынину К.Е.
О необходимости расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом во внутренних программах Компании был проинформирован менеджер по поддержке бизнеса Е.О.И. уполномоченная подписывать кадровые документы Компании на территории Брянской области, которая оповестила Г.К.Е. о необходимости прибыть в офис по адресу: <адрес>.
06.05.2016г. истец был ознакомлен с приказом № об увольнении.
По факту отсутствия на рабочем месте Голынина К.Е судом были допрошены свидетели, которым, по мнению судебной коллегии, была в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, судом была истребована детализация у оператора связи ПАО «ВымпелКом». Из представленной информации о звонках абонента № в период с 11:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 11:00 до 16-45 ДД.ММ.ГГГГ и пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Л.А.В. ведущего инженера технической дирекции Западного региона ПАО «ВымпелКом», следовало, что мобильное устройство в период с 12:54 по 16:19 ДД.ММ.ГГГГ находилось в секторе, ограниченном <адрес>, <адрес> В период с 11:00 по 12:52 ДД.ММ.ГГГГ - сектор, ограниченный МПСИ, Диагностический центр, <адрес> (сектор направлен на <адрес>
Таким образом, выводы суда первой инстанции, об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Доводы истца и адвоката на стороне истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания необоснованны и опровергаются материалами дела. Доводы истца и адвоката на стороне истца о том, что в нарушение локальных нормативных актов была нарушена процедура проведения корпоративной проверки, верно не были приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, корпоративная проверка в отношении истца не проводилась.
Доводы истца о том, что в табеле рабочего времени за апрель 2016г. дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны как рабочие, удержание не произведено, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Как пояснила представитель истца, табель рабочего времени был на момент увольнения истца уже закрыт, выплаченная истцу сумма за указанные дни не являлась для Компании значительной, в связи с чем удержания из заработной платы Голынина К.Е. не производились.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о не соответствии Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Унифицированной форме № утвержденной Постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004г. и как следствие, незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2012г., формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению. Федеральная служба по труду и занятости, после вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ отметила, что негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (Письма от 09.01.2013 N 2-ТЗ, от 23.01.2013 N Г1Г/10659-6-1, от 14.02.2013 N ПГ/1487-6-1).
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования в части восстановления на работе, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, факт прогула подтверждается представленными в суд документами, показаниями свидетелей. В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части восстановления на работе, то требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
Требование в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с гем, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика изменить запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ где отражено: «Переведен в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию, Санкт-Петербургский филиал. Обособленное подразделение в г. Брянске на должность специалист по охране груда», поскольку записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69 и на основании приказов Компании.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2016 года по иску Голынина К.Е. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голынина К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда И.М. Фролова
П.В. Перминов
