Судья Звонкова М.Т. Дело № 33-334/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Фроловой И.М.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре: Атамамедовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от «27» ноября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к К. о взыскании задолженности по налоговым платежам,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Брянской области (МИ ФНС России № по Брянской области) обратилась в суд с иском к К.. о взыскании задолженности:
- по налогам в размере 1 487 797 рублей 00 копеек, в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость в размере 935 761 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 47408 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере - 3840 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере 6600 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 494 188 рублей, пени в размере 201 188 рублей 71 копеек, в т.ч налог на добавленную стоимость в размере - 117 094 рубля 88 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 5 932 рубля 35 копеек, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 480 рублей 53 копеек, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 825 рублей 92 копейки, налог на доходы физических лиц - 76 855 рублей 03 копеек;
- штрафные санкции в размере 148 779 рублей 00 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере - 93576 рублей 00 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 4740 рублей 00 копеек, ECН, зачисляемый в ФФОМС - 384 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 660 рублей, налог на доходы физических лиц - 49419 рублей, всего в сумме 1837764 рубля 71 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России № по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем видам налогов и сборов, а также своевременности предоставления налоговых деклараций в период осуществления им предпринимательской деятельности с 08.12.2008 года по 31.12.2010 год.
В результате проверки было установлено, что ИП К. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ статус ИП прекращен.
Основной вид деятельности ИП К.. - ОКВЭД 60.24.1-деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
В проверяемом периоде ответчик применил единый налог на вмененный доход. В ходе проверки было установлено поступление от ООО «Эколеспром» согласно договору подряда № БТС-2/7 от 05.06.2009 года на расчетный счет ИП К. в 2009 году денежных средств в размере 2410750 рублей, в 2010 году - в размере 2988800 рублей., назначение платежа: «выполнение работ по вырубке леса и устройству лежневого настила», К. не исчислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и другие виды налогов, был составлен акт, по результатам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС № по Брянской области вынесено решение №17 от 26.12.2011 года о привлечении К. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 779 рублей, доначислены к уплате налоги в размере 1 487 797 рублей и пени в размере 128 423 рубля 01 копеек, а всего - 1 764 999 рублей 01 копеек.
Инспекцией, в порядке, установленном ст.48 НК РФ были направлены требования №87 от 14.03.2012г., №1241 от 03.04.2012г., №1242 от 03.04.2012г., №1243 от 03.04.2012г., №1244 от 03.042012г., №1245 от 03.04.2012г. об уплате сумм указанных выше налогов, пени и штрафных санкций со сроками уплаты 03.04.2012 и 23.04.2012г., которые до настоящего времени не оплачены.
Решением суда исковые требования Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с К. задолженность по:
- налогам в размере 1 487 797 рублей 00 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере - 935 761 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 47408 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3840 рублей, ЕСН; зачисляемый в ТФОМС - 6600 рублей; налог на доходы физических лиц - 494 188 рублей;
- пени в размере 201 188 рублей 71 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере - 117 094 рубля 88 копеек; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 5 932 рубля 35 копеек; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 480 рублей 53 копеек; ЕСН зачисляемый в ТФОМС - 825 рублей 92 копейки; налог на доходы физических лиц - 76 855 рублей 03 копеек;
- штрафные санкции в размере 148 779 рублей 00 копеек, в т.ч. налог па добавленную стоимость в размере - 93576 рублей 00 копеек; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 4740 рублей 00 копеек; ЕСН зачисляемый в ФФОМС - 384 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 660 рублей, налог на доходы физических лиц - 49419 рублей, всего в сумме 1837 764 рубля 71 копейка.
От уплаты госпошлины К.. освобожден.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им не выполнялись работы по вырубке леса и устройству лежневого настила ввиду отсутствия физической (инвалид 3 группы) и технической возможности, акты о приемке данного вида работ и справки о их стоимости и затрат были подписаны им по причине юридической неграмотности. Поскольку целью заключения договора подряда № БТС-2/7тр от 05.06.2009 года являлось обналичивание денежных средств, принадлежащих ООО «Эколеспром», полагает, что данная сделка, в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, а следовательно, не влечет за собой юридических последствий. Суд не учел доказательства мнимости договора подряда от 05.06.2009 года, а именно: стоимость, якобы, выполненных работ в 6 раз меньше средней существующей для данного вида работ; в «Списке субподрядчиков» отсутствует ООО «Эколеспром»; имеется явное несоответствие между стоимостью, количеством и сроками выполненных работ; в оспариваемом договоре не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не определен предмет договора подряда. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., выслушав представителя К. по доверенности - ФИО6, представителей МИ ФНС по доверенности - ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области № 2.14-03/471@ от 18 октября 2012 года МИФНС № 3 и № 9 по Брянской области, ИФНС по Дятьковскому району Брянской области реорганизованы путем присоединения к МИФНС № 5 по Брянской области с 10.01.2012 года. МИФНС № 5 по Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 3 и № 9, ИФНС по Дятьковскому району по Брянской области.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по ходатайству представителя взыскателя ФИО8 произвела замену взыскателя МИ ФНС России № по Брянской области на МИ ФНС № по Брянской области.
В соответствии с налоговым законодательством система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для отдельных видов деятельности, в частности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В судебном заседании установлено, что К.. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и 08.12.2008 года поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по Брянской области. Видом деятельности предпринимателя являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код по ОКВЭД 60.24.1.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП К.. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2011 года.
Судом установлено, что предприниматель К.. 05.06.2009г. заключил договор подряда №БТС -2/7тр с ООО «Эколеспром», по условиям которого он, как исполнитель, принял на себя обязанность выполнить работы по вырубке леса и устройству лежневого настила.
Так, ИП К. в августе 2009 года выполнял работы по вырубке леса и кустарника, раскряжевку, трелевку и складирование вырубленного леса в штабель на площади 6,0 га, стоимость работ которых составила 330 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ за данный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года.
В октябре 2009 г. ИП К. выполнял работы по устройству лежневого настила дороги, на территории 3,786 км., стоимость работ составила 1780 707 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В ноябре 2009 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 1,276 км, стоимость работ составила 600 153,84 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В январе 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 0,85 км, стоимость работ составила 399 789 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В феврале 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 0,171 км, стоимость работ составила 80 428,14 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В мае 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 1,658 км, стоимость работ составила 779 823,72 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В июле 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 0,514 км, стоимость работ составила 241 754,76 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В августе 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 1,606 км, стоимость работ составила 755 366,04 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В сентябре 2010 года ИП К. выполнял работы по устройству лежневой дороги на территории 0,918 км, стоимость работ составила 431772,12 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно платежным поручениям на расчетный счет ИП К. ООО «Эколеспром» было перечислено:
- за 2009 год денежных средств на общую сумму в размере 2 410 750 рублей;
- за 2010 год денежных средств на общую сумму в размере 2 988 800 рублей.
За весь период действия договора подряда было выполнено работ по устройству лежневого настила на расстоянии 10 км 333м., стоимость выполненных работ составила 5 399 550 рублей.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Положением о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной МИ ФНС России № по Брянской области ФИО7 на основании решения зам. начальника Межрайонной МИ ФНС России № по Брянской области Ефименко С.Н. от 18.10.2011 года №17 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.12.2008 года по 31.12.2010 год.
Согласно акту проверки №17 от 30.11.2011 года, ИП К. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, имел объект налогообложения - доход от исполнения Договора подряда №БТС - 2/7 тр от 05.06.2009г. за оказание услуг по вырубке леса и оказания услуг по устройству лежневого настила, которые не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании проведенной проверки было вынесено решение №17 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым К. должен был уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) по договорам с юридическими лицами, и за несоблюдение законодательства о налогах и сборах, несоблюдение правильности исчисления налоговых платежей, а так же за несвоевременность предоставления налоговых деклараций в период осуществления им предпринимательской деятельности привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 148 779 рублей, доначислены к уплате налоги в размере 1 487 797 рублей и пени в размере 128 423 рубля 01 копейки, а всего к уплате подлежало денежных средств в размере 1 764 999 рублей 01 коп.
Как установлено выездной проверкой, в проверяемый период с 08.12.2008г. по 31.12.2010г. предприниматель применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.03.2012 года по жалобе ИП К. решение Межрайонной ИФНС России № по Брянской области от 26.12.2011г. №17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.. - без удовлетворения.
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №17 от 26.12.2011 года вступило в законную силу с момента его утверждения, т.е. с 06.03.2012 года.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что в проверяемом периоде К. не подавал заявлений в налоговую инспекцию о применении упрощенной системы налогообложения, и при исчислении доходов полученных от предпринимательской деятельности в 2009 и 2010 году не включены в налоговую базу суммы поступивших денежных средств от ООО «Эколеспром» согласно договору подряда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда о выполнении ответчиком работ по вырубке леса и устройству лежневого настила правильным, так как данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по вырубке леса и кустарника, раскряжевке, трелевке и складировании: вырубленного леса в штабель, подписанные ООО «Эколеспром» и К. а так же актами выполненных работ и отчетами о расходе материалов заказчика, соответственно подписанные сторонами.
Все указанные выше акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, договор подряда подписаны ответчиком. Доводы ответчика К.. о том, что денежные средства, поступившие на его счет, он передавал мастерам ООО « Эколеспром» для оплаты работ сторонних работников и владельцев автомашин, которые так же как и он работали на вышеуказанном участке, и что эти денежные средства лишь «прошли» через его счет и тут же снимались, судебная коллегия находит неубедительными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении требований МИ ИФНС, поскольку ответчик, являясь ответственным за уплату налогов, обязан был оплачивать налог в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, К. не приведено обоснование разделения денежных средств, полученных от ООО «Эколеспром» в рамках исполнения договора, не содержится это и в платежных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждения ответчика о невозможности выполнения указанных в акте приемки объема работ, ввиду того, что данные обстоятельства были подтверждены документально, в частности письмом ООО «Эколеспром», из которого следует, что указанные выше работы выполнялись К. с бригадой рабочих, с использованием техники.
Доводы К. о недействительности сделки в силу невозможности выполнения им указанного объема работ, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с заменой стороны в апелляционном производстве процессуальным правопреемником взыскателем по судебному решению будет являться государство в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от «27» ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнить решение суда, указав, что взыскателем по делу является государство в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области.
Председательствующий Л.В.Янишевская
Судьи областного суда И.М.Фролова
Ю.В.Горбачевская
