Дело № 2-205/1/2016 Председательствующий – судья Образцов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3545/2016
гор. Брянск 30 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Хамковой А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2016 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Кулакову МН о возмещении денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Рузикуловой Н.А., возражения Кулакова М.Н., его представителя Кривошеевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кулаков М.Н., находясь в служебных командировках, оплачивал проживание ООО «БюроИнформ», оказывающего услуги по оформлению и оплате проживания в апартаментах гостиничного типа. Ответчику были возмещены фактические расходы, подтвержденные соответствующими документами по проживанию. Однако, Кулаков М.Н. при передаче отчетных документов по использованию денежных средств в служебной командировке в нарушение требований п. 92 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, не представил договор найма жилого помещения и рапорт на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. В целях возмещения затрат на излишне понесенные расходы УМВД России по Брянской области Кулакову М.Н. направлялись уведомления о необходимости приведения в соответствии с п. 92 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 (далее – Инструкция) отчетных документов, а 13.04.2016 было направлено уведомление о необходимости возмещения необоснованно выплаченных денежных средств за найм жилого помещения в ООО «БюроИнформ». Однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не поступили.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Кулакова М.Н. в пользу УМВД России по Брянской области 98 000, 00 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца УМВД России по Брянской области Рузикулова Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что Кулаковым М.Н. нарушен порядок, подтверждающий командировочные расходы, установленный п. 92 Инструкции. Ответчик в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок представил в ЦФО УМВД России по Брянской области документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание, и являются не легитимными, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как необоснованно возмещенные.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулаков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел определяется Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних воск МВД РФ на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 года N 1150.
Пунктами 92 – 94 указанной Инструкции предусмотрен порядок возмещения военнослужащим расходов по бронированию и найму жилых помещений на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.
При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 94 Инструкции).
Материалами дела установлено, что Кулаков М.Н. проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Брянской области.
Ответчик в период 2014-2015 г.г. направлялся в командировки приказами УМВД России по Брянской области «о направлении в командировку» с указанием срока командировки и с оплатой проживания, общая стоимость которого составила 98 000, 00 руб.
На период служебных командировок работодателем место проживание работнику не предоставлялось. Ответчиком служебные задания были выполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается.
По прибытию из служебных командировок Кулаков М.Н. в ЦФО ГУ УМВД России по Брянской области в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы за проживание в служебных командировках предоставил командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета за наем жилого помещения в ООО «БюроИнформ» с кассовыми чеками, подтверждающими оплату указанных услуг в размере 98 000, 00 руб.
Авансовые отчеты проверены работниками ЦФО ГУ УМВД России по Брянской области и Кулакову М.Н. в соответствии с п. 93 Инструкции возмещены фактические расходы, подтвержденные соответствующими документами по проживанию. Каждая квитанция, приложенная Кулаковым М.Н. к счету на оплату ООО «БюроИнформ», авансовому отчету содержит указание на предмет оплаты «Гостиница» с указанием на город – места проживания в соответствии со служебным заданием. Данные документы, выполнены на бланках строгой отчетности и соответствуют признакам финансовых документов.
П. 93 Инструкции установлены ограничения в отношении возмещения расходов на бронирование и наем жилого помещения. В ходе проведенной УМВД России по Брянской области служебной проверки установлено, что стоимость проживания Кулакова М.Н. не превышала предельных норм.
Из сведений сети ИНТЕРНЕТ и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «БюроИнформ» осуществляет деятельность в области предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
При этом согласно информации предоставленной генеральным директором ООО «БюроИнформ» от 26.02.2016 № 42/603 Кулаков М.Н. пользовался услугами бюро по оформлению и оплате проживания в апартаментах гостиничного типа.
Из п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, следует, что гостиница это имущественный комплекс, в составе которого могут находиться отдельные обособленные объекты в виде апартаментов.
Таким образом, апартаменты являются разновидностью гостиничного номера, средством размещения с определенной категорией, нежилыми помещениями, используемыми для временного пребывания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости предоставления Кулаковым М.Н. договоров найма жилого помещения.
По доводам жалобы о том, что ответчик проживал не в гостинице и предоставление гостиничных услуг не относится к разрешенному виду деятельности ООО «БюроИнформ», оснований для отмены решения суда также не имеется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 167, 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю документов о понесенных им расходах по найму жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2016 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Кулакову МН о возмещении денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Рузикуловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
Л.Н. Бобылева
