Судья Корбан А.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.
ТУМАКОВА А.А.
При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 29 октября 2013 года частную жалобу ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО1 на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2013 года, которым в исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Эльбрус» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, возвращено ФИО1 как неподсудное данному суду,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Эльбрус» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 11.01.2012г. был принят на работу в ООО ЧОП «Эльбрус» на должность охранника, инспектора. В июне 2012 г. генеральный директор ООО ЧОП «Эльбрус» сообщил ему, что в его услугах предприятие больше не нуждается. Запись о его приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесена не была, в связи с чем ФИО1 и просил суд признать наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Эльбрус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО ЧОП «Эльбрус» невыплаченную заработную плату в размере 38600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать охранное предприятие произвести необходимые отчисления за период его работы в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26.07.2013 года исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Эльбрус» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Одновременно судья разъяснил ФИО1, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.
В частной жалобе ФИО4, представляющий по доверенности интересы ФИО1, просит отменить определение судьи городского суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.
Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Эльбрус» » об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда При этом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Эльбрус» на должность охранника, инспектора. В июне 2012 г. генеральный директор ООО ЧОП «Эльбрус» сообщил ему, что в его услугах предприятие больше не нуждается. При выдачи трудовой книжки, он увидел, что запись о его приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесена не была, в связи с чем ФИО1 и просил суд признать наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Эльбрус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО ЧОП «Эльбрус» невыплаченную заработную плату в размере 38 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать охранное предприятие произвести необходимые отчисления за период его работы в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая решение о возврате искового заявления ФИО1, в связи с тем, что дело неподсудно Новозыбковскому городскому суду Брянской области, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: <адрес>, соответственно в силу положений ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Жуковском районном суде Калужской области.
В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда, по доводам, изложенным жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда: АПОКИНА Е.В.
ФИО2
