Судья
Масленникова А.В.
Дело №33-2775/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре
Афанасенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова Л.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Скоробогатова Л.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска о перерасчете трудовой пенсии, взыскании невыплаченной суммы пенсии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Скоробогатова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой пенсии, начисленной на общих основаниях в силу возраста. Пенсия назначалась на основании действовавшего в тот момент Закона №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Ей был определен общий трудовой стаж в <данные изъяты>, с учетом года переподготовки в ТУ №2 на базе БМЗ, пенсия установлена в максимальном размере. Заработная плата для расчета пенсии бралась за один год перед выходом на пенсию и равнялась <данные изъяты> рублей, среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Ее индивидуальный коэффициент составлял 0.975. Пенсия ограничивалась тремя минимальными пенсиями в размере <данные изъяты> рублей.
С 01.02.1998 вступил в силу Федеральный закон №113 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Согласно этому Закону пенсии исчислялись и увеличивались по индивидуальному коэффициенту пенсионера в связи с ростом заработной платы в стране. На основании Закона истцу был произведен перерасчет пенсии с уменьшением ее трудового стажа на 1 год, откуда был исключен период переподготовки в ТУ №2 на базе БМЗ. Также ей был установлен стажевой коэффициент 0.7. Закон установил зарплатные коэффициенты сначала в 0.7, потом 0.8, 0.95, а с 01.05.2001г. - 1.2.
Истец предоставила ответчику справку о заработной плате за 5 лет работы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заработная плата истца составляла <данные изъяты>, а средняя - <данные изъяты>, средняя по стране - <данные изъяты>. Следовательно, коэффициент по заработной плате по мнению истца равен 1.152 = 122.82:106.65. Однако ответчик необоснованно установил истцу коэффициент по заработной плате в 1.137 руб.
С 01.02.2002 вступил в силу Закон №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающий перерасчет трудовых пенсий, установленных ФЗ №340-1. Согласно ст.30 Закона, пенсионный капитал устанавливается, по п.3 или п.4 по желанию пенсионера, включает в трудовой стаж все виды профподготовки, ранее включенные в стаж пенсионера. Ответчик, по мнению истца, незаконно снизил трудовой стаж истца до 35 лет, исключив период профподготовки, посчитав пенсию по п.3, а не по п.4 ст.30 Закона, как просила истец, и установил пенсию с 01.01.2002г. по заниженному коэффициенту в размере 1 330.12 руб. вместо положенных 1 366 руб. 7 4 коп.
Впоследствии размер пенсии, по мнению истицы, также незаконно снижался по сравнению с максимальным (как было установлено изначально в 1993 году), в январе 2013 года после очередного повышения пенсия составляла 9 230 руб., тогда как средняя по стране - 9 860 руб. Только после повышения в феврале 2013 пенсия стала составлять 9 840 руб. В связи с чем, просила суд с учетом произведенного ею с 1998 года перерасчета пенсии взыскать с ответчика невыплаченную сумму пенсии в размере 69 482 руб., установить размер ее пенсии на март 2013 года в сумме 10 228 руб. 25 коп., за нарушение ее пенсионных прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Скоробогатова Л.С. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представители ГУ УПФ РФ Бежицком районе городского округа города Брянска Диесперова М.В. и Баринова М.Н. исковые требования не признали ввиду их незаконности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Л.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска о перерасчете трудовой пенсии, взыскании невыплаченной суммы пенсии и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Скоробогатова Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Скоробогатова Л.С., представителя ГУ УПФ РФ в Бежицком районе г.Брянска Дыниной О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке установленном п. 4, п. 6 настоящей статьи.
Ст. ст. 10, 11 названного Федерального закона предусмотрены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.
При разрешении заявленных исковых требований судом были проверены расчеты общего трудового стажа истца, заработка, размера назначенной пенсии, порядок проведения конвертации пенсионных прав истца, установлено, что индексация базовой и страховой части пенсии производились истцу в установленном порядке, процент валоризации был определен правильно, также правомерно и правильно был произведен перерасчет в соответствии с изменением норм действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Скоробогатова Л.С. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии со ст.10 Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ». При назначении пенсии истцу был учтен общий трудовой стаж в <данные изъяты>, и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истцу была установлена в максимальном размере в соответствии со ст.18 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».
С 01.01.2002 вступил в силу Закон от 17.12.2001 №173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Определение расчетного размера пенсии по этому Закону аналогично определению размера пенсии с применением ИКП. В этой связи размер пенсии истицы с 01.01.2002 не изменился и составил <данные изъяты>., где <данные изъяты> - базовая часть трудовой пенсии по старости, а <данные изъяты> -страховая часть.
По обращению Скоробогатова Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена проверка ее пенсионного дела и в результате оптимизации имеющихся в деле справок о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен наиболее выгодный вариант исчисления отношения по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ истице произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом отношения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате по стране за указанный период в размере 1,146.
Ответчик предоставил суду примененный к истице расчет трудовой пенсии в соответствии с п.3 ст. 30 Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по которому с учетом валоризации на 01.01.2010 (с ИКП, но без периода учебы - профподготовки), пенсия составила <данные изъяты>. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года истице была выплачена доплата по данному перерасчету в размере <данные изъяты> руб.
Для сравнения ответчик также предоставил суду расчет пенсии истицы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона с учетом валоризации (без ИКП, но с периодом учебы по общему стажу в <данные изъяты>), пенсия составила <данные изъяты> руб.
Примененная по п.3 ст.30 Закона трудовая пенсия как наиболее выгодная не нарушает законных прав истицы и соответствует пенсионному законодательству.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что проведение валоризации на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как было сделано пенсионными органами, наиболее выгодно для истца, в полной мере соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Фактически истица не согласна с положениями пенсионного законодательства, по которому ей производился перерасчет назначенной в ДД.ММ.ГГГГ году пенсии.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Ю.В. Горбачевская
