Дело № 3а-70/2017 Председательствующий – судья Сидоренкова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33а-4733/2017
гор. Брянск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максименко В.М., представляющего по доверенности интересы административного истца Гореленко О.В., на решение Брянского областного суда от 4 октября 2017 года по административному делу по административному иску Гореленко Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Максименко В.М., действующего по доверенности в интересах Гореленко О.В., поддержавшего доводы жалобы, Назарова С.Н., представляющего по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гореленко О.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общая продолжительность рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела по его иску к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме 1 776 644 рублей, составила 7 месяцев 24 дня, чем существенно нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок. В частности, Гореленко О.В. указал, что незаконно судом по делу назначена повторная экспертиза, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Решением Брянского областного суда от 4 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Гореленко Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
В апелляционной жалобе Максименко В.М., представляющий по доверенности интересы Гореленко О.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Максименко В.М., представляющий по доверенности интересы Гореленко О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Назаров С.Н., действующий по доверенности в интересах Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым руководствовался суд при принятии решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении суда подробно изложена хронология судопроизводства по рассмотренному делу и установлено, что исковое заявление Гореленко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме 1 776 644 рублей поступило в Советский районный суд гор. Брянска 9 июня 2016 года. С этого момента исчисляется срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Гореленко О.В. и по день принятия судебного решения Советским районным судом гор. Брянска - 2 февраля 2017 года, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, что составляет 7 месяцев 24 дня.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобам, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на допущенные нарушения общих сроков рассмотрения гражданского дела по иску Гореленко О.В., данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации, поскольку как указал суд, установленные на стадии судебного разбирательства задержки в совершении процессуальных действий не привели к длительному затягиванию сроков разрешения возникшего спора и, как следствие, к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, необходимостью своевременного извещения сторон. При этом суд объективно обратил внимание на то, что судебные заседания обоснованно откладывались, в том числе, по заявлению административного истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Гореленко О.В., что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, решение суда исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гореленко О.В. и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В удовлетворении иска заявителя отказано. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства. При этом, отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суды, откладывая рассмотрение дела, обеспечили возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, а ответчик представлял возражения.
Более того, именно представитель Гореленко О.В. - Максименко В.М., в судебном заседании 27 октября 2016 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, гарантируя ее оплату. Данное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу было приостановлено.
Наличие некоторых задержек процессуальных сроков, допущенных при рассмотрении дела, не являются значительными, чтобы представлялось возможным сделать вывод о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Тем более, что отложение судебных заседаний нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права на предоставление доказательств по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Брянского областного суда от 4 октября 2017 года по административному делу административному иску Гореленко Олега Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко В.М., представляющего по доверенности интересы Гореленко О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
