Судья Свердлов И.Е. Дело № 33-3567/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Гоменок З.И., Сокова А.В.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2013 года по заявлению ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 30.07.2009 года ряд исполнительных производств в отношении ОАО «Брянский химический завод им.50-летия СССР» был объединен в сводное производство и общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа в отношении ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» вынесено постановление от 05.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и на основании этого постановления судебный пристав-исполнитель 11.07.2012 г. постановлением возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается только после окончания основного исполнительного производства, которое в данном случае не окончено, заявитель просил суд признать постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 11.07.2012 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Усачева Н.В. поддержала доводы заявление, просила постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2012 года отменить.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Тюфтерева Н.В. пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя. Исполнительные производства были соединены постановлением пристава исполнителя 18.06.2012 года. 11.07.2012 года ею было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «БХЗ» исполнительского сбора. Указанное постановление было вынесено после окончания основного исполнительного производства постановлением от 29.06.2012 года, которое направлялось в адрес должника для сведения.
Решением Сельцовского городско суда <адрес> дата в удовлетворении заявления ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявления, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., объяснения представителя должника по исполнительному производству ОАО «БХЗ им. 50 - летия СССР» Соболеву Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Токман О.В. и представителя ГУ МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В. 11.07.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ... руб. в пользу взыскателя - МРО ПО ОИП УФССП России по Брянской области) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР».
Отказывая в удовлетворении требований заявления ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 11.07.012 г., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом после окончания 29.06.2012 г. основного исполнительного производства № (предмет исполнения - пени по налогам и сборам в размере ... руб.) в отношении ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР».
В соответствии с частью 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку оспариваемое постановление от 11.07.012 г о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий и в порядке, предусмотренном частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ., т.е. после вынесения 29.06.2012 г. постановления МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об окончании основного исполнительного производства № (предмет исполнения - пени по налогам и сборам в размере ... руб.) в отношении ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР», оснований для удовлетворения заявления ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» не имелось.
Обжалуемым постановлением права заявителя не нарушаются.
При таких данных апелляционная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда З.И.Гоменок
А.В.Соков
