Дело № 2-271/2022 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.
32RS0008-01-2022-000038-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1968/2022
гор. Брянск 28 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, возражения представителя ФИО1- ТкачевскогоД.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 1985 года проживает по адресу: , управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района города Москвы». С 2020 года ФИО1 начала осуществлять обязанности консьержа в указанном доме, не являясь при этом сотрудником управляющей компании. С этой целью было произведено незаконное переоборудование помещения под комнату консьержа, в которой ответчиком используется множество электроприборов, ставя под угрозу безопасность жильцов дома. В связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Используя данную ситуацию, ответчик стала распространять в отношении истца заведомо ложные сведения, что привело к конфликтам между жильцами дома и истцом. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются необоснованными, разрушают доброе имя истца, носят клеветнический характер, имели целью сформировать негативное мнение об истце в интересах оправдания своих незаконных действий. В связи с этим, ФИО2 просила суд признать распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 1985 г. зарегистрирована и проживает по адресу: . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района города Москвы». С 2020 года ответчик ФИО1 начала осуществлять обязанности консьержа в данном доме.
Согласно объяснений ФИО2, изложенных в иске, ФИО1 сознательно спровоцировала создание и развитие ситуации, в результате которой у истца возникли конфликтные отношения с жильцами дома, последние прекратили общение с истцом, обвиняют ее в возникшей ситуации, выражаются в ее адрес нецензурной бранью.
Согласно представленной характеристике по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как профессиональный, грамотный сотрудник, выдержана, корректна, неконфликтна, с коллегами находится в доброжелательных отношениях.
Согласно письменному отзыву соседей , последние выражают благодарность уборщице ФИО1 за ее добросовестный труд, вежливость и порядочное поведение на рабочем месте, при этом указывают на недостойное поведение со стороны истца по отношению к ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.150,152 ГК РФ, п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не представлено доказательств распространения ФИО1 порочащих ее сведений, совершения ответчиком каких-либо незаконных действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом в исковом заявлении только трактуется своя оценка возникшей конфликтной ситуации с жильцами дома, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований не соглашаться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 3 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Л.Н. Бобылева
А.В. Соков
