Судья Рубцова С.И. Дело № 222/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.
с участием адвоката ПАХОМОВОЙ Е.В.
при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположено здание торгово-бытового комплекса, принадлежащее ООО <данные изъяты> в котором он является одним из участников, а также руководителем.
ФИО2 обратился в прокуратуру Брянской области и прокуратуру Брянского района с заявлениями, в которых изложил не соответствующие действительности в отношении него сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в обращении от 29.10.2012 года указаны следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию:
- «привлечь его к уголовной ответственности.. . за уклонение от уплаты налогов государству...».
В обращении от 21.11.2012 года указаны следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
«в дополнение к ранее написанному мною обращению к прокурору Брянской области о фактах незаконной деятельности ФИО1 создающей угрозу жизни и здоровью людей...»,
«все объекты (склады, автосервис, автомойка, шиномонтаж, офисное здание, магазин), расположенные на территории принадлежащей ему базы, без соответствующих разрешений, незаконно подключены к электрической подстанции и электросетям г. Брянска. В результате чего ежедневно совершается хищение огромного количества электроэнергии, за которую ФИО1 незаконно ежемесячно взимает плату с арендаторов помещений и кладет деньги себе в карман».
Указанные выше сведения не соответствуют действительности, поскольку он никогда не допускал нарушений в сфере налогового законодательства, не уклонялся от уплаты налогов, не допускал нарушений в сфере электроэнергии. В своих обращениях ответчик называет излагаемые им сведения «фактами, т.е. не своими домыслами или предположениями, оценочным суждением или мнением. В результате обращений ответчика в правоохранительные органы длительное время проводилась проверка его деятельности, которая повлекла для него негативные последствия, поскольку длительность проверок отрывала его от основной работы, он был вынужден давать объяснения проверяющим лицам, готовить для них множество документов. Были ухудшены его отношения с арендаторами, с представителями органов исполнительной власти, со знакомыми людьми. Нарушения законодательства, о которых сообщал ответчик, не были обнаружены. В связи с чем, ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания, волнения, что привело к ухудшению состояния его здоровья.
Истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения.
Обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления опровержения в прокуратуру Брянского района и прокуратуру Брянской области. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
После уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Сороковым С.Н. в обращении в прокуратуру Брянской области 29.10.2012 года:
- «Я продал автомашину ВАЗ -2106, гараж и в 2002 году, когда проводился аукцион по продаже указанной базы, передал денежные средства в сумме 180 000 рублей лично ФИО1 Также в 2002-2003г. мной были переданы ему денежные средства в сумме 120 000 рублей уже непосредственно для завершения строительства базы, а в 2003г. еще 75 000 рублей. По нашей с ФИО13 договоренности производственная база должна была принадлежать нам на праве собственности в равных долях, то есть 50 на 50».
- «Однако в дальнейшем, когда ФИО1 разводился со своей женой, он обманул меня, убедив в том, что чтобы имущество не подлежало разделу с его бывшей женой, его полностью нужно перевести на другую фирму».
- «После этого путем проведения ряда фиктивных сделок все имущество ФИО14 было переведено в собственность ООО <данные изъяты>
- «В развитие бизнеса Сороковым В.Н. не вкладывается ни копейки, а вся прибыль им присваивается.»
- «Все ранее переданные мною ФИО1 денежные средства, в том числе и на оформление соответствующих документов, технических мер по безопасности объектов, в строительство базы ФИО15 вложены не были, а положены в его карман».
- «.... ни одно из несколько расположенных на территории базы зданий (<адрес>) до настоящего времени не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке».
- «В зданиях отсутствует пожарная сигнализация, сами здания построены кустарным способом с грубейшими нарушениями гостов и стандартов в строительстве по безопасности, в них повсеместно нарушаются нормы санитарного законодательства, противопожарные мероприятия не проводились никогда, нарушается техника безопасности на производстве».
- «….рискуют люди, находящиеся на этих опаснейших для жизни и здоровья объектах».
- «На базе от имеющихся нарушений пожарной безопасности постоянно происходят мелкие возгорания...»
- «На территории базы уже был склад, который недавно полностью сгорел дотла, и причиной пожара по заключению пожарной охраны стало короткое замыкание в кустарной электропроводке... . Такая же проводка и во всех других объектах».
- «На месте сгоревшего склада ФИО1 уже поставил ангар из профнастила.. .. в это сооружение входить опасно, может запросто обрушиться и раздавить и работников и посетителей."
- «На базе построены и работают автомойки, автосервисы, автостоянка, автохимчистка, магазины и склады строительных и иных материалов, от деятельности которых образуются опасные отходы, которые никуда не вывозятся, - а просто сливаются или зарываются в землю, попадая в грунтовые воды и водоемы. Природоохранные мероприятия ФИО16 не организовывались и никогда не выполнялись».
- «...всю свою деятельность ФИО1 осуществляет путем черновой бухгалтерии. Через кассу предприятия денежные средства, вырученные от сдачи в аренду помещений, не поступают, налоги он не платит уже много лет и их не уплатил он уже более 10-ти миллионов и вообще вся его финансово-хозяйственная деятельность является криминальной».
- «Сотрудники ООО <данные изъяты> зарплату получают в «конвертах», необходимые отчисления в пенсионный фонд и иные налоговые отчисления за работающих не выплачиваются, трудовое законодательство не соблюдается.»
- «Денежные средства на оплату коммунальных платежей, за газ, свет и т.д. с арендаторов собираются наличными и через кассу общества также не проходят».
- «ФИО1 преследует лишь одну цель - обогащение любой ценой, даже ценой безопасности жизни и здоровья людей, которые ему и приносят прибыль».
- «привлечь его к уголовной ответственности.. . за уклонение от уплаты налогов государству...».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО17 в обращении в прокуратуру Брянского района и Брянской области 21.11.2012года:
- «В дополнение к ранее написанному мною обращению к прокурору Брянской области о фактах незаконной деятельности ФИО1 создающей угрозу жизни и здоровью людей...».
- «... все объекты (склады, автосервис, автомойка, шиномонтаж, офисное здание, магазин) расположенные на территории принадлежащей ему базы, без соответствующего разрешения незаконно подключены к электрической подстанции и электросетям г. Брянска. В результате чего ежедневно совершается хищение огромного количества электроэнергии, за которую ФИО1 незаконно ежемесячно взимает плату с арендаторов помещений и кладет деньги себе в карман».
Просил обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления опровержения в прокуратуру Брянского района и прокуратуру Брянской области.
Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что использовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы. В жалобах он выражал свое субъективное мнение о фактах экономической деятельности истца. Желания навредить ФИО1 у него не было, он не хотел, чтобы пострадали другие люди. В своих заявлениях он излагал и факты, и предположения. С братом ФИО18 у него был совместный бизнес, но в результате действий ФИО1 он был лишен доли в бизнесе. У него был склад в производственной базе, который в 2011 году сгорел со всеми материалами, хранящимися в нем. При ведении совместного бизнеса он визуально наблюдал имеющиеся нарушения пожарной безопасности, санитарных норм.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Пахомовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом, ФИО2 при обращении в прокуратуру Брянской области 29.10.2012 г. излагает следующее:
- «Я продал автомашину ВАЗ -2106, гараж и в 2002 году, когда проводился аукцион по продаже указанной базы, передал денежные средства в сумме 180 000 рублей лично ФИО1 Также в 2002-2003г. мной были переданы ему денежные средства в сумме 120000 рублей уже непосредственно для завершения строительной базы, а в 2003г еще 75000 рублей. По нашей с ФИО19 договоренности производственная база должна была
принадлежать нам на праве собственности в равных долях, то есть 50 на 50.
- «Однако в дальнейшем, когда ФИО1 разводился со своей женой, он обманул меня, убедив в том, что чтобы имущество не подлежало разделу с его бывшей женой, его полностью нужно перевести на другую фирму».
- «После этого путем проведения ряда фиктивных сделок все имущество ФИО20 было переведено в собственность ООО «<данные изъяты>
- «В развитие бизнеса ФИО26. не вкладывается ни копейки, а вся прибыль им присваивается.»
- «Все ранее переданные мною ФИО1 денежные средства, в том числе и на оформление соответствующих документов, технических мер по безопасности объектов, в строительство базы ФИО22 вложены не были, а положены в его карман».
- «.... ни одно из несколько расположенных на территории базы зданий (<адрес> до настоящего времени не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.»
- «В зданиях отсутствует пожарная сигнализация, сами здания построены кустарным способом с грубейшими нарушениями гостов и стандартов в строительстве по безопасности, в них повсеместно нарушаются нормы санитарного законодательства, противопожарные мероприятия не проводились никогда, нарушается техника безопасности на производстве».
- «рискуют люди, находящиеся на этих опаснейших для жизни и здоровья объектах».
- «На базе от имеющихся нарушений пожарной безопасности постоянно происходят мелкие возгорания...»
- «На территории базы уже был склад, который недавно полностью сгорел дотла, и причиной пожара по заключению пожарной охраны стало короткое замыкание в кустарной электропроводке... . Такая же проводка и во всех других объектах».
- «На месте сгоревшего склада ФИО1 уже поставил ангар из профнастила.. .. в это сооружение входить опасно, может запросто обрушиться и раздавить и работников и посетителей.»
- «На базе построены и работают автомойки, автосервисы, автостоянка, автохимчистка, магазины и склады строительных и иных материалов, от деятельности которых образуются опасные отходы, которые никуда не вывозятся, - а просто сливаются или зарываются в землю, попадая в грунтовые воды и водоемы. Природоохранные мероприятия ФИО23 не
организовывались и никогда не выполнялись.»
- «...всю свою деятельность ФИО1 осуществляет путем черновой бухгалтерии. Через кассу предприятия денежные средства, вырученные от сдачи в аренду помещений, не поступают, налоги он не платит уже много лет и их не уплатил он уже более 10-ти миллионов и вообще вся его финансово-хозяйственная деятельность является криминальной».
- «Сотрудники ООО <данные изъяты> зарплату получают в «конвертах», необходимые отчисления в пенсионный фонд и иные налоговые отчисления за работающих не выплачиваются, трудовое законодательство не соблюдается.»
- «Денежные средства на оплату коммунальных платежей, за газ, свет и т.д. с арендаторов собираются наличными и через кассу общества также не проходят».
- «ФИО1 преследует лишь одну цель - обогащение любой ценой, даже ценой безопасности жизни и здоровья людей, которые ему и приносят прибыль».
- «привлечь его к уголовной ответственности.. . за уклонение от уплаты налогов государству...».
ФИО2 при обращении в прокуратуру Брянского района 21.11.2012 г. указывает следующее:
- «В дополнение к ранее написанному мною обращению к прокурору Брянской области о фактах незаконной деятельности ФИО1 создающей угрозу жизни и здоровью людей...».
- «... все объекты (склады, автосервис, автомойка, шиномонтаж, офисное здание, магазин) расположенные на территории принадлежащей ему базы, без соответствующего разрешения незаконно подключены к электрической подстанции и электросетям г. Брянска. В результате чего ежедневно совершается хищение огромного количества электроэнергии, за
которую ФИО1 незаконно ежемесячно взимает плату с арендаторов помещений и кладет деньги себе в карман».
Аналогичные сведения изложены ФИО24 в обращении в прокуратуру Брянской области от 21.11.2012 г..
По фактам обращения ФИО2 был проведен ряд проверок в отношении деятельности ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1
Так, по результатам повторной проверки законодательства об отходах производства и потребления, проведенной 13 ноября 2012 года прокуратурой Брянского района с участием в качестве специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО10, в деятельности ООО <данные изъяты>» были выявлены нарушения пункта 3.17. Санитарно-эпидемиологических правил и Свода Правил 2.2.2.1327-03 и статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Проверкой установлено, что используемое ООО <данные изъяты> помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп, отнесенных к отходам I класса опасности, не оборудовано автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды, сблокированными системами вентиляции и звуковой сигнализации. Кроме того, лицо, допущенное к работе с люминесцентными лампами, не имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на работу с отходами I - IV класса опасности.
В связи с выявленными нарушениями законодательства об отходах производства и потребления прокуратурой района 28 ноября 2012 года в отношении ООО <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2013 года юридическое лицо- <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.
Также прокуратурой Брянского района совместно с государственной инспекцией труда в Брянской области выявлены нарушения требований трудового законодательства в ООО <данные изъяты>». Проверкой установлено, что заработная плата выплачивается один раз в месяц, работники не извещаются о составных частях заработной платы (отсутствуют расчетные листы). Правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, график отпусков и извещения о времени начала отпусков работников ООО <данные изъяты> в ходе проверки представлены не были. Также в ООО <данные изъяты> отсутствует лицо, прошедшее обучение по охране труда (не предъявлено удостоверение по охране труда). В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокуратурой района 28 ноября 2012 года в отношении ООО <данные изъяты>» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Государственной инспекции по труду в Брянской области от 12 декабря 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» в связи с малозначительностью и ООО <данные изъяты> объявлено устное замечание.
Нарушения законодательства о пожарной безопасности выявлены в деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, арендующих помещения у ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 В отношении данных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц прокуратурой Брянского района были возбуждены дела об административных правонарушениях и они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п.1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, тлерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что обращения ФИО2, который просил «провести проверку по всем указанным им фактам», «проверить факт совершения ФИО25 в отношении него мошеннических действий, а также за уклонение от уплаты налогов проверить всю его финансово-хозяйственную деятельность» являются не утверждениями о фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчика по факту экономической деятельности истца.
Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации достоверность оценочных мнений (суждений) доказыванию не подлежит.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что мнения (суждения) ответчика, содержащиеся в вышеприведенных фразах, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.
При этом факта того, что действия ФИО2 были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК
Г.В. ШКОБЕНЁВА
