Дело № 2а-352/2021 Председательствующий – судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1539/2021
27 мая 2021 года город Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – Суярковой В.В.
судей – Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.
при секретаре – Мурей Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилинского Вольдемара Александровича на решение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилинского Вольдемара Александровича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО Тинькофф Банк, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Жилинского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Жилинский В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО Тинькофф Банк, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении постановлений о взыскании денежных средств со счетов должника, постановления об ограничении выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> Жилинский В.А. <данные изъяты> на основании вышеуказанных постановлений СПИ Володарского РОСП списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Считает, что законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. В случае недостаточности денежных средств, для погашения суммы долга у судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратить взыскание на иное имущество должника. Такое имущество имеется у должника- задолженность ф/л ФИО18 перед Жилинским В.А. в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На его расчетный счет поступают средства в счет компенсации в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструмента, что в соответствии с пп. а) и б) п.8 частью1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства. Кроме того, максимальный размер взыскания с заработной платы не может превышать 50% от размера заработной платы.
Судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства, что лишило его возможности в установленный срок погасить задолженность и реализовать иные права в соответствии с действующим законодательством. Также судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Дирютиной А.М., не были предметом надлежащего контроля со стороны старшего судебного -пристава исполнителя Володарского РОСП.
Просил суд признать незаконным постановление СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании (списании) денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета в АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении права должника ИП Жилинского В.А. на выезд за пределы РФ; признать незаконным бездействие старшего СПИ Володарского РОСПП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы СПИ Дирютиной А.М., возложить на указанных лиц обязанность устранить нарушение его прав в пределах предоставленных полномочий и компетенции. На основании статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил обратить решение к немедленному исполнению. На основании пункта 4 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на денежные средства должника до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Жилинского В. А. отказано.
В апелляционной жалобе Жилинский В.А., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование является ошибочным, поскольку административное исковое заявление направлено и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, течение срока обжалования началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по Брянской области, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жилинского В.А. в пользу ФИО19 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Володарский РОСП Дирютиной А.М. возбуждено исполнительное производство № №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Володарский РОСП Дирютиной А.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему № на сумму задолженности - №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дирютиной А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А., находящиеся на счетах АО «Тинькоффбанк», на сумму задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А., находящиеся на счетах в <данные изъяты>
Согласно уведомлению АО «Тинькоффбанк» от <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, со счета, принадлежащего Жилинскому В.В., списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть3).
Частями 2,3,5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе, открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в рамках предоставленных должностному лицу судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Брянской области полномочий, действия судебного пристава- исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца о незаконности обращения взыскания и наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, несостоятельными.
При этом суд признал обоснованными доводы административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его в праве выезда за пределы Российской Федерации. Суд правомерно исходил из того, что административный истец не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком добровольного исполнения, в связи с чем законные основания для принятия мер по ограничению права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.
При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившегося в отсутствие контроля за организацией работы судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. отсутствовал контроль за совершением судебным приставом-исполнителем Дирютиной А.М. действий в рамках исполнительного производства, не имеется.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец в исковом заявлении указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку до настоящего времени оспариваемые постановления в его адрес не направлены. О вынесении постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, справочным листом из другого дела № № (л.д.<данные изъяты>), в котором имеется подпись административного истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №№
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последний день подачи административного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в Володарский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10- дневного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтены положения части 2 статьи 92 КАС РФ о включении в сроки, исчисляемые днями, только рабочих дней.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований административного истца об обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства также не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилинского Вольдемара Александровича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО Тинькофф Банк, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского Вольдемара Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Володарский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Кулешова
Е.В. Апокина
