Дело № 2-517/2020 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1379/2020
гор. Брянск 27 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элеон-Электро» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по иску Быкова П.Г., Фомина И.М., Папкова Д.С., Сергеева А.В. к ООО «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Быкова П.Г., Фомина И.М., Папкова Д.С., Сергеева А.В. – Поляковой Я.И. с использованием системы веб-конференции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017г. между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в районе п.Сабетта на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб.м. По условиям договоров, заключенных с Быковым П.Г., Фоминым И.М., Папковым Д.С. стоимость работ составила 3000 рублей за смену, по договору, заключенному с Сергеевым А.В. - 2000 рублей в смену. Свои обязательства по договору истцы Быков П.Г., Папков Д.С., Сергеев А.В. выполнили за период с 17.02.2017г. по 09.04.2017г., общее число смен составило 48, сумма подлежащая к оплате в пользу Быкова П.Г., Папкова Д.С., составляет по 144000 рублей; в пользу Сергеева А.В.- 96000 рублей. Фомин И.М. свои обязательства по договору выполнил за период с 17.02.2017г. по 24.04.2017г., общее число смен составило 66, сумма, подлежащая к оплате составляет 198000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты за произведенные по договору подряда работы денежной суммы, которая осталась без исполнения. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Быкова П.Г. и Папкова Д.С. задолженность в размере 150000 рублей за 50 смен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2017г. по 4.12.2019г. в размере 30904,10 рублей; в пользу Сергеева А.В. задолженность в размере 100000 рублей за 50 смен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2017г. по 4.12.2019г. в размере 20602,73 рублей; в пользу Фомина И.М. задолженность в размере 171000 рублей за 67 смен с учетом выплаты ответчиком 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2017г. по 4.12.2019г. в размере 28700,47 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО«Элеон-Электро» в пользу Быкова П.Г. и Папкова Д.С. задолженность по договору подряда в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.05.2017г. по 4.12.2019г. в размере 27164,10 рублей каждому; в пользу Сергеева А.В. задолженность по договору подряда - 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.05.2017г. по 4.12.2019г. - 19284,64 рублей; в пользу Фомина И.М. задолженность по договору подряда - 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.05.2017 г. по 4.12.2019г. -26158,50 рублей; а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9102 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Элеон-Электро», указывая на необоснованность и незаконность решения, просит решение отменить. Указывает, что истцами оговоренный в договорах подряда объем работ полностью выполнен не был. Исходя из фактически выполненного объема работ в пользу каждого из истцов подлежит выплата в размере 31500 рублей. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования Быкова П.Г., Сергеева А.В., Фомина И.М. подлежат оставлению без рассмотрения с возвратом исковых заявлений. Поскольку Фоминым И.М. было подано заявление об отказе от исковых требований, производство по его иску подлежит прекращению.
Истцы, представители ООО «Элеон-Электро» и ООО «МРТС Инжиниринг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Быков П.Г., Фомин И.М., Папков Д.С., Сергеев А.В. направили в суд апелляционной инстанции письменные заявления об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Поляковой Я.И.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны, о чем последними указано в заявлении об отказе от иска.
Положениями ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истцов от части заявленных требований выражен в письменной форме, поддержан их представителем в суде апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истцов от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в указанной части решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.02.2017г. между подрядчиком ООО « МРТ Инжиниринг» и субподрядчиком ООО «Элеон-Электро» был заключен договор субподряда, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: «строительство объектов морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.
В соответствии с п. 1.2 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и привлеченных субподрядных организаций.
14.02.2017г. между ООО «Элеон-Электро» и истцами были заключены договоры подряда, по условиям которого каждый из истцов обязался выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.
Согласно п. 2.1. договора, заключенного с Быкова П.Г., П.Г. И.М., М. Папков Д. Д.С., стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составила 3000 рублей в смену (смена - 11 часов). Согласно п. 2.1. договора, заключенного с Сергеева А.В. - 2000 рублей в смену (смена-11 часов).
Заказчик обязался произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковские карты Быкова П.Г., П.Г. И.М., М. Папков Д. Д.С. 90 000 рублей, на банковскую карту Сергеева А.В. 60000 рублей не позднее 1.04.2017г., а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее 1.05.2017г. (п.2.3 договоров).
Исполнители обязались выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней (п.3.1 договоров).
В силу п.4.1 договоров, приемка конечного результата работ должна быть оформлена подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, как установлено судом и не отрицается ответчиком, объем бетонных работ в размере 1700 м3 подлежал выполнению непосредственно не каждым из истцов, а в составе группы 30 работников, с которыми ООО «Элеон-Электро» были заключены аналогичные договоры подряда, и которые были доставлены на место выполнения работ за счет ответчика.
На объекте, где производились работы – в морском порте в районе <адрес> на полуострове Ямал Быкова П.Г., М. Папков Д. Д.С., Сергеева А.В. находились 45 дней с 21.02.2017г. по 6.04.2017г., П.Г. И.М. – 60 дней с 21.02.2017г. по 21.04.2017г.
Согласно удостоверения-допуска №, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ», Быкова П.Г. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21.02.2017г., прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.
Согласно удостоверения-допуска №, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ», М. Папков Д. Д.С. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21.02.2017г., прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.
Согласно удостоверения-допуска №, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ», Сергеева А.В. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21.02.2017г., прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.
Согласно удостоверения-допуска №, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ», П.Г. И.М. был допущен к работе плотника-бетонщика в морском порту с 21.02.2017г., прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцы отработали с момента получения соответствующих допусков указанное количество смен. Размер взысканных денежных средств был исчислен судом исходя из условий договоров подряда в части стоимости оплаты одной смены, в отношении П.Г. И.М. - с учетом выплаченных ему 50000 рублей.
Оценивая законность постановленного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
7.02.2017г. работникам ООО «Элеон-Электро» в должностях арматурщиков Быкова П.Г. и М. Папков Д. Д.С. <адрес> отделением ВДПО выданы удостоверения № и № соответственно о прохождении обучения по мерам пожарной безопасности в объеме должностных обязанностей.
В удостоверениях-допуска, выданных ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ», работодателем всех истцов значится ООО «Элеон-Электро».
По условиям договора субподряда от 9.02.2017г. субподрядчик ООО «Элеон-Электро» было обязано до начала производства работ на объекте назначить ответственного за производство работ и лиц, ответственных за обучение и аттестацию персонала субподрядчика, за контроль соблюдения правил техники безопасности (п.п. 5.1.1, 5.1.2).
Согласно раздела 18 договора субподряда (промышленная и экологическая безопасность, охрана труда), на субподрядчика ООО «Элеон-Электро» была возложена ответственность за обеспечение условий охраны труда своим работникам и субподрядчикам. Субподрядчик обязался назначить ответственных за обеспечение охраны труда, вести учет происшествий и несчастных случаев, составлять акты расследования по форме Н-1, за свой счет заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев.
Кроме того, субподрядчик был обязан ежедневно вести общий журнал работ и журналы специальных работ по установленной форме, отражающих весь комплекс фактически выполненных работ с указанием точных исполнительных данных о положении, размерах и прочих деталях выполненных работ (п.ДД.ММ.ГГГГ договора), а так же составлять ежедневный отчет о ходе выполнения работ (п.23.4 договора приложение №).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, существенного условия в части выполняемого непосредственно истцами объема работ, договоры подряда от 14.02.2017г. не содержат, поскольку указанный общий объем работ в размере укладки 1700 м3 бетона возложен не каждого из истцов индивидуально, а фактически на бригаду из 30 работников.
Оплата работ по условиям договора, хотя и обуславливается приемкой их конечного результата с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, однако должна начисляться исходя из графика производства работ фиксированной суммой за каждую смену.
При этом, условия договоров подряда о необходимости подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с каждым из истцов неисполнимо, поскольку не определен объем работ в отношении каждого из них.
Договором субподряда от 9.02.2017г. на ответчика возложены обязанности по обеспечению охраны труда непосредственных исполнителей работ, их обучении и аттестации, контроль соблюдения правил техники безопасности.
Возложенная на ответчика договором субподряда от 9.02.2017г. обязанность по ежедневному ведению общего журнала работ и журналов специальных работ, составлении ежедневного отчета о ходе выполнения работ предполагает осуществление постоянного контроля за их проведением лишает правового смысла условие договора подряда, заключенного с истцами, в части окончательной сдачи результатов работы.
Приведенные обстоятельства дела, а так же прямое указание в удостоверениях-допусках к работам на ООО «Элеон-Электро» как на работодателя истцов, свидетельствуют о наличия у них трудовых отношений с ответчиком на выполнение определенной работы – бетонных работ на объекте строительства морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.
При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о размерах взысканных сумм в пользу истцов, исходя из количества отработанных смен, подлежат отклонению, поскольку между сторонами имели место трудовые правоотношения, а не отношения вытекающие из договора подряда.
Из представленного суду первой инстанции расчета размера подлежащей истцу оплаты по договору подряда следует, что фактический объем работ выполнен на 30% - 508,5 куб.м. Выплате подлежит 31500 рублей по формуле 3000 (руб. в день) х 35 (дней работы) х 30% (объем выполненной работы) = 31500.
Судебная коллегия данный расчет отклоняет, поскольку он не соответствует ни нормам действующего законодательства ни имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так заявленный объем работ был выполнен не непосредственно истцами, а всеми работниками, учет отработанных дней ответчиком не велся.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным расчет подлежащей истцам выплат исходя из количества отработанных истцом смен и размера оплаты одной смены.
Поскольку выводы суда о наличии между сторонами гражданскоправовых отношений по договору подряда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим трудовым законодательством обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании невыплаченной заработной платы не установлен.
В судебном заседании от 18.11.2019г. представителем ответчика суду было представлено заявление Фомина И.М. от 16.11.2019г. об отказе от исковых требований.
В судебном заседании 19.12.2019г. Фомин И.М. просил суд считать это заявление недействительным, поскольку расписался в нем находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался ответчик.
В связи с чем, определение по принятии отказа от исковых требований Фомина И.М. и о прекращении производства по делу судом первой инстанции не выносилось.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований истцов, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 14500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Быкова П.Г., Фомина И.М., Папкова Д.С., Сергеева А.В. от иска к ООО «Элеон-Электро» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Элеон-Электро» в пользу Быкова П.Г., Фомина И.М., Папкова Д.С., Сергеева А.В. задолженности по договору подряда изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» в пользу Быкова П.Г. задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей; в пользу Папкова Д.С. задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей; в пользу Сергеева А.В. - задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей; в пользу Фомина И.М. - задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14500 рублей.
Апелляционную жалобу ООО «Элеон-Электро» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
