Дело № 2-4068/2017 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2371/18
гор. Брянск 26 июня 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК «Квартал Плюс» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска oт 01.11.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018г. решение суда от 01.11.2017г. оставлено без изменения.
Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. В этой связи, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. заявление ООО УК «Квартал Плюс» удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Квартал Плюс» расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку финансовые документы об оплате указанных расходов за счет юридического лица не представлены.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО УК «Квартал Плюс» ФИО2, которая просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска oт 01.11.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018г. решение суда от 01.11.2017г. оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО УК «Квартал Плюс» представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017г. и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2017г., заключенного между ООО УК «Квартал Плюс» и ИП ФИО4, доверенности от 14.08.2017г., выданной ФИО4 с правом передоверия, договора поручения, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, доверенности от 05.11.2014г., выданной ФИО4 на имя ФИО3
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена квитанция № от 01.11.2017г. на сумму 18000 руб. и квитанция № от 06.02.2018г. на сумму 9 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Квартал Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Доводов о чрезмерности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец суду первой инстанции не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о том, что представленные квитанции об оплате денежных средств не могут подтверждать объем понесенных ООО УК «Квартал Плюс» затрат на представителя, т.к. оплата произведена физическим лицом – А.Ю.В., а не юридическим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017г. и дополнительное соглашение к договору от 20.12.2017г., заключено между ООО УК «Квартал Плюс» в лице директора А.Ю.В. Представленные в дело квитанции содержат наименование услуг, ссылку на дату указанного договора и дополнительное соглашение к договору.
В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в размере 27 000 руб. были оплачены А.Ю.В. не в интересах ООО УК «Квартал Плюс», у судебной коллегии не имеется.
Злоупотребления ответчиком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Участие представителя в судебных заседаниях как суда первой инстанции так и в апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 02 апреля 2018г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
