Дело № 2-204/2022 (2-2066/2021)
УИД 32RS0033-01-2021-003089-03 председательствующий-судья Михзалева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1267/2022
гор. Брянск 26 апреля 2022 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яценковой Елены Николаевны на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яценковой Елены Николаевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яценкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июне 2020 года посредством интернет-сайта «Госуслуги» получила информацию о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой страховщиком в отношении средств пенсионных накоплений является АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления».
По сообщению УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) перевод средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда произведен в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном переводе средств пенсионных накоплений в ЗАО «НПФ «ПРОМАГРОФОНД» (реорганизовано в форме присоединения к АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в письме от 31 августа 2020 года № сообщило о заключении с ней 12 августа 2016 года договора об обязательном пенсионном страховании № № При этом, в тексте договора неверно указаны ее место рождения, паспортные данные, содержится иной адрес регистрации и контактный телефон. По мнению Яценковой Е.Н., обработка персональных данных при заключении договора об обязательном пенсионном страховании произведена ответчиком в отсутствие ее согласия, что влечет нарушение прав субъекта персональных данных.
При передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд Пенсионным фондом Российской Федерации произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 15 724 рублей 69 копеек.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № № от 12 августа 2016 года, на положения статей 36.5, 36.6, 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», статей 6, 17, 24 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 151, 166, 168, 169, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яценкова Е.Н. просит суд:
– признать недействительным (ничтожным) договор об обязательном пенсионном страховании № № от 12 августа 2016 года;
– применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» передать предыдущему страховщику – Пенсионному фонду Российской Федерации, числящиеся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по договору об обязательном пенсионном страховании № № от 12 августа 2016 года средства пенсионных накоплений, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за периоды с 05 ноября 2017 года по 05 ноября 2021 года, с 06 ноября 2021 года по день принятия судом решения по настоящему спору, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения решения суда; средства, направленные АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица по указанному договору в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, известив об этом Пенсионный фонд Российской Федерации;
– признать незаконными действия АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по обработке полученных незаконным путем персональных данных Яценковой Е.Н., обязав прекратить их обработку, произвести уничтожение;
– взыскать с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в ее пользу 7 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, требований по защите персональных данных;
– указать в резолютивной части решения о возложении на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности в десятидневный срок со дня исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (Яценковой Е.Н.) удержанный при досрочном переходе результат инвестирования пенсионных накоплений, зачисленных в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 15 724 рублей 69 копеек (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации); зачислить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (Яценковой Е.Н.) переданных во исполнение решения суда от предыдущего страховщика – АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», средств пенсионных накоплений, определенных в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средств, направленных АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица (Яценковой Е.Н.) по договору об обязательном пенсионном страховании № № от 12 августа 2016 года.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2022 года данное гражданское передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Яценкова Е.Н. просит отменить указанное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что ее требование о защите персональных данных следует из требования о признании спорного договора недействительным. Применительно к предмету рассматриваемого спора можно сделать обратный вывод о том, что именно из требования о защите персональных данных следует требование о признании договора ничтожным. В данном случае заявлены взаимосвязанные, но самостоятельные требования, что предоставляет право определения подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о защите персональных данных непосредственно взаимосвязано и следует из требования о признании договора недействительным, в связи с чем предъявленный Яценковой Е.Н. иск не является самостоятельным иском о защите персональных данных, который отличается по предмету и основанию от заявленного, поэтому при определении территориальной подсудности данного спора положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности применению не подлежат.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Яценковой Е.Н. заявлены требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий ответчика по обработке ее персональных данных, возложении обязанности прекратить их обработку и произвести их уничтожение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения правил обработки персональных данных.
Указанные требования регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и законодательством о персональных данных, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".
Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункты 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В данном случае разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчика по настоящему спору нарушений прав истца как субъекта персональных данных в части правомерности их обработки, исходя из заявленных исковых требований, могут быть предметом самостоятельного иска, разрешение которых не производно от требований по оспариванию сделок.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что применительно к предмету рассматриваемого спора можно будет сделать и обратный вывод о том, что именно из требования истца о защите его персональных данных следует требование о признании спорного договора недействительным.
Таким образом, заявленные требования являются взаимосвязанными, но при этом сохраняют свою самостоятельность.
Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что исковые требования вытекают также из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца имелось право на предъявление иска в Фокинский районный суд г.Брянска по своему месту жительства.
С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, соответственно определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями, 322, 325, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яценковой Елены Николаевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело направить в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Фокинский районный суд г. Брянска.
Судья
Брянского областного суда Л.Н.Бобылева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.
