Дело № 2-1341/15 Председательствующий судья – Карнеева Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2009/2016
гор. Брянск 26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Галкине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя ООО «Регион ЭкспоЦентр» Бушуевой Л.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявлений и.о. начальника Управления имущественных отношений Брянской области и генерального директора ООО «Регион ЭкспоЦентр» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., представителя ООО «Регион ЭкспоЦентр» Уткиной А.Г., возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2015 года удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений Брянской области об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков.
Судом первой инстанции признаны незаконными действия Управления имущественных отношений <адрес> по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №.; №№.; № кв.м.; №.м.; №., расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - под размещение малоэтажной застройки.
Суд также указал, что решение является основанием для аннулирования и исключения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № кв.м.; №№м.; №№ кв.м.; №., расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - под размещение малоэтажной застройки, из государственного кадастра недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
И.о. начальника Управления имущественных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Брянска по иску Брянского природоохранного прокурора, ссылаясь на то, что принятое по делу решение было основано на Решении Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждавшего границы и площади участков городских лесов, в том числе Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза». ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией принято постановление №-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов», согласно которому городского леса Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не существует, следовательно, отсутствует пересечение границ спорного земельного участка с городским лесом.
Генеральный директор ООО «Регион ЭкспоЦентр» Шапотько Д.А. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, ссылаясь на принятие ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией постановления №-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов».
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении заявлений и.о. начальника Управления имущественных отношений Брянской области и генерального директора ООО «Регион ЭкспоЦентр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Брянска.
Представителем Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, не согласна с выводом суда о том, что принятие Брянской городской администрацией постановления №-п не является новым обстоятельством. Указывает, что судом не учтено, что на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ в 2015 году был разработан и утвержден лесохозяйственный регламент городских лесов <адрес>, из которого следует, что инвентаризация лесного фонда осуществлялась с учетом материалов прежнего лесоустройства, следовательно, Лесохозяйственный регламент является единственным подлежащим применению документом на территории <адрес>. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактической отмене ранее применявшихся документов лесоустройства. Полагает, что отсутствие в постановлении № 1766-П указания на отмену проекта организации и ведения лесного хозяйства городских лесов г. Брянска 2003 года не является основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Представителем ООО «Регион ЭкспоЦентр» Бушуевой Л.В. также принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение от 25.01.2016 года по доводам, аналогичным изложенным в частной жалобе представителя управления имущественных отношений Брянской области.
В возражениях на доводы частных жалоб, прокурор, участвующий в деле, Ларина И.Г. просила определение суда оставить без изменений, частные жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области Макеева М.Ю. и представитель ООО «Регион ЭкспоЦентр» Уткина А.Г. поддержали доводы частных жалоб.
Прокурор Николаева С.Н. возражала против доводов частных жалоб, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия полагает, что частные жалобы представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя ООО «Регион ЭкспоЦентр» Бушуевой Л.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Как установлено, основанием для обращения Брянского природоохранного прокурора с иском к ответчикам послужило то обстоятельство, что до вынесения 19.08.2014 года Брянским областным судом апелляционного определения, отменившего решение Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2013 г. об отказе в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №., расположенного: г<данные изъяты>, указанный земельный участок был разделен на шесть земельных участков.
При этом, земельные участки с кадастровыми номерами: №.м.; №№.; №; №. предоставлены в аренду ООО «Регион ЭкспоЦентр» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под размещение малоэтажной застройки. Земельный участок с кадастровым номером: № был предоставлен в собственность с разрешенным использованием - под размещение малоэтажной застройки ООО «Регион ЭкспоЦентр».
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований Брянского природоохранного прокурора, поскольку при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6, допущены нарушения требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» имеет пересечение с земельными участками иной категории, в том числе с кадастровым номером № Принято во внимание наличие на земельных участках, переданных под размещение застройки ООО «Регион ЭкспоЦентр», водного объекта.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции учитывалось, что согласно представленной в материалах дела выписки № из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отнесен к зоне природных территорий с особым режимом использования.
Т.о. основанием для принятия судом первой инстанции решения от 19 февраля 2015 года об удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора и вынесения судебной коллегией Брянского областного суда 21 июля 2015 года апелляционного определения об оставлении данного решения без изменений, являлась совокупность установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, представленных доказательств.
Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке было указано на то, что действия по разделению земельного участка с кадастровым номером №. на 6 иных земельных участков с последующей постановкой их на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования – под размещение малоэтажной застройки фактически представляют собой преодоление судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении заявлений и.о. начальника Управления имущественных отношений Брянской области и генерального директора ООО «Регион ЭкспоЦентр», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неверным.
В обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявителями указано на принятие Брянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановления №-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов», согласно которому городского леса Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не существует, следовательно, отсутствует пересечение спорных земельных участков с городским лесом.
На данные обстоятельства заявители ссылаются также и в частных жалобах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие Брянской городской администрацией вышеуказанного постановления не является новым обстоятельством, которое может повлечь отмену приятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения.
То обстоятельство, что урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не указано в структуре городских лесов в лесохозяйственном регламенте, не может являться основанием для вывода о том, что пересечение спорных земельных участков с городским лесом отсутствует, а может лишь являться основанием для пересмотра границ земельных участков.
Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-п указания на отмену Решения Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждавшего границы и площади Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза», не содержит. Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в Лесохозяйственный регламент включены участки городских лесов, стоящие на кадастровом учете, вместе с тем межевые работы в отношении участка городского леса Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не проводились.
Также судебная коллегия учитывает, что основанием для вывода о том, что при формировании спорных земельных участков и постановке их на кадастровый учет, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).
Сведений о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела не содержат.
Кроме того, основанием для удовлетворения иска Брянского природоохранного прокурора явилось наличие на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта, что не было опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Наличие водного объекта на территории земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки при их формировании и постановке на кадастровый учет не учтено.
Т.о. факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с городским лесом явился не единственным основанием для признания незаконными действий Управления имущественных отношений <адрес> при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
На основании изложенного, принятие ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией постановления №-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов» и отсутствие в нем Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза» не указывает на незаконность выводов судебного акта, принятого по делу, и не может служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, Советский районный суд <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, доводы заявлений, поданных в суд первой инстанции, также как и доводы частных жалоб, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к их переоценке и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 16 марта 2016 года Советским районным судом г. Брянска удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора о возложении на Управление имущественных отношений <адрес> обязанности принять меры по проведению межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка городского леса урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» с кадастровым номером <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению начальника Управления имущественных отношений Брянской области и генерального директора ООО «Регион ЭкспоЦентр» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - оставить без изменений, частные жалобы- представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя ООО «Регион ЭкспоЦентр» Бушуевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Е.В. Сидоренкова
