Дело № 2-390/1/2018 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-988/2019
г. Брянск 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курочко Р.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению администрации Красногорского района Брянской области к Курочко Р.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Курочко Р.В. к администрации Красногорского района Брянской области о взыскании стоимости за земельный участок.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Курочко Р.В. – Фининой Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Красногоского района Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курочко Р.В., ссылаясь на то, что жилой <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности Щечилиной Т.В. Однако, земельный участок, на котором находится данный жилой дом, принадлежит прошлому собственнику Курочко Р.В. Последняя распорядилась данным жилым домом, получив за него компенсацию по закону о ЧАЭС по этой причине отказалась от права собственности. В связи с чем, просит суд прекратить право собственности Курочко Р.В. на земельный участок общей площадью 1010 м.кв, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> признать право собственности на земельный участок за администрацией Красногорского района.
Курочко Р.В. подала встречное исковое заявление о взыскании с Красногорской районной администрации стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречного искового заявления указала, что в 2006 году ею была получена компенсация за утраченное имущество - жилой <адрес>. Однако, компенсация за утраченное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ею получена не была. В связи с тем, что администрация Красногорского района желает изъять данный земельный участок для своих нужд, она просит суд взыскать с администрации Красногорского района Брянской обл. в ее пользу 220 000 руб., в счет компенсации стоимости спорного земельного участка.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 05 декабря 2018 года исковые требования Красногорской районной администрации Брянской области удовлетворены. Суд прекратил право собственности Курочко Р.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером № и признал право собственности на данный земельный участок за за МО «Красногорское городское поселение».
В удовлетворении встречного иска Курочко Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Курочко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Красногорского района Брянской области – Ващенко А.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Курочко Р.В. – Финина Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ее доверителя.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - <адрес> за муниципальным образованием Красногорское городское поселение, так как прошлый владелец отказался от права собственности в связи с получением материальной компенсации по закону о ЧАЭС.
Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок №<адрес> принадлежит на праве собственности Курочко Р.В.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Щечилиной Т.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Красногорской районной администрации Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, Курочко Р.В. при отказе от жилого дома, получив компенсацию за него, как за утраченное имущество, также отказалась от земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом, так как жилой дом и земельный участок под ним являются единым неделимым объектом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, положений Земельного кодекса РФ и Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала компенсацию за земельный участок, в данном случае не имею правового значения, так как основаны на неправильном толковании закона, в частности Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривающего выплату компенсации за земельные участки и сохранении на них права собственности за лицами получивших компенсацию за находившееся на указанных земельных участках недвижимое имущество, как утраченное, в результате радиационного загрязнения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в то время как для таковой оснований не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению администрации Красногорского района Брянской области к Курочко Р.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Курочко Р.В. к администрации Красногорского района Брянской области о взыскании стоимости за земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
