судья Осипова Е.Л. дело № 33а-54/16(33а-4615/15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Теремкова В.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2015 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Теремкову В.И. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно выписке из ЕГРИП Теремков В.И. с <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая была прекращена на основании собственного решения с <дата>
Решением налогового органа от <дата>№, а также № от <дата> по результатам проведения налоговой проверки ответчику установлена неуплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в размере ... руб., ... руб. соответственно.
Требованием № по состоянию на <дата> Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску) Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДС в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДС в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДФЛ в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДФЛ в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
ИФНС России по г.Брянску обратилась с иском к Теремкову В.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком указанных налогов, которые до настоящего времени не оплачены.
ИФНС России по г.Брянску просила взыскать с Теремкова В.И. пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб. и пени на налог на доходы физических лиц в размере ... руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2015 г. суд взыскал с Теремкова В.И. в пользу ИФНС России по г.Брянску в доход государства пени по налогу на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., а всего ... руб. Суд взыскал с Теремкова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Теремков В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что недоимка по налогу взыскана в установленный налоговым законодательством срок решением налогового органа. Ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств принудительного взыскания налога, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Указывает на то, что срок на принудительное взыскание недоимки налоговым органом истек <дата> Ссылается на то, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. Считает, что разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может осуществляться отдельно от главного.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Брянску Н.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Теремкова В.И. и его представителя М.В.В., представителя ИФНС по г.Брянску М.Н.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Споры о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ).
С учетом вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный ИФНС России по г. Брянску спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
Из искового заявления следует, что в <дата> Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении Теремкова В.И. в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов. В ходе выездной проверки (решение № от <дата>) выявлено занижение плательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ. По результатам проверки Теремкову В.И. доначислены суммы НДС в размере ... руб. и НДФЛ - ... руб.
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДС в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДС в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДФЛ в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Требованием № по состоянию на <дата> ИФНС России по г.Брянску Теремкову В.И. вменена обязанность по уплате НДФЛ в размере ... руб. и пени ... руб., в срок до <дата>
Истцом заявлены требования по данному делу только о взыскании пени с Теремкова В.И.
Суд, рассматривая заявленный спор, сделал правильный, основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Однако вывод суда о том, что недоимка по налогу с ответчика была взыскана в установленном действующим законодательством порядке, в определенные сроки, основан на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Согласно пункту 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
При применении указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора, является установление принудительного своевременного взыскания налога с налогоплательщика Теремкова В.И.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Истцом не представлено суду ни решения налогового органа № от <дата>, которым выявлены недоплаты налога Теремковым В.И., ни требование об уплате налога, направленное своевременно Теремкову В.И. в установленный Налоговым кодексом РФ срок (в десятидневный срок с даты вынесения решения от <дата>), т.е. не позднее <дата>
В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 9 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2006 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, действующих до 1 января 2006 г. следовало, что неуплаченный налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) налог (пеня) может быть взыскан за счет денежных средств налогоплательщика, либо в судебном порядке. С 1 января 2006 г. в связи с изменениями, внесенными в ст. 46 НК РФ налог мог быть взыскан за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или организации в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Из искового заявления ИФНС России по г. Брянску следует, что в принудительном порядке недоимка была взыскана с Теремкова В.И. в порядке ст. 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).
В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ).
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (п. 4 ст. 47 НК РФ).
В подтверждение принудительного взыскания с Теремкова В.И. недоимки истцом представлены решения № от <дата> и № от <дата> о взыскании с Теремкова В.И. налога и пени за счет имущества налогоплательщика, постановления № от <дата> и № от <дата>, вынесенные на основании указанных решений соответственно.
Однако указанные решения и постановления не могут являться доказательством принудительного взыскания с Теремкова В.И. налога ввиду следующего.
Из решения № от <дата> следует, что оно принято начальником инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации ... класса Н.Е.А. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Теремкова В.И., ИНН ..., адрес постоянного жительства: <адрес>, в пределах сумм, указанных в требовании от <дата>№, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов ... руб., пени – ... руб.
Постановлением № от <дата> начальника инспекции Советника государственной гражданской службы Российской Федерации Н.Е.А. произведено взыскание налога и пени за счет имущества Теремкова В.И. в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
Однако в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено следующее. Вышеуказанные решение и постановление налогового органа не сохранились, выносились по данным, имеющимся в Инспекции. Из письменных пояснений представителя ИФНС Росси по г. Брянску в судебную коллегия по гражданским делам Брянского областного суда следует, что <дата> руководителем Межрайонной ИФНС № по Брянской области было вынесено решение № о взыскании недоимки за счет имущества должника, в соответствии с данным решением вынесено постановление №.
Из самих документов (решения № от <дата> и постановления №) следует, что указанные акты приняты начальником инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации ... класса Н.Е.А. Однако согласно приказу ФНС России от <дата> только с <дата>Н.Е.А. в порядке перевода была назначена на должность начальника ИФНС по г. Брянску. Таким образом, представленные истцом указанные решение и постановление вынесены начальником инспекции Н.Е.А., которая не занимала указанную должность на дату их принятия (на <дата>), кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что указанные акты принимались руководителем МИФНС № по Брянской области, а не ИФНС России по г. Брянску.
Следует отметить, что в решении № и постановлении № указан адрес налогоплательщика Теремкова В.И.: <адрес>. Однако на дату вынесения указанных актов налоговой инспекции (<дата>) Теремков В.И. по указанному адресу не был зарегистрирован, согласно паспорту Теремков В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, только с <дата> (л.д. №, том №). Указанная часть жилого дома была приобретена супругой ответчика (Т.С.Д.) по договору купли-продажи только <дата>, т.е. после вынесения указанных актов налоговой инспекции.
Аналогичные обстоятельства несоответствия данных, изложенных в налоговых инспекции, были установлены и по решению налогового органа № от <дата> и по постановлению № от этой же даты.
Ответы из Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на запрос ИФНС России по г. Брянску и судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда также не подтверждают возбуждение исполнительного производства по исполнению данных решений налоговой инспекции в связи с отсутствием указанной информации в базе данных службы судебных приставов, а также в архиве структурного подразделения (письма от <дата>№, от <дата>№).
На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принудительного своевременного взыскания с ответчика налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ не подлежит взысканию пеня по данной недоимке. Судебная коллегия отменяет решение суда от <дата> и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Теремкову В.И. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Председательствующий: Е.А. Киселева
Судьи областного суда: Е.В. Кулешова
Ж.В. Марина
