Судья Мазова О.В. Дело № 33-184/2016
(33-4860/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Колышкино СХ» КСА на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 октября 2015 года по иску ЛВА к обществу с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ЛВА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 3 июня 2014 года по 1 июля 2015 года работала в ООО «Колышкино СХ» дояркой. Ежемесячно с ней заключали договор без оформления трудовых отношений, при этом она работала постоянно, исполняя трудовые обязанности доярки, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату каждый месяц согласно акту приемки работ.
С 21 мая 2015 года она ушла в очередной отпуск на 28 календарных дней, при этом ответчик не выплатил ей отпускные, ссылаясь на то, что она работает по гражданско-правовым договорам.
В связи с чем, истец просила установить факт трудовых отношений за период с 3 июня 2014 года по 1 июля 2015 года; взыскать с ответчика отпускные; внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с 1 июля 2015 года по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений за период с 3 июня 2014 года по 7 июля 2015 года; внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с 7 июля 2015 года по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением суда от 28 октября 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд признал трудовыми правоотношения между ЛВА и ООО «Колышкино СХ» в период с 1 июня 2014 г. по 7 июля 2015 г.
Обязал ООО «Колышкино СХ» внести в трудовую книжку ЛВА запись о приеме на работу ЛВА дояркой в ООО «Колышкино СХ» с 1 июня 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 7 июля 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от №69.
Взыскал с ООО «Колышкино СХ» в пользу ЛВА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскал с ООО «Колышкино СХ» в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Колышкино СХ» КСА просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, указывая в доводах жалобы, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В письменных возражениях ЛВА просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ЛВА, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Колышкино СХ» БВА, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Абзацем 3 пункта 8 и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО «Колышкино СХ» имеется одна должность доярки.
За период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2015 года между ЛВА и ООО «Колышкино СХ» ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которого ЛВА по заданию ООО «Колышкино СХ» обязуется оказать услуги/выполнить работы в качестве доярки и сдать результат Заказчику, который в свою очередь, обязуется оплатить сумму договора.
Оплата по договорам истцу происходила на одинаковых основаниях с другими доярками, в том числе и той, которая работала по трудовому договору, исходя из объема надоенного молока, что также подтверждается платежными ведомостями, расчетами начислений оплаты труда, актами сдачи-приемки работ, и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно удовлетворил об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между сторонами в период с 1 июня 2014 года по 7 июля 2015 года трудовых отношений, поскольку истцом обязанностей доярки выполнялись с ведома ответчика как работодателя, работа носила постоянный характер, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также факт и размер оплаты труды, о чем указывалось выше.
Кроме того, истцу предоставлялся отпуск, который ответчиком оплачен.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также второй должности доярки в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения сторон носили длящийся характер, в связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания работы истца, то есть с 7 июля 2015 года.
Учитывая конкретные исковые требования и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.В. Соков
С.А. Алейникова
