Судья Попова И.С. Дело №(2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре Скориновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе У.Е.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2012 года по делу по иску У.Е.А. к Отдельному структурному подразделению Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «...» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
У.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
она прибыла к ответчику по направлению службы занятости на переговоры по поводу трудоустройства на вакансию оператора почтовой связи в Новозыбковском почтамте, ей предложили пройти стажировку в любое удобное для неё время и она стажировалась в течение трех дней - 11, 13 и 16 июля 2012 г. Фактически её допустили до работы, поскольку она в эти дни проходила стажировку с 8.00 до 17.00. 13 июля 2012 г. ведущий инспектор отдела кадров Н.О.С. сделала отметку в направлении на работу Центра занятости населения о том, что её кандидатура находится на рассмотрении. 18.07.2012 ею было написано заявление о приеме на работу с приложением необходимых документов. 19.07.2012 г. она вышла на работу, однако в приеме на работу ей отказали, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку незаконным отказом ей причинены нравственные страдания, т.к. она лишена была возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.
Представитель ответчика ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области Ц.С.Н. полагает исковые требования необоснованными, поскольку направление на работу службы занятости не влечет обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником. На 01 июля 2012 г. у них действительно имелось три вакансии оператора службы почтовой связи, одна из которых являлась временной. 13 июля 2012 г. был заключен трудовой договор с М.Н.Н., которую приняли постоянно на должность оператора службы почтовой связи 3 класса. 19 июля 2012 г. он ознакомился с пакетом документов, представленных У.Е.А., и принял решение об отказе в приеме на работу, поскольку У.Е.А. имеет среднее медицинское образование и стаж работы в должности фельдшера, т.е. навыков учетно-аналитической работы у нее нет. Полагает, что по своим деловым качествам истица не сможет работать по указанной должности. В течении 3-х дней У.Е.А. в удобное для себя время приходила в отделение для ознакомления с работой, никакой стажировки с ней не проводилось, поскольку стажировка предполагает заключение ученического договора. У.Е.А. в вежливой форме отказано в приеме на работу по мотивам выхода временно отсутствующего работника. Каких-либо некорректных высказываний в её адрес допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица директор ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» К.И.В. полагает исковые требования необоснованными, поскольку направление центра занятости не обязывает работодателя к заключению трудового договора, поскольку работодатель принимает самостоятельные решения, касающиеся подбора и расстановки кадров, замещение вакантных должностей. Полагает, что отказ не носит дискриминационного характера, связан с деловыми качествами работника и конкретной потребностью в кадрах на период 19 июля 2012 г., когда истице в устной форме было отказано в заключении трудового договора.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требовании У.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобеУ.Е.А.просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу с момента фактического допуска к работе. Ссылается на то, что она не ставила вопрос о дискриминационном характере решения вопроса об отказе в приеме её на работу, указывала лишь на неправомерность отказа по тем основаниям, что она фактически была допущена к работе руководителем кадрового аппарата и работала в течение трех дней, в связи с чем, ей не имели права отказать в приеме на работу.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012г. У.Е.А. обратилась в Новозыбковский почтамт с заявлением о приеме на работу на должность оператора почтовой связи по направлению отдела ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», где с 5 июня 2012 г. состояла на учете в качестве безработной.
По результатам рассмотрения кандидатуры У.Е.А., 19 июля 2012 года ответчиком отказано в приеме на работу, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком работника, занимающего предлагаемую У.Е.А. должность.
Кроме того, в судебном заседании руководитель, рассматривающий документы У.Е.А. о приеме на работу, пояснил, что при изучении данной кандидатуры, он усомнился в деловых качествах У.Е.А., не имеющей опыта учетно-аналитической работы, которыми должен обладать претендент на должность оператора почтовой связи.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Разрешая заявленные У.Е.А. требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемый истцом отказ в приеме на работу не является дискриминационным по отношению к ней, и доказательств фактического допуска к работе истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателябыла допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам согласно ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, как и доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами гражданина для данной должности. Не представлено и доказательств фактического допуска У.Е.А. к работе. Напротив, допрошенные судом свидетели, в том числе, К.Н.Н., работающая оператором почтовой связи, поясняли, что У.Е.А. наряду с другими претендентами лишь знакомилась с работой оператора.
У.Е.А. не отрицала, что прибыла к ответчику по направлению службы занятости, её документы рассматривались ответчиком, и после этого, в приеме на работу ей было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ознакомление истицы с работой оператора в течение трех рабочих дней носило для неё добровольный характер, осуществлялось в связи с решением вопроса о её приеме на работу, в связи с чем, такое ознакомление нельзя расценивать, как фактический допуск работника к выполняемой работе.
Доводы апелляционной жалобы У.Е.А. направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Суяркова
судьи областного суда В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
