Дело №2-3693/2019 Судья Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-676/2020
гор. Брянск 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Дуки 11» Глуховой Г.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по иску ТСЖ «Дуки 11» к Емельяновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей истца ТСЖ «Дуки 11» - Глуховой Г.С., Воржевой В.В., Каверина А.А., ответчика Емельяновой И.Е., её представителя Титова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Дуки 11» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Емельянова И.Е., являясь собственником жилого помещения - <адрес>, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Емельяновой И.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39 141,92 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 8 911,90 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года исковые требования ТСЖ «Дуки 11» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Емельяновой И.Е. в пользу ТСЖ «Дуки 11» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 19 489,43 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 4 278,70 руб. за период c 01.01.2016 г. по 31.01.2019 г.; взыскать с Емельяновой Инны Евгеньевны в пользу в пользу ТСЖ «Дуки 11» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ТСЖ «Дуки 11» Глухова Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., по взносам на капитальный ремонт, поскольку за данный период срок исковой данности не пропущен, т.к. после отмены судебного приказа указанный срок должен быть продлен до 6 месяцев, что предусмотрено положениями ст. 204 ГК РФ. Кроме того, ссылается, что ответчик Емельянова И.Е. признавала спорную задолженность в ответе на претензию и в письмах, адресованных истцу, за период с 2015 по 2016 гг., т.е. течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты признания ответчиком долга. Указывает, что в квартире ответчика постоянно проживают 3 человека, и начисление коммунальных платежей из расчета 3 проживающих правомерно. При этом, ответчик, произведя оплату в январе 2019 года взносов на капремонт, согласился с размером начислений из количества 3 человек.
В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Дуки 11» - Глухова Г.С., Воржева В.В., Каверин А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в оспариваемой части изменить.
Ответчик Емельянова И.Е., её представитель Титов Р.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2013 г. управление многоквартирным домом №11 по ул. Дуки осуществляет ТСЖ «Дуки 11», действующее на основании Устава.
Согласно п. 1.1. Устава, товарищество собственников жилья «Дуки 11», образованное на базе <адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодеком РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.
Емельянова И.Е. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в <адрес> в <адрес> зарегистрирована собственник Емельянова И.Е. и ее несовершеннолетний сын Емельянов Е.К.
В соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных ООО «РИРЦ» Брянской области, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, осуществлялось по лицевому счету № на двоих человек.
Как следует из письменных пояснений представителя ООО «РИРЦ» Брянской области, задолженность по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 22 987,44 руб. - за жилищно-коммунальные услуги и 10 456,30 руб. за капитальный ремонт.
Истец представил расчеты задолженности Емельяновой И.Е., которая составила: за жилищно-коммунальные услуги - 39 141,92 руб., по взносам на капитальный ремонт - 8 911,90 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2019 г.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период задолженности с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а также определил сумму задолженности за коммунальные услуги, исходя из начислений по количеству проживающих – двух человек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, находя его соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.
При этом, в силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел, что 17.03.2017 г. ТСЖ «Дуки 11» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой И.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 41 581,71 руб., взносам за капитальный ремонт за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 9 924,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 873 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 52 779,41 руб.
22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 23.06.2017 г. вышеуказанный судебный приказ в отношении Емельяновой И.Е. был отменен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года на 98 дней, приведя соответствующие расчеты применительно к каждому платежу.
Довод истца о том, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности должен быть увеличен до шести месяцев, не может быть применен в рассматриваемом случае, основан на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев только в случае, если на момент отмены судебного приказа неистекшая часть составила менее шести месяцев.
На момент отмены судебного приказа 23.06.2017 года срок исковой давности по задолженности за 2015 год составлял более шести месяцев, и следовательно, учитывая вышеназванные разъяснения, срок исковой давности не должен был быть увеличен.
При рассмотрении доводов жалобы о том, что ответчик Емельянова И.Е. признавала спорную задолженность в ответе на претензию и в письмах, адресованных истцу, за период с 2015 по 2016 гг., т.е. течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты признания ответчиком долга, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В досудебной претензии от 11.03.2015 (т.2 л.д.51) года истец требовал сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2013 года по 28.02.2015 года.
В ответе на претензию от 05.08.2015 года (т.2 л.д.53) Емельянова И.Е. указала, что не имеет возможности произвести оплату задолженности. В дальнейшем обязалась погасить сложившуюся задолженность, т.е. признала в запрашиваемой части.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании задолженности за период с 01.08.2013 года по 28.02.2015 года, а применительно к заявленным требованиям подлежит рассмотрению только период – с января по февраль 2015 года.
Таким образом, с момент признания ответчиком долга за период с января по февраль 2015 года, т.е. с 05.08.2015 года, срок исковой давности следует исчислять заново.
Однако, на момент обращения в суд с иском 19.04.2019 года срок исковой давности по задолженности с января по февраль 2015 года истек (05.08.2015 года +3 года +98 дней = 13.11.2018 года).
При этом, в обращениях Емельяновой И.Е., адресованных истцу, за период с 2015 г. по 2016 г., не содержится указания о признании долга. Напротив, Емельянова И.Е. просит произвести перерасчет её оплат в первую очередь, в пользу ресурсоснабжающих организаций (РСО) и указывает, что производить оплаты будет только перед РСО.
В связи с изложенным, указанные обращения не могут быть признаны как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, после которых течение срока исковой давности начинается заново.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности за 2015 год в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции при изучении представленных расчета и контррасчета задолженности, обоснованно учел, что начисление оплаты за коммунальные услуги, исходя из требований ст. 153 ЖК РФ, должно было производиться на 2-х человек.
Представленные истцом заявления соседей ответчика не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим с достоверностью факт постоянного проживания в квартире ответчика третьего лица, которое должно быть учтено при определении размера коммунальных услуг.
При этом, довод ответчика о том, что ответчик, произведя оплату в январе 2019 взносов на капремонт, согласился с размером начислений из количества 3 человек, признается коллегией несостоятельным, поскольку, как выше указано, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершает действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), то такие действия не свидетельствуют о признании долга по другим частям (платежам).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по иску ТСЖ «Дуки 11» к Емельяновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дуки 11» Глуховой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
