Судья Родионова А.М. Дело № 33-3069/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре Милица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску на решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Носова В.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску,
УСТАНОВИЛА:
Носов В.В. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставления информации и привлечения его к декларированию за 2012 год. Просил отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску исключить егоиз списка (реестра) налогоплательщиков, обязанных предоставить декларацию по налогу на доходы по форме № 3-НДФЛ за 2012 год в части налога на прибыль за выплаченные проценты по решению мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием у него доходов, подлежащих налогообложению по данному судебному решению. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в его пользу процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Носов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Шараевского А.В., который заявление поддержал. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в порядке ст.395 ГК РФ по решению суда, не подпадают под понятие экономической выгоды, так как они являются коэффициентом обесценивания неправомерно удержанных денежных средств. Взысканные судом проценты не являются доходом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ИФНС России по г.Брянску и ОАО АКБ «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2013 года заявление Носова В.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставления информации и привлечения к декларированию Носова В.В. за 2012 год. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску возложена обязанность исключить Носова В.В. из списка (реестра) налогоплательщиков, обязанных предоставить декларацию по налогу на доходы по форме № 3-НДФЛ за 2012 год в части налога на прибыль за выплаченные проценты по решению мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 24 августа 2011 год. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу Носова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб..
Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску Ступак Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения. При получении по решению суда суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами у заемщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Полученный таким образом доход физического лица отвечает признакам экономической выгоды и подлежит обложению НДФЛ в порядке, изложенном в гл.23 Налогового кодекса (НК) РФ. Кроме того, указывает, что решение об аннулировании справок о доходах физических лиц, представленных налоговыми агентами, Инспекция самостоятельно не принимает. Для принятия решения об аннулировании представленных ранее сведений о доходах физических лиц налоговому агенту следует в письменной форме обратиться в налоговый орган по месту своего учета и уточнить поданные ранее сведения. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства и на то, что в отношении заявителя никаких решений Инспекцией не выносилось, а было направлено информационное письмо, которое не порождает правовых последствий для заявителя в виде привлечения к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Носова В.В. -Шараевский А.В. просил решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, поскольку решение постановлено в соответствии с законом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску Усачева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Явившийся в судебное заседание представитель Носова В.В. -Шараевский А.В. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Представитель ОАО АКБ Сбербанк России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что явилось основанием рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. обратился в мировой судебный участок №12 Советского района г.Брянска с исковым заявлением к ОАО АК «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о признании условий договора кредитования незаконными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 24 августа 2011 года исковые требования Носова В.В. были частично удовлетворены, в пользу истца были взысканы: комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
30 января 2013 года ОАО «Сбербанком России» в ИФНС по г.Брянску были направлены сведения о доходах Носова В.В. по ф.2-НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей (выплаченные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами), и о наличии суммы не удержанного с Носова В.В. налога на доходы в размере <данные изъяты> рубль.
На основании данных сведений, заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску, советником государственной гражданской службы РФ ФИО7 было направлено в адрес Носова В,В, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении последнего к декларированию с указанием на ответственность предусмотренную ст. 119 НК РФ и ст.15.5 КоАП РФ, за непредставление декларации.
Носовым В.В. в адрес налогового органа было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил налоговому органу о том, что за период 2012 года им не было получено никакого незадекларированного дохода и сведения, предоставленные налоговым агентом, не верны.
В ответ на указанное заявление, начальником инспекции ИФНС по г.Брянску Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное сообщение о предоставлении информации, в которым Носову В.В. указывалось на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить декларацию по налогу на доходы ф. 3-НДФЛ за 2012г.
Удовлетворяя заявленные требования Носова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя Носова В.В. к декларированию, в связи с чем, требования должностного лица Новиковой Р.А. являются неправомерными.
Суд, применив нормы ст. 80 и 229 НК РФ, указал, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога с момента получения какой- либо прибыли, а взысканные по судебному решению проценты в смысле ст.41 НК РФ не являются доходом, так как они являются коэффициентом обесценивания неправомерно удержанных денежных средств и отсутствие данных процентов в положениях ст.217 НК РФ, определяющих доходы не подлежащие налогообложению, не может служить основанием для включения их в налоговую базу.
Данное применение судом норм права апелляционная инстанция находит правильным.
Тем более, по смыслу ст.395 ГК РФ начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются также способом защиты нарушенного права, мерой гражданской-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательств, т.е. не являются доходом, подлежащим декларированию.
Суд верно исходил из того, что по смыслу ст.57 Конституции РФ в системной связи с ч.1 ст.1, ч.2,3 ст.15, ч.1,2 ст. 19 в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в силу п.7 ст.3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной вПостановлении от 28.10.1999 N 14-П, объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, что вытекает из Налогового кодексаРоссийской Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь при условии, что наряду с другими элементами налогообложения определен объект налогообложения, включающий имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, причем каждый налог имеет самостоятельный объект обложения (статьи 17 и 38). Как существенный элемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом.
Исходя из указанной правовой позиции, включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы сумм, отраженных в судебных решениях, в частности на взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ, может считаться законно установленным только тогда, когда это прямо предусмотрено конкретной нормой законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.
Необоснованно указывается и в жалобе на не извещения судом налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ. направленное факсимильной связью (л.д.№), что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, от налогового органа суду не поступало.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что налоговым органом не принималось решений, влекущих правовые последствия для заявителя в части ответственности, поскольку в письменном сообщении начальника инспекции ИФНС по г.Брянску Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, как и в сообщении о привлечении к декларированию от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника инспекции, содержится требование к Носову В.В. о предоставлении налоговой декларации, а в силу положений ст.119 НК РФ и ст. 15. 5 КоАП РФ лица, не предоставившие в срок налоговую декларацию привлекаются к налоговой и соответственно административной ответственности, т.е., как правильного указал суд, неисполнение данного решения (требования) налогового органа влечет для Носова В.В. негативные последствия.
Принятое судом решение соответствует положениям ст.254 ГПК РФ и
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить поводом к удовлетворению жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
О.Н. Денисюк
