Дело № 2-637/2020 Председательствующий – судья Бобов И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2136/2021
гор. Брянск 24 июня 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Рустамовой Л.Е. на определение Климовского районного суда Брянской области от 05 мая 2021 года по заявлению Рустамова Л.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-637/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Кусачевой Т.В. об уменьшении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер которых снижен до 25 000 рублей.
11 марта 2021 года Рустамовой Л.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование требований о восстановления пропущенного процессуального срока указано, что на момент вынесения решения суда 08 декабря 2020 года она являлась опекуном несовершеннолетнего Волынца К.С., однако, к участию в рассмотрении дела привлечена не была. О вынесенном решении суда Рустамовой Л.Е. стало известно только 25 февраля 2021 года после обращения в службу судебных приставов.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления Рустамовой Л.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-637/2020 отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Рустамова Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление было подано истцом Кусачевой Т.В. в Климовский районный суд Брянской области 15 октября 2020 года, Рустамова Л.Е. к участию в деле не привлекалась, о рассмотрении спора ей ничего не было известно. О вынесении решения она узнала лишь 25 февраля 2021 года после обращения в службу судебных приставов при истребовании документов, необходимых для подачи искового заявления к Кусачевой Т.В. об изменении размера (способа) взыскания алиментов. Кроме того, при обращении с заявлением о правопреемстве, о сути вынесенного решения ей также известно не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Рустамовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на решение Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года Рустамовой Л.Е. носит беспричинный – неуважительный характер и не позволяет восстановить таковой.
Данный вывод является неправильным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле…
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Как следует из материалов дела, Волынец Т.В. на основании решения Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты в пользу Волынец С.О. (отца) на содержание несовершеннолетнего в размере ? заработка.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 23 апреля 2020 года Волынец С.О. также лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты в размере ? прожиточного минимума Брянской области, несовершеннолетний ФИО1 передан органу опеки и попечительства администрации Климовского района Брянской области для дальнейшего устройства, указанное решение суда вступило в законную силу
Постановлением администрации Климовского района Брянской области № 347 от 28 мая 2020 года над несовершеннолетним ФИО1 установлена предварительная опека, опекуном временно сроком на шесть месяцев назначена Рустамова Л.Е.
Постановлением администрации Климовского района Брянской области № 679 от 23 сентября 2020 года над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Рустамова Л.Е.
12 октября 2020 года Кусачева Т.В. обратилась в суд с иском к Волынец С.О. об уменьшении задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года требования Кусачевой удовлетворены. Кусачева Т.В. освобождена частично от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Кусачева К.С., образовавшейся за период с 11 ноября 2015 года по 28 мая 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 05 февраля 2016 года, снижен размер задолженности до 25 000 рублей.
В указанный день объявлена резолютивная часть решения с разъяснением о возможности сторонам ознакомления с мотивированным решением начиная с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Рустамова Л.Е. являвшаяся на дату принятия решения суда опекуном несовершеннолетнего к участию в настоящем деле не привлекалась.
28 января 2021 года заявитель обратилась в Климовский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просила произвести замену выбывшего взыскателя Волынец С.О. в исполнительном производстве о взыскании с ФИО12 (Кусачевой) Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 алиментов на Рустамову Л.Е., что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 166 дела № 13-11/2021) и поступило в суд 01 февраля 2021 года.
Определением суда от 24 февраля 2021 года суд заменил взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП о взыскании алиментов с должника Кусачева Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 на Рустамову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста данного определения следует, что решением суда от 08 декабря 2020 года Кусачева Т.В. частично освобождена от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу Волынец С.О., размер которой снижен до 25 000 рублей.
15 марта 2021 года Рустамовой Л.Е. подана апелляционная жалоба на решение Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года об уменьшении размера алиментов, в которой содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчика и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Из содержания заявления Рустамовой Л.Е. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 08 декабря 2020 года, следует, что на момент вынесения обжалуемого решения суда она была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 и являлась получателем алиментов на его содержание, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть она.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как усматривается из решения суда от 08 декабря 2020 года вопрос о правах и обязанностях Рустамовой Л.Е. данным решением не разрешен, вместе с тем, разрешая заявление заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения решения суда 08 декабря 2020 года по иску Кусачевой Т.В. к Волынец С.О. об уменьшении задолженности по алиментам, ответчик Волынец С.О. решением суда от 23 апреля 2020 года был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Волынца К.С., т.е. судом разрешен вопрос по алиментам взысканным на содержание несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле его законного представителя, которым на момент принятия решения являлась заявитель Рустамова Л.Е.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданной законным представителем несовершеннолетнего лица действующего в интересах последнего. Более того, установленные факты говорят о том, что отец ребенка не имел права действовать в интересах ребенка, поскольку на дату принятия решения уже был лишен родительских прав, так как ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, что судом не учтено при разрешении вопроса по существу.
В соответствии со 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В п. 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Рустамовой Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 05 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, восстановить заявителю Рустамова Л.Е. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Климовского районного суда Брянской области от 08 декабря 2020 года по исковому заявлению Кусачевой ФИО4 к Волынец С.О. об уменьшении задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
