Судья: Ильюхина О.Г. Дело №33-2012/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Скориновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «24» июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «ФИО13» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО14» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что «17» августа 2009 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ-322132» № под управлением доверенного лица истца - водителя ФИО4, и «Митсубиси Аутлэндер» № под управлением ФИО6 Изначально сотрудниками ДПС было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя а/м «ГАЗ-322132» № ФИО4, в отношении которого 17.08.2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ. Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2009 года вышеуказанное постановление было отменено. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья ответственность застрахована в ОСАО «ФИО19». Однако, страховая выплата истцу не произведена. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 221 рубля 41 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
13 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом постановлено взыскать с ОСАО «ФИО15» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33221 рубль 41 коп., расходы, связанные с составлением акта осмотра транспортного средства в размере 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 58 921 рубль 41 коп; взыскать с ОСАО «ФИО16» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1217 рублей 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «ФИО17» ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что cогласно справке о ДТП автомобиль МИТЦУБИСИ OUTLANDER, которым управлял ФИО6, имеет иной номер (VIN), нежели в полисе №. Таким образом, полагает, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем МИТЦУБИСИ OUTLANDER с VIN № в ОСАО «ФИО18» не застрахована. Также указывает, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не направил полный пакет документов в страховую компанию; самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; на осмотр страховой компании автомобиль не представил и не уведомил ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; суд не учел, что ТС истца использовалось в качестве маршрутного такси, в связи с чем дело неподведомственно районному суду; к рассматриваемым правоотношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ-322132» г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и «Митсубиси Аутлэндер» № под управлением ФИО6 Сотрудниками ДПС было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя а/м «ГАЗ-322132» г/н № ФИО4, в отношении которого 17.08.2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2009 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ОСАО «ФИО20». 28.11.2011 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ОСАО «ФИО21» от 20.12.2011 года, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения до представления полного пакета документов. 29.09.2012 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением листа с паспортными данными, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством, справки о ДТП, постановления-квитанции, решения суда, экспертного заключения, платежного документа, о чем свидетельствует опись вложения Почты России от 30.09.2012г., а также кассовый чек Почты России от 30.09.2012 г. Указанные документы были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Из заключения ООО «ФИО22» №№ от 03.11.2009 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 39 711, 41 рублей. В соответствии с заключением экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ФИО8П.» от 13.01.2014 года, в спорной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № ФИО4, при дорожно-транспортных обстоятельствах, установленных решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.10.2009 года по административному делу № №, с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № ФИО6 при дорожно-транспортных обстоятельствах, установленных решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.10.2009 г. по административному делу № 12-159/09, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, которое имело место 17.08.2009 года.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них. Согласно п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, при доказанности вины ФИО6 в причинении ущерба автомобилю ФИО1, истец имеет право на выплату страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении, выводы не противоречат обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая оценка.
Довод жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем МИТЦУБИСИ OUTLANDER с VIN № в ОСАО «ФИО23» не застрахована, судебная коллегия считает несостоятельным. Действительно, VIN транспортного средства МИТЦУБИСИ OUTLANDER, которым управлял в момент ДТП ФИО6, указанный в справке о ДТП, не соответствует VIN, указанному в полисе (расхождение в один знак). Однако, совпадение данных о собственнике транспортного средства, марки автомобиля и его государственного регистрационного знака позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент ДТП вышеуказанное лицо управляло именно тем автомобилем, который застрахован по полису серии №, а расхождение в VIN является опиской.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на осмотр страховой компании автомобиль не представил и не уведомил ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанными действиями истца права ответчика не нарушены, при том, что в ходе разбирательства дела представитель ответчика имел возможность самостоятельно представлять доказательства по объему повреждений автомобиля истца, однако, своим правом не воспользовался. При этом, нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не предоставит на осмотр свое транспортное средство. Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и расчетов, предусмотрена п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как поврежденное ТС использовалось в качестве такси, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку какого-либо экономического спора между ФИО1 и ОСАО «ФИО24» не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, поскольку договором страхования транспортного средства определен статус выгодоприобретателя ФИО1 как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском судебная коллегия также считает несостоятельными. Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. О нарушении своего права ФИО1 узнал в 2011 году при получении от ОСАО «ФИО25» письменного отказа в страховой выплате, и в суд за защитой своих прав обратился в пределах установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции о пропуске срока давности представителем ответчика не заявлялось.
Применительно к доводам жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что ни в заявленных исковых требованиях, ни в решении суда ссылок на указанный Закон не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА
Е.В. СИДОРЕНКОВА
