Дело № 2-20/2018 Председательствующий судья – Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к Кулешовой Ольге Александровне о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и встречному иску Кулешовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой О.А., ее представителя Федуловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» - Савенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, в соответствии с которым Кулешова О.А. обязалась выполнить услуги по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с сопровождением при налоговой проверке истца за 2013, 2014, 2015 годы и передачей всех документов, сформированных в дела.
Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 руб., при этом ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обязалось произвести оплату аванса в размере 50% от общей стоимости услуг, выплату оставшейся суммы произвести 12.01.2017 года, после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение договора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» 09.01.2017 года выплатило ответчику Кулешовой О.А. денежные средства в размере 100 000 руб., однако последняя свои обязательства по договору не исполнила, никакие услуги не оказала, таким образом, неосновательно обогатилась.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, которое было оставлено Кулешовой О.А. без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, заключенный 03.01.2017 года между ним и Кулешовой О.А.; обязать Кулешову О.А. вернуть денежные средства в размере 74 152 руб. 32 коп. и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Кулешова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Предприятие «Брянсксбыт», ссылаясь на то, что она на основании договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета совместно с ФИО13 в период с 03.01.2017 года по 12.01.2017 года ежедневно, без выходных, приходила в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и восстанавливала бухгалтерский и налоговый учет, проверяла первичные документы, правильность исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. и начисления сданных отчетов в ПФР и ФСС РФ.
09.01.2017 года ООО «Предприятие «Брянсксбыт» выплатило ей аванс в размере 100 000 руб.
12.01.2017 года они с ФИО13 передали и.о. генерального директора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7 всю необходимую документацию, сшитую надлежащим образом, реестры и акты выполненных работ. Каких-либо замечаний, претензий, в том числе по объему или качеству оказанных услуг ни в процессе их оказания, ни в момент передачи документов, составленных по результатам оказания этих услуг, от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не поступало.
12.01.2017 г. ФИО7 сдала всю подготовленную ими документацию в ИФНС России по г. Брянску, однако акты приема-передачи выполненных работ не подписала и не оплатила оставшиеся денежные средства по договору.
В связи с этим 23.03.2017 года она направила в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» претензию о погашении имеющейся перед ней задолженности в размере 100 000 руб. и выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 61 коп.
Ответа на данную претензию от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не последовало.
На основании изложенного Кулешова О.А. просила взыскать с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» задолженность по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 5 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и встречные исковые требования Кулешовой О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кулешова О.А. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения ее встречных исковых требований к ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и принять в данной части новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся ею в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Кулешова О.А. указывает на неприменение судом положений п. 2 ст. 781 ГК РФ, несмотря на невозможность исполнения ею обязанности по представлению документов в ИФНС России по г. Брянску по вине руководителя ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7, не выдавшей ей доверенность. Считает, что выводы суда: о непредоставлении в ИФНС России по г. Брянску ряда документов, указанных в Приложении №1 к договору на оказание бухгалтерских услуг и в требовании налогового органа, об отсутствии доказательств выполнения ею обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, а также о частичном выполнении работ по данному договору ФИО13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный договор считается расторгнутым с момента получения ею уведомления ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о его расторжении в одностороннем порядке, т.к. на момент получения указанного уведомления обязательства по данному договору ею были исполнены в полном объеме. Считает, что факт подписания ФИО7 сопроводительного письма в ИФНС России по г. Брянску подтверждает получение ею указанных в нем документов и магнитного носителя, в связи с чем причиной их непредставления в налоговый орган является бездействие ФИО7 Ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда представленному в материалы дела флеш-накопителю. Полагает, что поскольку ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не обосновало отказ от подписания акта выполненных работ, оно считается принявшим оказанные услуги без замечаний с момента его получения, т.е. с 06.02.2017 г. Считает, что отказ ООО «Предприятие «Брянсксбыт» от договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета после получения от нее одностороннего акта приема-передачи выполненных работ и претензии свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает на неправомерность ссылки суда на договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, заключенный с ФИО8
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой О.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой О.А., ее представителя Федуловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Предприятие «Брянсксбыт» - Савенко В.В., судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2016 года начальником ИФНС России по г. Брянску было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, в связи с чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» было направлено требование о предоставлении документов.
03.01.2017 года между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Клиентом) и Кулешовой О.А. (Исполнителем) был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета сроком действия с 03.01.2017 г. по 12.01.2017 г.
В соответствии с п. 1.1. договора Кулешова О.А. обязалась оказать услуги по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, с сопровождением при налоговой проверке Клиента за 2013, 2014, 2015 годы.
Согласно п. 1.2 данного договора состав и классификация услуг определяется в соответствии с приложением № 1., из которого следует, что в состав бухгалтерских услуг входят: проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года; предоставление до 12.01.2016 года в ИФНС России по г. Брянску за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года следующих документов: оборотно-сальдовых ведомостей (счета №№ 01-99) обобщенно с разбивкой по кварталам; оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов (счета №№ 60, 62, 66, 67, 76) с разбивкой по годам; аналитических регистров бухгалтерского учета, раскрывающих информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов №№ 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 43, 44, 90, 91 с разбивкой по годам; налоговых регистров по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам; перечня дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности и срока ее погашения; книг покупок и продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам в разрезе контрагентов; журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам; копий приказов о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, а также в период проведения проверки; копий приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов с изменениями и дополнениями; ознакомление с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2013-2015 годы.
В соответствии с п. 1.9 договора по окончании работ Исполнитель передает Клиенту по описи все его документы бухгалтерского и налогового учета, сформированные в дела, под которыми понимается совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в одну обложку, и составляет акт выполненных работ с указанием всего выполненного.
Согласно п.2.1. договора стоимость оказываемых по нему услуг составила 200 000 руб., при этом ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обязалось произвести оплату в размере 50% 09.01.2017 года, оставшуюся сумму обязалось оплатить 12.01.2017 года, после подписания акта выполненных работ (п. 2.2).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено составление Исполнителем и передача Клиенту по факту оказания предусмотренных договором услуг двустороннего акта выполненных работ.
На основании указанного договора 09.01.2017 года ООО «Предприятие «Брянсксбыт» выплатило Кулешовой О.А. денежные средства в размере 100 000 руб.
12.01.2017 года ООО «Предприятие «Брянсксбыт» во исполнение требования № 16-33/45808 от 22.12.2016 года предоставило в ИФНС по г. Брянску следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости (сч.сч. 01-99) за 2013, 2014, 2015 годы с разбивкой по месяцам, в том числе счета 41,44, 60, 62 – на магнитном носителе; перечень плана счетов; регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав; перечень дебиторов, кредиторов с суммой задолженности; книги покупок, книги продаж за 2015 год; реестр записей книги покупок. При этом и.о. генерального директора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7 указала в сопроводительном письме, что в связи с большим объемом документации и коротким сроком исполнения вся недостающая информация по данному требованию уже предоставлялась в соответствующие периоды камеральных налоговых проверок по НДС 0 %.
По истечении срока действия договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета акт выполненных работ сторонами подписан не был.
27.01.2017 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» направило Кулешовой О.А. письмо с просьбой о явке в срок до 31.01.2017 г. для предоставления акта выполненных работ, а в случае его непредоставления – возврате полученных ею в качестве аванса денежных средств в размере 100 000 руб.
01.02.2017 г. Кулешова О.А. посредством почтовой связи отправила ООО «Предприятие «Брянсксбыт» подписанный ею акт приема-передачи выполненных услуг, а 25.03.2017 г. – претензию с просьбой о погашении задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г. в размере 100 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неоказание Кулешовой О.А. никаких услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, нарушение его существенных условий, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» направило ей 16.05.2017 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента его получения, в котором потребовало возврата денежных средств в размере 100 000 руб., полученных ею в качестве аванса.
16.01.2017 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» заключило договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета с ФИО8 со сроком действия с 16.01.2017 г. по 27.01.2017 г. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 г. срок окончания действия данного договора был изменен на 09.06.2017 г.
09.06.2017 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ФИО9 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулешовой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 432, 711, 717, 723, 779, 781-783 ГК РФ, с учетом непредставления доказательств, подтверждающих выполнение ею лично работ в полном объеме и в срок, указанный в договоре, частичного выполнения работ как Кулешовой О.А., так и ФИО13, неподписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и производных от них требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
С учетом общих положений о подряде, подлежащих применению в силу ст.783 ГК РФ к спорному договору, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в сопроводительном письме директора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» от 12.01.2017 г., адресованном в ИФНС России по г. Брянску, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей государственных инспекторов ИФНС России по г. Брянску ФИО10 и ФИО11, пришел к выводу о непредоставлении в налоговый орган всех необходимых документов, которые должны были быть подготовлены Кулешовой О.А. в рамках исполнения заключенного между ней и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» договора.
Кроме того, с учетом оказания ООО «Предприятие «Брянсксбыт» бухгалтерских услуг по восстановлению учета не только Кулешовой О.А., но и ФИО12, с которой был заключен аналогичный договор, судом сделан вывод о том, что лично Кулешова О.А. не выполняла в полном объеме работы, указанные в Приложении № 1 к договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г.
На основании установленных по делу обстоятельств судом был сделан окончательный вывод о частичном исполнении Кулешовой О.А. работ по вышеуказанному договору.
Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам и соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о возможности непредоставления в налоговый орган ряда документов на основании п.5 ст.93 НК РФ, ввиду предоставления указанных документов ранее в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Предприятие «Брянсксбыт» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора являются не отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, а гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и Кулешовой О.А., основанные на договоре об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г. При этом указанным договором определен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению Исполнителем Клиенту, который не содержит каких-либо исключений в отношении документов, ранее предоставлявшихся в налоговый орган.
Ссылки ответчика Кулешовой О.А. в апелляционной жалобе на передачу ею 12.01.2017 г. руководителю ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7 документов и акта приема-передачи и отказ последней от его подписания являются несостоятельными, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом судом дана надлежащая оценка представленному Кулешовой О.А. одностороннему акту приема-передачи выполненных работ от 12.01.2017 г., направленному ею в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» 01.02.2017 г. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный акт был направлен ответчиком Кулешовой О.А. после заключения 16.01.2017 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета с ФИО8 и направления ответчику руководителем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» письма с просьбой о предоставлении данного акта.
Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что односторонний акт приема-передачи выполненных работ является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, на положения ст.753 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. в силу ст.783 ГК РФ положения о строительном подряде к договору возмездного оказания услуг неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда представленному в материалы дела USB флеш-накопителю не влекут отмену решения суда, поскольку данное доказательство не позволяет достоверно установить соответствие объема и характера содержащихся на нем сведений данным, содержавшимся на представленном в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» магнитном носителе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г. все документы бухгалтерского и налогового учета должны были быть помещены в одну обложку и сформированы в дела. Возможность предоставления Исполнителем Клиенту каких-либо документов или сведений с использованием USB флеш-накопителя договором не предусмотрена.
С учетом этого судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения Кулешовой О.А. обязательств по договору по вине заказчика, выразившейся в непредоставлении руководителем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО7 USB флеш-накопителя в налоговый орган.
Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству стороны ответчика первые страницы оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 44, 60, 62, 76 за проверяемый период не могут являться достоверным и достаточным доказательством исполнения ею надлежащим образом своих обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г., т.к. данные документы представлены не в полном объеме, уже на стадии рассмотрения дела в суде, что не позволяет сделать вывод об их своевременном и надлежащем представлении в ООО «Предприятие «Брянсксбыт».
Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность исполнения Кулешовой О.А. обязанности по предоставлению документов в ИФНС России по г. Брянску по вине руководителя ФИО7, не выдавшей ей доверенность, и необоснованное неприменение судом в связи с этим положений п.2 ст.782 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из Приложения № 1 к договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г. в состав бухгалтерских услуг входило не только предоставление определенного перечня документов в ИФНС России по г. Брянску, но и проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также ознакомление с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при этом для оказания последних услуг выдача ответчику Кулешовой О.А. доверенности руководителем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не требовалась.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Кулешовой О.А. были не в полном объеме оказаны услуги, связанные с составлением документов по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а не с их предоставлением в ИФНС России по г. Брянску.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о частичном исполнении работ по договору от 03.01.2017 г. ФИО13, т.к. Кулешова О.А. и ФИО13 выступают исполнителями по единому обязательству, в силу чего являются солидарными кредиторами по отношению к ООО «Предприятие «Брянсксбыт», судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом заключения ООО «Предприятие «Брянсксбыт» самостоятельных договоров об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета с Кулешовой О.А. и ФИО13, не содержащих условий о совместном выполнении ими работы, единого результата такой работы и ее общей стоимости, а также отсутствия закона, предусматривающего в данном случае солидарную (обязанность) ответственность, ни в силу договора, ни в силу закона, солидарная обязанность перед истцом у Кулешовой О.А. и ФИО13 наступить не могла.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-287/2018 (№ 33-5258/2017) от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО13 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.10.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО13 о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и встречному иску ФИО13 к ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установлено, что ФИО13 и Кулешова О.А. каждая в отдельности обязались лично выполнить весь перечень работ, указанный в Приложении № 1 к их договорам, являющимся идентичными. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору о предоставлении бухгалтерских услуг от 03.01.2017 г. ФИО13 выполнены частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании с Кулешовой О.А. денежных средств в размере 100 000 руб., полученных ею в качестве аванса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.723, 1102 ГК РФ, исходя из того, что Кулешова О.А. получила указанные денежные средства во исполнение действующего договора и в соответствии с его условиями, частично выполнила работы, а также с учетом отсутствия доказательств выполнения данной части работ с недостатками или не в соответствии с условиями договора и причинения убытков истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кулешовой О.А. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части соответствия размера полученных ответчиком Кулешовой О.А. от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в качестве аванса денежных средств объему выполненной ею работы истцом не оспаривается.
Разрешая исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 450.1, 782 ГК РФ, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора, пришел к выводам о его расторжении с момента получения Кулешовой О.А. уведомления о его расторжении и прекращении действия, а также об отсутствии оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением данного договора Кулешовой О.А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о расторжении спорного договора ввиду его существенного нарушения ответчиком Кулешовой О.А. сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о расторжении ООО «Предприятие «Брянсксбыт» договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления об этом Кулешовой О.А. судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание соблюдение ООО «Предприятие «Брянсксбыт» вышеназванных требований закона к порядку одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г. считается расторгнутым с момента получения Кулешовой О.А. уведомления ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о его расторжении – с 06.06.2017 г.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком Кулешовой О.А. в полном объеме обязанностей по договору об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 03.01.2017 г., судебная коллегия отклоняет довод ее апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора в связи с исполнением ею обязательств по этому договору на момент получения соответствующего уведомления.
Ссылку в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО «Предприятие «Брянсксбыт» судебная коллегия считает необоснованной, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении истцом действий исключительно с намерением причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью или недобросовестно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к Кулешовой Ольге Александровне о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и встречному иску Кулешовой Ольги Александровны к ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
