Дело №2-738/2021 Председательствующий – судья Мазур Т.В.
УИД 32RS0027-01-2020-012995-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3343/2021
г. Брянск 23 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабурина Игоря Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 г. по исковому заявлению Бабурина Игоря Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Брянска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Бабурина И.В., представителя МКУ УЖКХ г. Брянска Стрижак Ю.С., прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабурин И.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска в должности инженера по техническому надзору отдела технического планирования и контроля за содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Как следует из заявления, истцом вышеуказанное заявление было написано по принуждению. В связи с изменением жизненных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления в части увольнения по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.В. вышел на рабочее место, однако к работе допущен не был в связи с увольнением.
Просил суд признать его незаконным увольнение с должности инженера по техническому надзору отдела технического планирования и контроля за содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности инженера по техническому надзору отдела технического планирования и контроля за содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабурина И.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Брянска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабурин И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением было написано им под давлением руководства. Считает, что суд при вынесении решения не учел показания свидетеля Шилина Н.В.
Прокурор Советского района г. Брянска Петровский Ю.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бабурина И.В. - Парфенова Л.И. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, объяснения Бабурина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ УЖКХ г. Брянска Стрижак Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Дзех К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы прекращения трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.В. принят на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска на должность инженера по техническому надзору отдела технического планирования и контроля за содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства.
Приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурину И.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 календарных дней.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабуриным И.В. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора явилось собственное желание сотрудника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Бабурин И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, возражений не высказал.
Поскольку увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец свое заявление не отозвал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отдел технического планирования и контроля за содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства на должность инженера по техническому надзору (ранее которую занимал Бабурин И.В.) был переведен из технического отдела инженер Потачин Д.О.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Бабурина И.В. поступило заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, указывая, что в его жизни изменились обстоятельства, по которым он собирался уволиться с должности инженера ОТП и КМКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.
В подтверждение довода о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им по принуждению истец ссылался на обращение его в Центр по противодействию коррупции и защите прав граждан по Брянской области с просьбой разобраться по факту проведенной с ним непосредственным руководителем Зайцевым А.В. беседы о необходимости написать заявление по собственному желанию. Указанная просьба была изложена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является руководителем регионального отделения по Брянской области Межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав граждан» и в ДД.ММ.ГГГГ: сначала устно - ДД.ММ.ГГГГ, а затем с письменным заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, к нему обращался истец Бабурин И.В. с просьбой разобраться по фактам принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. По словам Бабурина И.В желание избавиться от него появилось у ФИО18 после того, как Бабурин И.В указал ему на расхищение горюче-смазочных материалов в личных целях. Свидетель ФИО19. пояснил также, что по обращению истца Бабурина И.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО20 для беседы, в ходе которой ФИО21 сообщил, что работой Бабурина И.В. недоволен и собирается его уволить.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является руководителем муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» и решение об увольнении по собственному желанию истцом Бабуриным И.В. было принято самостоятельно. Какое-либо давление на истца никем не оказывалось. За непродолжительный период работы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к истцу было применено три дисциплинарных взыскания, кроме того истец был лишен премии. С истцом Бабуриным И.В. была проведена беседа о том, что он не справляется со своими должностными обязанностями. Свидетель ФИО23 подтвердил факт встречи со свидетелем ФИО24, однако о чем конкретно они беседовали суду сообщить не смог, указав, что с момента встречи прошло много времени.
Свидетель ФИО25 пояснил суду, что являлся непосредственным руководителем истца Бабурина И.В. и к его работе у него всегда были претензии, поскольку со своими должностными обязанностями он не справлялся.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что работает в кадровой службе ответчика и приняла заявление истца Бабурина И.В. об увольнении по собственному желанию, а также оформила документально его увольнение. Исправления в датах в заявлении истец Бабурин И.В. вносил собственноручно при ней.
Неоднократное привлечение истца Бабурина И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, которые истцом в установленном порядке обжалованы не были.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований полагать, что у свидетелей имеется личная заинтересованность, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.
При этом, показаниями свидетеля ФИО27, по мнению суда, не подтверждается факт оказания давления на истца со стороны работодателя, поскольку обращение истца в некоммерческую организацию по вопросу защиты своих трудовых прав не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем доводы жалобы истца, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО28., необоснована.
Правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, его увольнение соответствует требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска представлены не были.
При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца на оказание на него психологического давления начальником МКУ УЖКХ г. Брянска ФИО29 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доводы жалобы истца, что ФИО30. угрожал истцу следственным комитетом и увольнением по статье с записью в трудовой книжке, не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, поскольку у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Брянска» о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.
Доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его жена беременна, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на момент увольнения данные обстоятельства ему не были известны.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Бабурин И.В. был директором многих предприятий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что порядок увольнения ему известен и он осознавал последствия увольнения по собственному желанию.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что написав заявление по собственному желанию, он совершил ошибку, хотя был осведомлен о сроке отзыва заявления об увольнении.
В связи с чем, доводы жалобы, что у него было подавленное состояние в связи со смертью матери в ДД.ММ.ГГГГ и он не учитывал последствий за свое действие необоснованы.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного исследования всей совокупности доказательств, в том числе, оценки показаний свидетелей.
Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.
На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабурина Игоря Васильевича – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Е.В. Сидоренкова |
Судьи | И.М. Фролова |
С.А. Алейникова |
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.11.2021 г.
