Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 23.11.2021 № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021 Председательствующий судья Арестова О.Н.

32RS0010-01-2020-002174-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2828/2021

г. Брянск 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бородина С.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 7 июня 2021 по гражданскому делу по иску прокурора Жуковского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Управления лесами Брянской области, государственного казенного учреждения Брянской области «Жуковское лесничество» к Бородину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Бородина С.Н., его представителя – адвоката Балахонова С.М., возражения начальника гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Николаевой С.Н., представителя истца Управления лесами Брянской области Кузнецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жуковского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», Бородину С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» и ответчиком заключён договор купли-продажи лесных насаждений №, целью которого являлась заготовка древесины - для восстановления дома после пожара. Бородин С.Е. в ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» представил справку о пожаре в своем доме, расположенном по адресу: г. Жуковка, ул. Тельмана, д. 10. В ходе прокурорской проверки факт пожара в данном домовладении не установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ, по которому в настоящее время проводится расследование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» и Бородиным С.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать Бородина С.Н. возвратить ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» лесные насаждения в объеме 31,41 куб.м, а в случае невозможности - возвратить их стоимость по договору в размере 8 173 руб. 94 коп.

Определением Жуковского районного суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности по Жуковскому району.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве истцов привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства России, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Управление лесами Брянской области; ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между государственным казённым учреждением Брянской области «Жуковское лесничество» и Бородиным С.Н., недействительным; применил последствия недействительности сделки, обязав Бородина С.Н. возвратить Российской Федерации в лице Управления лесами Брянской области (государственное казённое учреждение Брянской области «Жуковское лесничество») стоимость лесных насаждений по данному договору в размере 8 173 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бородин С.Н. просит отменить решение Жуковского районного суда от 07.06.2021 как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что обращение с целью выписки древесины было обусловлено необходимостью ремонта принадлежащих ему надворных построек. Справка о пожаре была представлена лишь для ускорения процесса получения древесины.

В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Жуковского района Брянской области Казьмина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от прокурора Жуковского района Брянской области поступило заявление об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и возложении на Бородина С.Н. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Управления лесами Брянской области (ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество») стоимости лесных насаждений по договору в размере 8 173 руб. 94 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородин С.Н. и его представитель – адвокат Балахонов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Начальник гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Николаева С.Н. полагала решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной законным и обоснованным. Отказ от иска прокурора Жуковского района Брянской области в части требований о применении последствий недействительности сделки поддержала.

Представитель истца Управления лесами Брянской области Кузнецова М.В. полагала решение суда, подлежащим оставлению без изменения, поддержала заявление об отказе от иска в части заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Бородина С.Н., его представителя – адвоката Балахонова С.М., возражения начальника гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Николаевой С.Н., представителя истца Управления лесами Брянской области Кузнецовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Брянской области в лице ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» (продавец) и Бородиным С.Н. (покупатель) на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях восстановления жилого дома после пожара был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения в собственность покупателя для восстановления дома после пожара, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 8 173 руб. 94 коп.

Исходя из пункта 3 договора купли-продажи, Приложения № к договору и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.Н. передано 31 куб.м лесных насаждений.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Н. произвел оплату по данному договору.

При заключении спорного договора Бородин С.Н. представил, в том числе справку МЧС России по Жуковскому району, в которой указано о повреждении его дома вследствие пожара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пожара в доме Бородина С.Н. не было, справку о пожаре он купил и представил для заключения спорного договора для получения лесных насаждений вне очереди. Впоследствии ответчик распорядился древесиной по собственному усмотрению, реализовав ее третьему лицу. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан умысел ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи лесных насаждений и недобросовестность действий Бородина С.Н. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, которые выразились в представлении фиктивной справки о пожаре, в отсутствие которой договор купли-продажи заключен бы не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (ч. 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч. 4).

Как следует из части 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами на территории Брянской области регулируется Законом Брянской области от 24.12.2018 № 112-З «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд Брянской области (далее Закон Брянской области от 24.12.2018 № 112-З).

В силу ст. 1 Закона Брянской области от 24.12.2018 № 112-З под собственными нуждами понимается заготовка гражданами, проживающими на территории Брянской области, древесины в целях строительства жилого дома и (или) хозяйственных построек, ремонта или реконструкции жилого дома и (или) хозяйственных построек, отопления жилого дома и (или) бани, а также в целях восстановления жилых домов и (или) хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара или иного стихийного бедствия.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 3 Закона Брянской области от 24.12.2018 № 112-З предусмотрено, что для восстановления (строительства, ремонта, реконструкции) жилых домов и (или) хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара или иного стихийного бедствия, необходимо представить помимо правоустанавливающих документов на дом и земельный участок также документ, выданный территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и подтверждающий факт повреждения или утраты жилого дома и (или) хозяйственных построек заявителя вследствие пожара или иного стихийного бедствия.

На основании пункта 1 ст. 5 Закона Брянской области от 24.12.2018 № 112-З заготовка гражданами древесины для собственных нужд устанавливается для ремонта и (или) реконструкции жилого дома и (или) хозяйственных построек - до 30 кубических метров один раз в 5 лет.

В соответствии с подпункта 2 п. 2 ст. 4 Закона Брянской области от 24.12.2018 № 112-З основанием для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждение является отсутствие иных (кроме правоустанавливающих) документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость лесных насаждений, предоставленных для восстановления (строительства, ремонта, реконструкции) жилых домов, пострадавших в результате пожара, а также для иных установленных Законом Брянской области от 24.12.2018 № 112-З целей, не отличается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Николаева С.Н. судебной коллегии пояснила, что признание недействительным договора купли-продажи лесных насаждений необходимо для достижения результатов в рамках возбужденного уголовного дела, а также для возмещения ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела новых доказательств – постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении следствия по уголовному делу, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> УК РФ, т.е. по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, <данные изъяты> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление. В рамках указанного уголовного дела неоднократно допрашивался Бородин С.Н., вместе с тем в качестве подозреваемого (обвиняемого) привлечен не был.

Также прокурором не приведено оснований для возмещения ущерба в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению чьих-либо прав, требования, направленные на восстановление прав не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора Жуковского района Брянской области являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имеются иные способы защиты нарушенного права, ввиду совершения сделки под влиянием обмана, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.

Так, подпунктом «и» пункта <данные изъяты> договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» и Бородиным С.Н., предусмотрены санкции за нарушение условий настоящего договора – отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска в части заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным.

В связи с принятием отказа от иска, обжалуемое решение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Жуковского районного суда Брянской области от 07.06.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи лесных насаждений, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе прокурору Жуковского района Брянской области в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Жуковского района Брянской области от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 7 июня 2020 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части признания сделки недействительной решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Жуковского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Управления лесами Брянской области, государственного казенного учреждения Брянской области «Жуковское лесничество» к Бородину <данные изъяты> о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.