Судья Ильюхина О.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СОКОВА А.В.,
при секретаре МИЛИЦА Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по искуГ. к Товариществу собственников жилья «**» о признании протокола счетной комиссии и общего собрания недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №8, расположенной <адрес>. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «**» многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 15.02.2011г. установлен завышенный тариф на содержание жилья в размере 25 рублей 02 копейки за 1 квадратный метр в месяц по жилым помещениям (тогда как муниципальный тариф равен 17,75 рублей за 1 квадратный метр) и 51 рубль 23 копейки за 1 квадратный метр в месяц для нежилых помещений. Согласно ст. 45, п.6 ст. 146 ЖК РФ собрание членов ТСЖ проводится очным собранием, либо заочным голосованием, проведение собрания опросным путем законодательством не предусмотрено. Кроме того, приняты решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников и нанимателей, не являющихся членами ТСЖ, а также об утверждении сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011г., которые не предоставлены для ознакомления. Согласно указанному протоколу в голосовании участвовало 42 бланка, что составило 15 859,5 голосов или 77% от общего количества голосов - 20475,1. На неоднократные письменные и устные требования истца, председатель ТСЖ О. уклонился от представления бланков голосования и иных запрашиваемых документов. По мнению истца, оспариваемое решение ущемляет его права, так как протоколом установлен завышенный тариф на содержание жилья. Общее количество квартир в доме истца составляет 254 квартиры. Также истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения, поскольку в голосовании приняли участие 42 бланка, что в 6 раз меньше квартир в доме, не считая нежилых помещений. Кроме того, на повестке дня было поставлено 12.вопросов, первый из которых «утверждение состава счетной комиссии общего собрания в количестве трех человек в составе О., З., М.». Указанные лица, будучи не утвержденными в состав счетной комиссии, произвели подсчет бланков голосования в качестве утвержденной счетной комиссии и подписали протокол с результатами голосования по всем вопросам, в том числе, по утверждению их же в состав счетной комиссии. Г. просил суд признать протокол общего собрания членов ТСЖ «**» от 15.02.2011г., проведенного опросным путем, недействительным, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания для признания протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным.
В судебном заседании представитель истца - Г.Л. также уточнила основания для признания протокола недействительным и исковые требования, указав, что протокол членов ТСЖ «**» является недействительным по следующим основаниям: 1. ответчиком нарушены положения ст. 48 ЖК РФ - принята ненадлежащая доверенность К., который принимал участие в собрании от имени З., так как доверенность не заверена в установленном законом порядке, а просто подписана неустановленным лицом; 2. в материалах дела находится 2 реестра членов ТСЖ разных по содержанию; 3. заинтересованное в итогах голосования лицо О. является одновременно инициатором собрания, председателем ТСЖ и председателем счетной комиссии. В бюллетене голосования О. указал общую площадь помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в размере 377,9 кв.м. (в т.ч. помещения площадью 149,1+51+74,4+103,4), однако на день голосования последний собственником жилого помещения площадью 74,4 кв.м. уже не являлся; 4. количество площади согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у В. на момент голосования составляло 2124,55 кв.м., а не 3251,1 кв.м., как указано в протоколе, в связи с чем, количество голосов завышено на 1126,55, также Т. на момент голосования имела в собственности 4278,35 кв.м., а не 5404,85 кв.м., следовательно, количество ее голосов завышено на 1126,5 голоса; 5. вопросы 2-4 спорного протокола не соответствуют действующему законодательству, поскольку утвержденная на основании данного протокола смета на содержание и текущий ремонт общего имущества дома содержит пункты, которые согласно п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 не входят в перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества дома, и не относятся к удовлетворению социально-бытовых потребностей собственников помещений, а именно: ТО систем пожарной безопасности - 0,75 рублей за 1 кв.м., так как данные системы расположены в ТЦ «Мельница», страхование лифтового оборудования - 0,01 руб. за 1 кв.м., так как страхование дело добровольное, техническое освидетельствование подъемного оборудования - 0,23 руб. за 1 кв.м., эпидемиологические услуги - 0,06 руб. за 1 кв.м., благоустройство - 5 руб. за 1 кв.м., так как земельный участок под домом не требует благоустройства, а вокруг дома земельный участок принадлежит А. на праве собственности, в связи с чем последний, как собственник, должен нести бремя его содержания; 6. договор на содержание и текущий ремонт дома между ООО «М**» и истцом не заключен, в связи, с чем он должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ; пункты 5-6 спорного протокола являются недействительными, так как противоречат ст. 162 ЖК РФ по указанию комиссии при проверке законности действий ООО «М**»; выставление счетов за электроэнергию (7 вопрос протокола) является неправомерным, поскольку она израсходована на нужды торгового центра и освещение платной автостоянки, принадлежащей А.; уставленный 9-ым вопросом спорного протокола срок предоставления отчета о проделанной работе за 2009г. и 2010г. до конца 3-его квартала противоречит п. 11 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, в связи, с чем установление отчета за два предыдущих года противоречит закону; 10. страхование здания (вопрос 11) не относится к удовлетворению социально-бытовых потребностей собственников дома, является добровольным для каждого собственника и не может быть принято к обязательной оплате всеми собственниками дома; 11. создание фонда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопросы 9 и 12) относится согласно пунктам 21, 22 Постановления Правительства № 491 к компетенции общего собрания собственников помещений 2/3 голосов, а не компетенции общего собрания членов ТСЖ, в собрании ТСЖ приняло участие 15859,5 голосов из 34,5 тыс. голосов всех собственников, т.е. менее 50% от общего количества голосов всех собственников.
Представитель ТСЖ «**» В.А. исковые требования не признала, пояснила, что собрание членов ТСЖ было проведено в соответствии с требованиями ст. 146 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент его проведения, также указав, что в случае если бы истец принял участие в голосовании, его голос не мог повлиять на результат голосования, нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, не являются существенными и спорным решением истцу не причинено убытков.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решение суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя ответчика - ТСЖ «**», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации, права серии 32 АГ № 346300 от 23.06.2008г. истец является собственником жилого помещения общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «**».
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «**» от 15 февраля 2011 г. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в сумме 25 рублей 02 копейки за 1 кв.м. в месяц, не включающего затраты на оплату объема электрической энергии, для собственников нежилых помещений - в сумме 51 рубль 23 копейки за 1 кв.м.
Указанное собрание было проведено посредством опроса в письменной форме.
Статьей 146 Жилищного кодекса РФ (в ред. 06.12.2011г., действующей на момент принятия протокола) установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Как установлено в судебном заседании на момент проведения общего собрания членам ТСЖ принадлежало 20444,35 кв.м. помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром членов ТСЖ и заявлениями о вступлении в ТСЖ.
В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений - членов ТСЖ, обладающие 15837,7 голосов, что составляет 77,47 % от всех площадей (голосов) членов ТСЖ, в связи с чем, собрание правомочно.
Все решения по поставленным на голосование вопросам были приняты большинством голосов, более чем 90% голосов присутствующих на собрании членов ТСЖ.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ (в ред. 06.12.2011г., действующей на момент принятия протокола) уставом товарищества собственников жилья было предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Пунктом 9.10 Устава ТСЖ «**» установлено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме.
Вопрос по утверждению годовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такой сметы отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ «**» (п. 2 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 8 п. 9.2 Устава).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что решение по утверждению годовой сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, было принято собранием членов ТСЖ в пределах предоставленных полномочий. Решение по иным вопросам, поставленным на голосование в оспариваемом протоколе, было также принято собранием членов ТСЖ в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом РФ и Уставом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанная норма также регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010г.).
Поскольку судом установлено, что Г. имеет 84 голоса или 0,41% от общего количества голосов всех членов ТСЖ (84/20444,35*100), следовательно, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Суд правильно указал на то, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные при принятии протокола от 15.02.2011г. и (ошибочный подсчет 74,4 кв.м. О. и указание в качестве членов ТСЖ собственников Д., Н., О.Л.), не являются существенными, так как не могли отразиться на итогах голосования.
Как установлено судом, на 2011г. Постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2010г. №3375-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» был установлен тариф на содержание и текущий ремонт для населения в размере 17,75. Данный тариф не включает в себя расходы на содержание домофона (0,27 руб.), вывоз твердых бытовых отходов (0,22 руб.), техническое обслуживание лифта (3,42). Тариф, установленный общим собранием членов ТСЖ «**», составляет 25,02 и включает в себя указанные расходы. Кроме того, с учетом малой заселенности квартир в доме по адресу: <адрес>, эксплуатируется только один лифт, за счет чего тариф уменьшен на 3,59 и составлял в 2011г. 21,42 рубля.
Таким образом, судом правильно установлено, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Г., учитывая, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт истца перед управляющей компанией по состоянию на 31.07.2012г. составляет 42735 рублей 09 коп.
Рассматривая доводы истца в обоснование заявленных требований, суд правильно исходил из того, что снования для признания доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем З. К., недействительной отсутствуют, так как ее форма и содержание не противоречат ст. 53 ГПК РФ и для указанной доверенности не требуется нотариального удостоверения.
Наличие в материалах дела 2-х реестров членов ТСЖ разных по содержанию, объясняется тем, что до вступления в силу новой редакции Жилищного кодекса РФ (04.06.2011г.) отсутствовала обязанность управляющей организации вести реестр членов ТСЖ, в связи, с чем первоначально ответчиком был представлен приблизительный реестр членов ТСЖ, который в ходе рассмотрения дела был уточнен с учетом имеющихся заявлений о вступлении в члены ТСЖ.
Ссылка истца на неправомерность участия О. одновременно в качестве инициатора собрания, председателя ТСЖ и председателя счетной комиссии обоснованно признана несостоятельной, так как действующим законодательством такой запрет не установлен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
На основании ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Мнение ответчика о необоснованности включения в смету на содержание и текущий ремонт общего имущества дома технического обслуживания и эксплуатационных услуг (ТО систем пожарной безопасности, страхования лифтового оборудования, технического освидетельствования подъемного оборудования, эпидемиологических услуг, благоустройства, страхования здания) обоснованно отклонено судом в силу отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения недействительным (недоказанность возможности голосования ответчика повлиять на принятие решения, недоказанность причинения ответчику убытков).
Довод истца о принадлежности земельного участка одному собственнику А. опровергается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.03.2012г. № (т. 3 л.д. 2). Представленная истцом выписка из ЕГРП от 09.09.2011г. № о принадлежности А. земельного участка площадью 382 кв.м. по адресу: <адрес> не принята судом во внимание, так как в указанной выписке отсутствуют конкретные адресные данные объекта недвижимости (номер дома, расположенного на земельном участке).
Поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ТСЖ «**» и ООО «М**» (т.3 л.д. 153-156), что не противоречит п.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ТСЖ.
Учитывая, что пункты 5-6 спорного протокола, признанные комиссией ГЖИ Брянской области от 01.02.2012г. недействительными и подлежащими исключению, а также пункт 9-ый о предоставления отчета о проделанной работе за 2009г. и 2010г. до конца 3-его квартала, не причинили убытков истцу, в связи, с чем наличие указанных пунктов в протоколе не влечет его недействительности.
Доказательства выставления счетов за электроэнергию (7 вопрос протокола) на нужды торгового центра и освещение платной автостоянки, принадлежащей А., в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что по указанному вопросу принято решение выставлять в счетах-квитанциях за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям жилых помещений дополнительной строкой объема электрической энергии, израсходованного на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях), приходящегося на собственника или нанимателя жилого помещения, кроме собственников или нанимателей жилых помещений, у которых индивидуальные средства учета отсутствуют.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о несогласии с доводом истца, что создание фонда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома относится согласно пунктам 21,22 Постановления Правительства № 491 к компетенции общего собрания собственников помещений 2/3 голосов, а не к компетенции общего собрания членов ТСЖ, так как п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ указанный вопрос отнесен к компетенции товарищества собственников жилья.
Г. ссылается на постановление Арбитражного суда Брянской области по делу №, постановление ФАС Центрального округа от 26.07.12г., решение Арбитражного суда Брянской области по делу №, которыми установлено, что оспариваемым протоколом ТСЖ «**» неправомерно утверждены дифференцированные ставки для собственников жилых и нежилых помещений.
Как установлено судом, размеры ставок ТО для собственников жилых помещений 25,02 руб./кв. м. на 2011 г. значительно ниже ставки ТО для собственников нежилых помещений 51,23 руб./кв. м. на 2011г.
Соответственно, меньший размер ставки для собственников жилых помещений по сравнению с собственниками нежилых помещений не может нарушить прав истца, так как принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков как собственнику.
Одобрение общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ не требуется, поскольку указанной нормой закона одобрение решений членов ТСЖ, принятых в пределах их полномочий, не предусмотрено.
Незначительные арифметические ошибки, допущенные по результатам голосования в таблице оспариваемого протокола, не являются основанием для признания протокола собрания членов ТСЖ недействительным. Кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование протокола счетной комиссии отдельно от протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2011г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказано обосновано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
А.В. СОКОВ
