Судья Хромина А.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Сокова А.В.
с участием прокурора Богдановой Н.В.
при секретаре Милица Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г.Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от 21 ноября 2011 г. был уволен с должности начальника производства МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение его прав при увольнении, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 просят отменить решение суда, полагают его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу и.о. директора МУП «Спецавтохозяйство» г.Брянска ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям; кроме того, пояснили суду, что поскольку истек срок предупреждения об увольнении, истца должны были заново предупредить о предстоящем сокращении его должности, тем более, что с 01 января 2012 года освобождалась должность механика и ФИО1 мог на нее претендовать.
Прокурор в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с предоставлением льгот и компенсаций, установленных трудовым законодательством РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска с 26 июня 1995 г. на различных в должностях. Приказом №-к от 21 ноября 2011 г. он уволен с должности начальника производства, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок предупреждения о расторжении с ним трудового договора ответчиком был произвольно продлен; трудовые отношения с ним были продолжены, поскольку 22 ноября 2011 г. он работал 3 часа 30 мин; отсутствовали фактические обстоятельства сокращения именно его должности; нарушен порядок увольнения, т.к. по существу ему не была предложена никакая работа.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Уставом МУП «Спецавтохозяйство» г.Брянска предусмотрено (п.6.6) право руководителя предприятия самостоятельно определять и утверждать структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников предприятия согласно трудовому договору.
Приказом МУП «Спецавтохозяйство» г.Брянска № 189 от 20.09.2011 г. в связи с оптимизацией организационной структуры предприятия и в целях рационального распределения должностных обязанностей внесены изменения в штатное расписание, исключена должность начальника производства. Штатное расписание введено в действие в новой редакции с 20. И. 2011 г. Пунктом 4 приказа ФИО1, начальник производства, предупрежден о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ.
Истец был ознакомлен с приказом 20.09.2011 г., что подтверждается его подписью и записью о несогласии с приказом; также был уведомлен о расторжении трудовых отношений в связи с сокращением штата работников организации, его подпись в уведомлении имеется; также 20.09.2011 г. ФИО1 письменно было сообщено о наличии вакантных должностей и предложением занять одну из них, а также в срок до 19.10.2011 г. сообщить в письменной форме о согласии перевестись на другую постоянную работу либо об отказе от предложенных должностей.
С данным предложением истец был ознакомлен и получил экземпляр, что также подтверждается его подписью, однако истец данных письменных заявлений не представлял, о чем работниками предприятия был составлен соответствующий акт.
Судом первой инстанции дана правовая оценка доводу истца о том, что перечень составлен с грубейшим нарушением действующего законодательства (не указаны оклады, тарифные ставки, условия труда и т.д.); в предложении № от 20.09. 2011 года ответчик не указал, где конкретно он может ознакомиться с условиями труда, и до момента увольнения никто ему ничего не объяснил; таким образом, он был лишен возможности принять положительное или отрицательное решение о дачи согласия на перевод на предложенные вакантные должности, т.к. по существу ему не была предложена ни какая работа; доказательства ознакомления его с условиями труда и заработной платой по предложенным вакансиям отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо препятствий истцу в выражении волеизъявления не усматривается.
Кроме того, 20.09.2011 г. в профсоюзный комитет направлено уведомление о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с начальником производства ФИО1; истец не являлся членом профсоюза, таким образом, в силу ст.82 Трудового кодекса РФ не требовалось участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя.
Последний рабочий день ФИО1 приходился на 19 ноября 2011 года (суббота - выходной день), в связи с чем 17 ноября 2011 года истцу было направлено уведомление № 200 о том, что его последним рабочим днем будет являться 21 ноября 2011 года (первый ближайший рабочий день), о чем истец был уведомлен под роспись.
Доводы жалобы о продолжении с ФИО1 трудовых отношений, поскольку он не был уволен в срок, прописанный в уведомлении от 20 сентября 2011 года, т.е. 19 ноября 2011 года, апелляционная коллегия не может признать обоснованными.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В то же время, в данном случае, под «произвольным» продлением работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении нужно понимать действия работодателя, не обусловленные необходимостью, необязательные для данного случая. То есть, в ст. 180 ТК РФ указывается минимальный срок предупреждения - не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец был уволен с должности начальника производства 21 ноября 2011 г., в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и выплаты согласно ст. 178 ТК РФ, с приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, трудовые отношения с истцом были прекращены 21 ноября 2011 года, в табеле учета рабочего времени отсутствует отметка о работе ФИО1 22 ноября 2011 г.
Доводы истца и его представителя о том, что оптимизация организационной структуры не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по сокращению штатов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана юридическая оценка.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.
Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что истцу не были предложены должности, введенные в этот период времени в штатное расписание: механик ОТК - 2 единицы, мастер по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, рабочий по благоустройству - 2 единицы, ветеринарный фельдшер не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу установлено, что изменения, внесенные в штатное расписание свидетельствуют о переименовании должностей, а не о введении новых должностей. Данные должности заняты сотрудниками, ранее выполнявшими соответствующие должностные обязанности.
Должность ветеринарного фельдшера не была предложена истцу в связи с отсутствием у него медицинского образования, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. Впоследствии данная должность была выведена из штатного расписания.
По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Брянской области по факту сокращения его должности была проведена проверка, в результате которой установлено, что требования ч.ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ администрацией МУП «Спецавтохозяйство» в отношении ФИО1 были соблюдены.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционной жалобе, ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда Е.А.Киселева
А.В.Соков
